Решение от 15.04.2021 по делу № 33-2122/2021 от 24.03.2021

Председательствующий: Кириенко И.С.                                                  Дело № 33-2122/2021

                                                 № 2-223/2019

55RS0005-01-2018-004719-48

                Апелляционное определение

Судья Омского областного суда Башкатова Е.Ю.

при секретаре Шваб Э.Д.,

рассмотрев в судебном заседании 15 апреля 2021 года дело по частной жалобе Мантрова В.П. на определение Первомайского районного суда Омской области от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Возвратить Мантрову Валерию Павловичу заявление об отмене заочного решения Первомайского районного суда города Омска от 24 января 2019 года по гражданскому делу № 2-223/2019»,

установил:

Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 24.01.2019 по делу № 2-233/2019 удовлетворены исковые требования ТСЖ «Союз» к Мантрову В.П. о взыскании задолженности.

        Определением Первомайского районного суда г. Омска от 23.11.2020 в удовлетворении заявления Мантрова В.П. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано.

        Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Мантров В.П. просит определение суда отменить. Указывает на ненадлежащее его извещение о рассмотрении дела по адресу его фактического проживания, не направлении ему иска с приложенными документами, наличие у истца сведений о фактическом его месте проживания в <...>.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Гражданское судопроизводство (кассация (апелляция)»). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

На основании ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение Первомайского районного суда г. Омска по делу № 2-233/2019, которым удовлетворены исковые требования ТСЖ «Союз» к Мантрову В.П. о взыскании задолженности, постановлено 24.01.2019.

<...> Мантров В.П. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, приложив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда (л.д. 79-81).

        Определением Первомайского районного суда г. Омска от 23.11.2020 в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Мантрову В.П. отказано (л.д. 108). Указанное определение в установленном порядке обжаловано не было.

Поскольку процессуальным законом вопрос о возврате заявления об отмене заочного решения суда прямо не урегулирован, в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии закона подлежат применению положения п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, согласно которым апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Таким образом, в связи с истечением срока для отмены заочного решения суда, отказом суда в восстановлении такого срока, суд обоснованно возвратил Мантрову В.П. заявление об отмене заочного решения суда.

Не извещение ответчика по фактическому его месту жительства в <...>, не направлении иска с приложенными документами, неполучение заказной корреспонденции, направленной судом в адрес ответчика, не изменяет начало течения установленного ст. 237 ГПК РФ процессуального срока для отмены заочного решения суда.

Указанные обстоятельства могут являться в порядке ст. 242 ГПК РФ основаниями для отмены заочного решения суда, либо с учетом положений ст. 112 ГПК РФ основанием для восстановления срока на отмену заочного решения суда. Однако судом в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда было отказано и такой отказ суда в установленном законом порядке ответчиком Мантровым В.П. не обжаловался.

Таким образом, действия суда при разрешении вопроса о возращении заявления об отмене заочного решения суда являются правильными, соответствуют требованиям процессуального закона.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судья

определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░