Решение по делу № 33-6660/2024 от 27.05.2024

Судья Мороз С.В. Дело № 33-6660/2024

24RS0048-01-2022-014415-75

А-2.148

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2024 года               г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Федоренко В.Б.,

судей: Черновой Т.Л., Ашихминой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Росреестра по Красноярскому краю, ПАО Банк ФК «Открытие» о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя истца Каудельного В.М. - Скутиной Е.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Управлению Росреестра по Красноярскому краю, ПАО Банк ФК "Открытие" о признании права собственности на жилой дом, незавершенный строительством, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, возложении на Управление Росреестра по Красноярскому краю обязанности по внесению сведений в ЕГРН о праве собственности ФИО1 на жилой дом, незавершенный строительством, и земельный участок, – отказать.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением Советского районного суда г. Красноярска от 04.07.2023 года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каудельный В.М. обратился в суд с иском к Полетаеву Ф.А., Управлению Росреестра по Красноярскому краю, ПАО Банк ФК «Открытие» о признании права собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, возложении на Управление Росреестра по <адрес> обязанности по внесению в ЕГРН сведений о его праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок.

Требования мотивировал тем, что на основании договора инвестирования от 25.12.1994, заключенного с ООО «Электросан», спорный жилой <адрес> принадлежит ему на праве собственности. Однако ФИО14, не имея никакого отношения к строительству домов, действуя по указанию ФИО2, обратилась в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, приложив поддельные кадастровые паспорта на объекты недвижимости, что установлено вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО2 Жилой дом, незавершенный строительством, и земельный участок по <адрес> фактически находился в его (ФИО1) владении. В ЕГРН право собственности на данное недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО13, имеется обременение о залоге в пользу ПАО Банк ФК «Открытие».

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО15 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, ранее изложенные в исковом заявлении. Указывает, что факт незаконного приобретения ФИО14 его земельного участка и жилого дома установлен приговором суда. Кроме того суд пришел к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты, однако на обсуждение данный вопрос не поставил, в решении суда не указал какие нормы подлежали применению для защиты нарушенных прав истца.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО7, (по доверенности от <дата>) поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО Банк ФК «Открытие» - ФИО8, (по доверенности от <дата>), полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований исходя из отсутствия правовых оснований к этому, указав при этом, что истцом избран неверный способ защиты права.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 связывает возникновение у него права собственности на жилой дом с его возведением в 1997 году, приобретением им права на земельный участок ранее названной даты.

Вместе с тем как следует из материалов дела, разрешение на производство строительно-монтажных работ инженерных сетей, коммуникаций, дорог и индивидуальных жилых домов в количестве 88 штук в районе «Нанжуль-Солнечный» было выдано инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля <дата> ПСФ «Усадьба; в 1993 году между ПСФ «Усадьба» и ВП «Техинспас» заключен договор об индивидуальном строительстве жилых домов, а <дата> ВП «Техинспас» заключило договор с ПП «Электросан», согласно которому ВП «Техинспас» передает земельные участки ПП «Электросан».

<дата> между ПСФ «Усадьба» и ПП «Электросан» был заключен договор взаимоотношений по строительству жилых домов в микрорайоне «Нанжуль-Солнечный» №.

<дата> между ПП «Электросан» и ФИО1 заключен договор инвестирования строительства жилого дома, согласно которому ПП «Электросан» обязалось построить на земельном участке площадью 300,4 га жилой <адрес> усадебной застройки южного района «Нанжуль-Солнечный».В период с 1994 года по 1997 год ПП «Электросан», используя средства предприятия и привлеченные денежные средства осуществило строительство 10 объектов недвижимости, в том числе спорного жилого дома с привлечением денежных средств ФИО1 Указанный жилой дом был возведен, однако в эксплуатацию не введен.

При неисполнении застройщиком договора на застройку и наличии у него объекта незавершенного строительства, у истца как инвестора возникло требование к застройщику, вытекающее из обязательств, но не возникло право собственности на этот объект или его часть.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРН этого права за покупателем.

Право собственности на недвижимое имущество, возникает не ранее момента государственной регистрации данного права, а на момент рассмотрения спора в установленном законом порядке право собственности на жилой <адрес> за ФИО1 зарегистрировано не было. Никаких действий, направленных на государственную регистрацию спорного жилого дома и земельного участка с 1997 года истец не предпринимал.

Согласно материалам дела собственником спорного жилого дома и земельного участка с <дата> на основании договора купли-продажи являлся ФИО13, которой приобрел объекты за счет заемных средств ПАО Банк ФК «Открытие»; ФИО13 является добросовестным приобретателем, ввиду неисполнения им кредитных обязательств, права на указанное недвижимое имущество, являющееся предметом залога, и на которое решением суда было обращено взыскание, перешли к ПАО Банк «ФК Открытие», <дата> произведена государственная регистрация права собственности на спорные объекты за ПАО Банк «ФК Открытие».

Кроме того материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих предоставление истцу уполномоченным органом местного самоуправления спорного земельного участка под строительство спорного жилого дома на праве собственности, аренды или бессрочном (постоянном) пользовании.

Так, на основании договоров купли-продажи от <дата> между администрацией <адрес> и ООО ПСФ «Усадьба», от <дата> между ООО ПСФ «Усадьба» и ФИО14, последняя приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 15 624 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный».

Впоследствии ФИО14 произвела деление указанного земельного участка, в результате чего был образован спорный земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400399:327, который вместе с расположенным на нем жилым домом она продала ФИО9 по договору купли-продажи от <дата>. В свою очередь ФИО9 продал данный земельный участок с домом ФИО10, в настоящее время собственником указанного земельного участка является ПАО Банк ФК «Открытие».

В установленном законом порядке ни право собственности ФИО13, ни право собственности ПАО Банк «ФК Открытие» на вышеуказанное спорное недвижимое имущество, оспорено не было, незаконным либо отсутствующим не признано.

Ссылка в апелляционной жалобе на вступивший в законную силу приговор Железнодорожного суда <адрес> от <дата>, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, подлежит отклонению, поскольку указанным приговором установлено, что действиями ФИО2 ФИО1 причинен материальный ущерб, исчисляемый в размере вложенных денежных средств на момент незаконного приобретения ФИО2 права на жилой <адрес> (после переадресации <адрес>) в размере 4 887 342,25 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт владения спорным имуществом и проживания истца в жилом <адрес> опровергается материалами дела.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Довод апелляционной жалобы на то, что в ходе рассмотрения дела суд должен был разъяснить истцу о применении им неверно выбранного способа защиты права, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку выбор способа защиты своего права, а также формулирование предмета иска и его обоснования является в силу положений ст. 9, 11, 12 ГК РФ самостоятельным правом истца.

При вынесении решения в исковом производстве суд действует в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), т.е. рассматривает их по существу исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права. В случае выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного или оспариваемого права основным последствием, которое наступает в соответствии с действующим законодательством, является отказ в удовлетворении исковых требований и вынесение соответствующего решения судом. Более того, избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы базируются на ошибочном толковании норм материального прав, фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается, при рассмотрении заявленного спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных в дело доказательств, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                          В.Б. Федоренко

Судьи                                      Т.Л. Чернова

Е.Ю. Ашихмина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11.06.2024