Решение от 29.06.2016 по делу № 11-386/2016 от 17.06.2016

Мировой судья Иванченко М.М. дело № 11-386/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2016 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика МУП города Череповца «Теплоэнергия» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от 11.04.2016 года по иску Шипяковой М. А. к МУП города Череповца «Теплоэнергия» о возмещении ущерба, которым постановлено:

взыскать с МУП города Череповца «Теплоэнергия» в пользу Шипяковой М. А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 44035 руб. 30 коп., расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 5000 руб., стоимость услуг оценщика в сумме 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1581 руб. 06 коп.,

у с т а н о в и л :

Шипякова М.А. обратилась к мировому судье с иском к МУП города Череповца «Теплоэнергия», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у <адрес> в результате падения куска линокрома с крыши данного дома был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Киа Спектра» г.н. №. В результате произошедшего транспортное средство получило значительные повреждения. На место происшествия для оформления происшествия и фиксации имеющихся на транспортном средстве повреждений были вызваны сотрудники полиции. Для выяснения размера причиненного ущерба ДД.ММ.ГГГГг. была произведена оценочная экспертиза ТС «Киа Спектра» г.н. №. Согласно экспертному Отчету № затраты на восстановление и ремонт транспортного средства с учетом износа составили 44 035 руб. 30 коп. За услуги экспертизы оплачено 2000 руб.. Считает, что ответчиком работы по содержанию дома в надлежащем состоянии были выполнены не должным образом. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием выплатить причиненный материальный ущерб. Данное требование оставлено без рассмотрения. Поскольку управляющая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по контролю и производству работ, то она является лицом, которое должно нести ответственность за причинение ущерба. Истица просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 44 035,30 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 2 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 1 700 руб., оплату юридических услуг, в размере 5000 руб., оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МУП города Череповца «Теплоэнергия» ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, и принятии по делу решения об отказе в удовлетворении иска. С решением мирового судьи сторона ответчика не согласна. ДД.ММ.ГГГГ МУП «Теплоэнергия» не проводило работ по ремонту кровли по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными суду и приобщенными к материалам дела отчетом по выполнению ремонтных работ в МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. МУП «Теплоэнергия» проводила работы по ремонту кровли дома только в августе-сентябре 2015 года. Работы выполнялись третьим лицом - индивидуальным предпринимателем Двойнишниковым В.И.. При вынесении решения суд первой инстанции данные обстоятельства не учел.

В судебном заседании представитель ответчика МУП города Череповца «Теплоэнергия» Осипова Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании истец Шипякова М.А., представитель истца Лобов А.В с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение мирового судьи законным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Двойнишников В.И. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от 11 апреля 2016 года, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в результате падения с крыши дома линокрома была повреждена автомашина «Киа Спектра» г.н. №, принадлежащая Шипяковой М.А.

Данные обстоятельства подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудниками полиции произведен осмотр места происшествия, зафиксировано нахождение линокрома на автомашине, составлен протокол осмотра места происшествия, взяты объяснения об обстоятельствах произошедшего.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ обслуживает МУП «Городское жилищное хозяйство».

Согласно п. 3.1 договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ собственник поручает, а Управляющая организация обязуется от имени и в интересах собственника в течение срока, указанного в настоящем договоре, выполнять работы и оказывать услуги, связанные с надлежащим содержанием, эксплуатацией, ремонтом общего имущества в многоквартирном доме по адресу <адрес>. В обязанности Управляющей организации, кроме того, входит в соответствии с п.1 Перечня работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме к договору управления осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг. В целях надлежащего содержания многоквартирного дома ответчик обязан осуществлять контроль за состоянием крыш.

Согласно постановления мэрия города от ДД.ММ.ГГГГ № МУП города Череповца «Теплоэнергия» реорганизовано путем присоединения к нему МУП города Череповца «Городское жилищное хозяйство».

Согласно отчета № оценщика Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Киа Спектра» г.н. №, с учетом износа составила 44035 руб. 30 коп. Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба не представлено.

Доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ. работы по ремонту крыши МУП города Череповца «Теплоэнергия» не производило, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку исходя из положений части 5 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 16 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..», утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года при управлении многоквартирным домом управляющей организацией обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающего сохранность имущества физических или юридических лиц, является обязанностью данной управляющей организации.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ и Правил N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с п. 42 Правил N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 290 от 03 апреля 2013 года, в такой перечень услуг и работ, выполняемых управляющими организациями, включаются в том числе и работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.

Исходя из анализа указанных выше норм, за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, в данном случае – МУП города Череповца «Теплоэнергия», являющаяся правопреемником МУП города Череповца «Городское жилищное хозяйство».

Возлагая ответственность за причиненный вред на МУП города Череповца «Теплоэнергия», на основании ст. 1064 ГК РФ, мировой судья обоснованно исходил из того, что последнее ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома, в результате чего произошел обрыв линокрома с крыши <адрес>, его падение, и как следствие, повреждение автомашины «Киа Спектра» г.н. № и причинение истцу имущественного вреда.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №21 от 11.04.2016 года является законным и обоснованным, так как мировым судьей, исходя из существа спора, оценки обстоятельств и собранных в полном объеме по делу доказательств, вынесено верное решение.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №21 ░░ 11.04.2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.06.2016 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ < > ░.░. ░░░░░░░