Решение по делу № 2-3806/2018 от 01.10.2018

Дело № 2-3806/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Зарецкой Т.В.,

при секретаре Овечкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубасовой Е.П., Кубасова В.Ю. к ЗАО «Строительные предприятия Алтайстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ЗАО «СП Алтайстрой», в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи квартиры <адрес> по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истцами указано следующее.

Кубасова Е.П., Кубасов В.Ю. являются участниками долевого строительства в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения от ДД.ММ.ГГГГ года №

ЗАО «Строительные предприятия Алтайстрой» является застройщиком по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ года и обязался своими силами построить на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщикам в общую совместную собственность <данные изъяты> (двух) - комнатную квартиру №, по вышеуказанному адресу.

В соответствии с п. 2.4. Договора участия в долевом строительстве цена Объекта составила <данные изъяты> (два миллиона двести пятьдесят две тысячи восемьсот рублей). Оплата данной суммы производилась в следующем порядке, дольщики производят оплату в кассу или перечисляют на расчетный счет застройщика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в течение <данные изъяты> (трех) дней с момента регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Указанная сумма полностью оплачена участниками долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, чеком.

Согласно п. 1.2. Договора срок окончания строительства ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры дольщикам - ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок передачи Объекта участникам долевого строительства, согласно договора составлял — ДД.ММ.ГГГГ

Соглашение о продлении срока передачи вышеуказанной квартиры между сторонами достигнуто не было.

На подписание акта приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> дольщики приглашены ДД.ММ.ГГГГ

Прием-передача квартиры № по адресу <адрес> по Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения от ДД.ММ.ГГГГ состоялась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи от "ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком нарушен срок выполнения договорных обязательств, установленных договором № от ДД.ММ.ГГГГ долевого строительства участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения на <данные изъяты>

Размер подлежащей уплате неустойки составляет:

За период с ДД.ММ.ГГГГ

За период с ДД.ММ.ГГГГ

За период с ДД.ММ.ГГГГ

Итого: ДД.ММ.ГГГГ

Форс-мажорные обстоятельства, не зависящие от деятельности и воли ответчика для передачи Объекта истцам в срок отсутствовали, задержка в передаче Объекта была вызвана нарушением срока строительства и ввода в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика была предъявлена претензия с требованием оплатить неустойку в добровольном порядке (регистрация у ответчика ДД.ММ.ГГГГ года №). ДД.ММ.ГГГГ года на расчетный счет истцов поступили суммы по договору №, <данные изъяты>

Задолженность по уплате неустойки составила на момент обращения с иском <данные изъяты>

Нравственные страдания, понесенные в связи с задержкой передачи квартиры, истцы оценивают в размере <данные изъяты>

Поскольку требования не исполнены до настоящего времени, истцы обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истцы Кубасова Е.П., Кубасов В.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Михайлин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что досудебная претензия истцов была удовлетворена частично, им ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма неустойки каждому в размере <данные изъяты>. и перечислен НДФЛ согласно НК РФ в сумме <данные изъяты> за каждого, согласно прилагаемых платежных поручений, а всего <данные изъяты>. Также указал на то, что средства для погашения неустоек и штрафов не заложены в стоимость строительства, и бюджет дома это не предусматривает, иных денежных средств у организации нет, так как долевое строительство это основная деятельность. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафных санкций в виду их несоразмерности, а также трудным финансовым положением ответчика; все денежные средства, уплачиваемые дольщиками, имеют целевое использование и вложены в строительство.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее Закона) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1). Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9).

Статьей 6 Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором (ч.1).

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между дольщиками Кубасовым В.Ю., Кубасовой Е.П. и ЗАО «СП Алтайстрой» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> получение разрешения на ввод его в эксплуатацию и передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства по данному договору являлась двухкомнатная квартира №, общей проектной площадью <данные изъяты> расположенная на <данные изъяты> этаже в блок-секции №

Согласно п. 2.2 договора согласованная стоимость квартиры составила <данные изъяты>, которая оплачена Кубасовым В.Ю., Кубасовой Е.П. в полном объеме, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1.2 договора предусмотрен срок передачи квартиры дольщику – ДД.ММ.ГГГГ

В случае, если строительство (создание) дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ответчиком предусмотренные договором обязательства по передаче квартиры истцам в установленный срок не исполнены.

Фактически квартира передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

В адрес ответчика до обращения в суд истцами направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ, входящий № от ДД.ММ.ГГГГ

В ответ на претензии истцов ответчиком в добровольном порядке выплачено в качестве неустойки по <данные изъяты> каждому, данный факт сторонами не оспаривается.

Таким образом, поскольку в установленный договором срок, ответчик свои обязательства не выполнил, квартиру в собственность истцам не передал. Обстоятельств, освобождающих ответчика ЗАО «СП Алтайстрой» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено. Соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцам квартиры сторонами не заключалось, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств.

Истцы просят взыскать неустойку за период равный <данные изъяты> дням согласно следующим расчетам:

За период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки Центрального банка России на день исполнения обязательства равен <данные изъяты>, цена договора участия в долевом строительстве <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ

За период с ДД.ММ.ГГГГ

Итого: <данные изъяты>

Истцам выплачена сумма в размере <данные изъяты> остаток на момент обращения истцов с иском в суд составил: <данные изъяты>

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Суд, разрешая требования истцов, полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Доводы представителя ответчика о несоразмерности неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору последствиям нарушения обязательства заслуживают внимания.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств - <данные изъяты> дней, тот факт, что ответчиком в добровольном порядке выплачено истцам по <данные изъяты> руб. каждому, а всего <данные изъяты> руб., компенсационную природу неустойки и принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку это может отразиться на других участниках долевого строительства, инвестиции которых направлены на строительство объектов, суд, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что указанный размер неустойки не отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ЗАО «СП Алтайстрой» неустойки до <данные изъяты> руб. в пользу каждого, а всего <данные изъяты> руб., полагая, что данный размер позволит соблюсти баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истцов и не отразится на деятельности ответчика (с учетом п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцами каких-либо существенных неблагоприятных последствий в связи с просрочкой сдачи квартиры не понесено.

При этом суд не находит оснований для понижения неустойки в большем размере, учитывая нарушения ответчиком закона и условий договора. Доказательств невозможности уплаты неустойки в таком размере без каких-либо негативных последствий для деятельности ответчика последним не представлено.

Суд учитывает, что целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Законом "О защите прав потребителей" (ст. 15) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Установлено, что ненадлежащей услугой ответчик причинил истцам нравственные страдания, выразившиеся в неудобствах.

Вина ответчика в причинении морального вреда истцам доказана, поскольку вследствие недобросовестности ответчика, с учетом моральных страданий, истцы испытывали неудобства, то есть факт причинения морального вреда суд находит установленным.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд учитывает степень причиненных истцам нравственных и физических страданий ненадлежащим исполнением договора, то обстоятельство, что данный договор был направлен на обеспечение истцов жильем, принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что ответчик в правоотношениях сторон является более сильной стороной, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, находит разумным размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов в размере <данные изъяты>. в пользу каждого, а всего <данные изъяты>

В иной части суд не находит оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Однако, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что требования потребителей об уплате неустойки ответчиком в полном объеме не удовлетворены в досудебном порядке, а также то, что в ходе рассмотрения дела исключительных оснований для понижении суммы штрафа не установлено, суд полагает размер суммы штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с изложенным, с ЗАО «СП Алтайстрой» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> в пользу каждого, а всего <данные изъяты> размер которого суд определяет исходя из расчета: <данные изъяты>

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа города Барнаула, составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░