Решение от 17.01.2025 по делу № 12-0325/2025 от 14.01.2025

№ 12-325/2025

УИД: 77RS0016-02-2025-000255-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2025 года                       адрес

Судья Мещанского районного суда адрес фио, при подготовке к принятию жалобы защитника Николаева Дениса Сергеевича – Федчука Е.В., действующего на основании доверенности на постановление заместителя руководителя УФАС по адрес от 19 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – начальника отдела маркетинга и рекламы ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» Николаева Дениса Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением заместителя руководителя УФАС по адрес от 19 ноября 2024 года, должностное лицо - начальник отдела маркетинга и рекламы ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» Николаев Д.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, защитник фио – Федчук Е.В., действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, приводя доводы о незаконности и необоснованности данного постановления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение

установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, но смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в порядке, предусмотренном ст. 30.2 КоАП РФ.

Из  копии постановления следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ в отношении фио было рассмотрено должностным лицом УФАС по адрес по адресу: адрес.

Следовательно, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на указанное выше  постановление должностного лица УФАС по адрес подлежит рассмотрению судьей районного суда, к территориальной юрисдикции которого относится место рассмотрения дела об административном правонарушении.

Разъяснения, приведенные в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к рассматриваемой ситуации неприменимы.

   Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2024 № 51-П, пункт 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 75.1, в той мере, в какой он в системе действующего правового регулирования не позволяет однозначно разрешить вопрос об определении территориальной подсудности рассмотрения жалобы на вынесенное должностным лицом и не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

   Впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.

В силу и. 2 ст. 1 Федерального закона от 02 июля 2003 года № 88-ФЗ «О создании и об упразднении районных судов адрес и о внесении изменения в статью 21 Закона адрес «О судоустройстве адрес» к компетенции Мещанского районного суда адрес отнесены вопросы осуществления правосудия на адрес и адрес.

адрес Красносельского и адрес установлены Законом адрес от 05 июля 1995 года № 13-47 «О территориальном делении адрес», в соответствии с которым указанный выше адрес места рассмотрения дела об административном правонарушении (адрес) в границы названных районов адрес не входит, а потому рассмотрение настоящей жалобы не относится к территориальной юрисдикции Мещанского районного суда адрес.

Согласно ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции судьи или должностного лица, к которым поступила данная жалоба, выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности.        

Указанный выше адрес места рассмотрения дела об административном правонарушении относится к территориальной юрисдикции Нижегородского районного суда адрес.        

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 14.31 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░░░