Решение по делу № 2-1202/2021 от 24.03.2021

Дело № 2-1202/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года                 город Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи         Алферова И.А.

при секретаре             Прокофьевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Кочневу С.С. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Инвест Кредит Финанс» (далее по тексту – ООО «СФО Инвесткредит Финанс») обратилось с иском к Кочневу С.С., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 172 345 (сто семьдесят две тысячи триста сорок пять) руб. 11 коп., в том числе просроченный основной долг 149 597 руб. 30 коп., проценты 15 280 руб. 37 коп., просроченные платежи по процентам 772 руб. 44 коп., штрафы в сумме 5 800 руб., комиссия в размере 895 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обосновании иска указано, что между АО «Связной Банк» и Кочневым С.С. был заключен договор НОМЕР от ДАТА, открыт счет, выпущена банковская карта и предоставлен кредит с лимитом 80000 руб. под 24% годовых. У АО «Связной Банк» отозвана лицензия, 11.12.2017 года АО «Связной банк» в лице конкурсного управляющего уступил прав требования по договору НОМЕР от ДАТА ООО «Т-Капитал», которое впоследствии ДАТА уступило право требования истцу.

Представитель истца ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Кочнев С.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался почтовой корреспонденцией, направляемой по месту жительства и месту пребывания. Почтовая корреспонденция вернулась в суд по причине истечения сроков хранения.

Третье лицо представитель АО «Связной Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Исходя из смысла ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ДАТА между АО «Связной Банк» и Кочневым С.С. был заключен договор НОМЕР, по условиям которого последнему был открыт лицевой счет, выдана банковская карта, предоставлен кредитный лимит в сумме 80 000 руб. под 24 % годовых, расчетный период 30 дней, льготный период 60 дней, минимальный платеж 5000 руб. с оплатой 10 числа каждого месяца.

Заёмщик Кочнев С.С. должен был в счет погашения кредита вносить ежемесячный платеж 10 числа каждого месяца в размере 5 000 руб. (л.д. 15, 23).

Ответчик ознакомился и выразил согласие с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах, что подтверждается его подписью в документах.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускается.

Банк выполнил условия договора, что стороной ответчика не оспаривается.

Между тем, ответчик не исполняет обязательств, принятых по кредитному договору, денежные средства в счет погашения задолженности и процентов вносились несвоевременно и не в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДАТА между АО «Связной Банк» и ООО «Т-Капитал» заключен договор уступки права требования НОМЕР, на основании которого АО «Связной Банк» уступил ООО «Т-Капитал» в полном объеме права требования по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, заключенного между ответчиком и АО «Связной Банк».

В дальнейшем ДАТА право требования по кредитному договору НОМЕР от ДАТА уступлено истцу. Согласно приложения задолженность Кочнева С.С. составила 182 274 руб. 54 коп.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Пунктом 2.10 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью заключенного с истцом кредитного договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что АО «Связной банк» имеет право передавать право требования по договору СКС/кредитному - договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно п. 2.4.7.2, 2.4.7.3 Общих условий АО «Связной Банк» имеет право передавать персональные данные истца с соблюдением конфиденциальности третьим лицам (в том числе, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности), которым банк поручает взыскание задолженности с клиента, в целях урегулирования просроченной задолженности перед банком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по возврату кредита, а также третьим лицам (в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности), которым банк передает право требования по договору.

Разрешая заявленные требования, суд, принимает во внимание положения ст. 431 Гражданского кодекса РФ, и исходит из того, что уступку прав требования нельзя признать незаконной, поскольку Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено право банка передавать свои права по настоящему договору третьему лицу без согласия заемщика.

Требований о признании недействительными каких-либо условий кредитного договора, заключенного между Кочневым С.С. и АО «Связной Банк», не заявлялось.

По договору уступки прав новому кредитору было передано право требования к заемщику об уплате денежных средств по кредитному договору, а не какие-либо обязанности, связанные с кредитным договором, то соответственно личность кредитора не имеет существенного значения для истца-должника, поскольку требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований неразрывно связанных с личностью кредитора.

Перемена лиц в обязательстве, в данном случае, прав Кочнева С.С. как потребителя банковской услуги, не нарушает, так как она не влияет на объем его прав и обязанностей как заемщика по кредитному договору, и правовая природа отношений сторон кредитного договора не предполагает наличие личных отношений между кредитором, выдавшим кредит и заемщиком, в связи с чем, право требования является денежным, неразрывно с личностью не связанным.

Как следует из материалов дела ДАТА АО «Связной Банк» обращалось к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

12 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 9 г. Миасса вынесен судебный приказ о взыскании с Кочнева С.С. задолженности по кредитному договору.

24 сентября 2018 года определением мирового судьи произведена замена взыскателя на ООО СФО «ИнвестКредит Финанс».

Определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса от 08 июля 2020 года судебный приказ отменен.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 172 345 руб. 11 коп., в том числе просроченный основной долг 149 597 руб. 30 коп., проценты 15 280 руб. 37 коп., просроченные платежи по процентам 772 руб. 44 коп., штрафы в сумме 5 800 руб., комиссия в размере 895 руб.

Факт задолженности по возврату кредита, иных платежей по нему, ответчиком не оспаривался, контррасчет не представлен.

Как следует из материалов дела, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения банком своих обязательств. Каких-либо обстоятельств, которые в силу закона являются основанием для расторжения договора, по делу также не установлено.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение при заключении договора с Банком, ответчиком не представлено.

При этом суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик обращался в Банк с предложением заключить кредитный договор на иных условиях и получил отказ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, то расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 646 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Кочневу С.С. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Кочнева С.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 172 345 (сто семьдесят две тысячи триста сорок пять) руб. 11 коп., в том числе просроченный основной долг 149 597 руб. 30 коп., проценты 15 280 руб. 37 коп., просроченные платежи по процентам 772 руб. 44 коп., штрафы в сумме 5 800 руб., комиссия в размере 895 руб.

Взыскать с Кочнева С.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» расходы по оплате госпошлины в размере 4 646 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий:    

Мотивированное решение суда составлено 28 июня 2021 года