Решение по делу № 33-12672/2022 от 25.11.2022

УИД № 59RS0008-01-2021-003973-38

Дело № 33-12673/2022

Судья Степанова М.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Мухтарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30.11.2022 в апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело № 2-1333/2022 по иску Краснощекова Евгения Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроМонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроМонтаж» на определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 21.09.2022 о возврате апелляционной жалобы.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

решением Пермского районного суда Пермского края от 16.05.2022, с учетом определения от 08.08.2022 об устранении исправлений, исковые требования Краснощекова Е.Г. к ООО «СпецЭлектроМонтаж» удовлетворены частично: с ООО «СпецЭлектроМонтаж» в пользу Краснощекова Е.Г. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.05.2021 по 30.11.2021 в размере 41065,92 руб., денежная компенсация за задержку выплат по состоянию на 22.12.2021 в размере 10682,38 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 155,98 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик 24.06.2022 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 01.07.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения, ответчику предложено устранить недостатки: уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб., представить платежный документ об уплате государственной пошлины в срок до 22.07.2022.

Во исполнение указанного определения ответчик 22.07.2022 представил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по причине отсутствия у Общества денежных средств, отсутствия расчетных счетов, тяжелого материального положения, связанного с недавним выходом из процедуры банкротства.

Определением от 29.07.2022 в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины ответчику отказано, указан еще один недостаток апелляционной жалобы – отсутствие документов, подтверждающих направление либо вручение копии апелляционной жалобы истцу, продлен срок для устранения недостатков до 19.08.2022.

17.08.2022 во исполнение определения от 29.07.2022 ответчиком вновь направлено ходатайство о предоставлении Обществу отсрочки по уплате государственной пошлины на 6 месяцев.

Определением судьи Пермского районного суда Пермского края от 25.08.2022 данное ходатайство возвращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Определением судьи Пермского районного суда Пермского края от 21.09.2022 апелляционная жалоба ООО «СпецЭлектроМонтаж» возвращена подателю, поскольку к указанному сроку, 19.08.2022, недостатки апелляционной жалобы ответчиком не устранены.

Выражая несогласие с определением судьи от 21.09.2022, ответчик обратился в суд с частной жалобой, в которой указывает, что обязанность по направлению копий частной жалобы лицам, участвующим в деле, принадлежит суду. Обращает вниманием на то, что справка налогового органа об отсутствии у Общества расчетных счетов, а также сведения с интернет-сайта ФССП РФ о наличии задолженности по исполнительным производствам в отношении Общества, являются надлежащим доказательством трудного материального положения ответчика. Настаивает на том, что документ, свидетельствующий о направлении копии апелляционной жалобы истцу, приобщен к материалам дела, оснований для оставления апелляционной жалобы без движения не имелось. Просит определение судьи от 21.09.2022 отменить, принять апелляционную жалобу к производству.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2 ст. 323 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Материалами дела установлено, что 23.06.2022 апелляционная жалоба ООО «СпецЭлектроМонтаж» направлена в Пермский районный суд Пермского края с использованием электронной системы «ГАС-Правосудие» с приложением документов: копия кассового чека № 3707 от 23.06.2022, документы, подтверждающие полномочия Пономарева А.В. (л.д. 211-222 т. 1).

Оставляя 01.07.2022 апелляционную жалобу без движения, судья первой инстанции обоснованно указал на отсутствие приложенного к апелляционной жалобе подлинного платежного документа об оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В установленный судом для устранения недостатков срок, 22.07.2022 ответчиком представлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины на 6 месяцев, в удовлетворении которого судом отказано, ввиду отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика.

Довод частной жалобы о том, что справка налогового органа об отсутствии у ответчика расчетных счетов подтверждает трудное финансовое положение Общества, судом апелляционной инстанции отклоняется. Как указано в справках Межрайонной ИФНС России № 19 по Пермскому краю от 25.05.2022 (л.д. 231, 247 т. 1), налоговый орган не является первоисточником по сведениям о банковских счетах налогоплательщика. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что указанная справка не является достаточным доказательством трудного финансового положения ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что в отношении Общества имеются многочисленные неоконченные исполнительные производства, а также тот факт, что Общество непродолжительное время назад вышло из процедуры банкротства, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что в отношении ООО «СпецЭлектроМонтаж» процедура банкротства прекращена четыре года назад, 14.12.2018, сведений об отсутствии ведения Обществом финансово-хозяйственной деятельности ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для предоставления Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины по указанным основаниям не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не представил допустимых доказательств отсутствия производственной экономической деятельности Общества как таковой с учетом его специфики согласно ЕГРЮЛ, а также того, что ООО «СпецЭлектроМонтаж» не имело возможности оплатить государственную пошлину за счет денежных средств третьих лиц, в частности, контрагентов, с которыми у него были заключены контракты (договоры).

Довод жалобы о том, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы представлен документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы истцу, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком приложен кассовый чек № 3707 от 23.06.2022 о направлении простого письма в форме электронного документа, который не позволяет установить адресата и отправителя.

Таким образом, указанный чек не является доказательством надлежащего направления истцу копии апелляционной жалобы.

Остальные доводы частной жалобы касаются несогласия с определением от 21.09.2022 о возврате частной жалобы, частная жалоба на которое была возвращена ответчику определением судьи от 18.11.2022, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не оцениваются.

При данных обстоятельствах, определение судьи от 01.07.2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения, определение судьи от 29.07.2022 о продлении срока для устранения недостатков, определение судьи от 21.09.2022 о возврате апелляционной жалобы, являются законными и обоснованными, отмене не подлежат. Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 21.09.2022 оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроМонтаж» – без изменения.

Судья: подпись

Копия верна: судья И.А. Мухтарова