Решение по делу № 8Г-14143/2023 [88-15480/2023] от 23.06.2023

        УИД 78RS0018-01-2021-002682-93

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                          № 88-15480/2023

    № 2-1567/2022

город Санкт-Петербург                                                       7 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи                                          Петровой Ю.Ю.,

судей                                                  Телятниковой И.Н., Швецовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к казне Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным доставлением, административным задержанием и возбуждением дела об административном правонарушении

             по кассационной жалобе МВД России, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2023 г.

            Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ее государственных органов о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000руб., расходов по уплате государственной пошлины 300 руб. в связи с необоснованным задержанием истца, доставление ее в отдел полиции, ограничением ее свободы, необоснованным возбуждением дела об административном правонарушении.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2023 г., частично удовлетворены исковые требования ФИО1

С Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе МВД России, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просят отменить судебные акты как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии одновременно четырех условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Исходя из смысла статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер нравственных страданий истца должен оцениваться с учетом названных обстоятельств, а также индивидуальных особенностей человека, с учетом характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий.

Из материалов дела следует и судами установлено, что сотрудниками 46 отдела полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга на основании рапорта о/у 7 отдела ОРЧ (КОН 3) ГУ МВД России по СПб и ЛО лейтенанта полиции ФИО5 было возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 31.01.2021 ФИО1 обвинялась в том, что 31.01.2021 в 12 часов 30 минут принимала участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием в количестве около 100 человек, собравшихся с целью выражения поддержки российскому оппозиционеру А. Навальному, в нарушение санитарных норм и правил, а именно: п. 6 постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», в соответствии с которым гражданам необходимо соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1 метра, в том числе в общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, п. 4.4 Постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 № 15 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» предписывающего соблюдать всеми физическими лицами социальную дистанцию от 1,5 до 2 метров, так как участники данного массового одновременного пребывания по адресу: <адрес>, находились на расстоянии менее 1 метра друг от друга, чем создали угрозу распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекции (COVID-19), то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении, последовательно при рассмотрении дела в Петродворцовом районном суде Санкт-Петербурга, Санкт-петербургском городском суде ФИО1 отрицала вину в совершении вменяемого административного правонарушения.

При рассмотрении административного дела в судебном заседании 08.07.2021 г., после отмены ранее вынесенного постановления от    10.02.2021 г. судом установлено, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении опровергаются как объяснениями ФИО1, данными в ходе составления протокола об административном правонарушении, так и показаниями, данными в ходе рассмотрения дела, при этом позиция ФИО1, которая изначально давала последовательные объяснения по делу ничем не опровергается. Показания свидетеля ФИО5 также не подтверждают обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Обстоятельства, время, место задержания ФИО1, указанные в протоколе об административном правонарушении не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 были нарушены санитарные нормы и правила, указанные выше, суду не представлено, видеозапись, фотофиксация правонарушения не производилась. С учетом изложенных обстоятельств, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.2.2. КоАП РФ прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

31 января 2021 года в отношении ФИО1 протокол ДЛ САП не составлялся, протокол о задержании также отсутствовал.

Как следует из рапорта ФИО5 правонарушение, вменяемое ФИО1 выявлено им в 16 час. 39 мин., из выписки материалов КУД № 158 видно, что в 46 отдела полиции ФИО1 доставлена в 18 час. 10 мин., КУД № 158 зарегистрирован в 19 час. 33 мин., освобождена ФИО1 в 21 час. 00 мин.

Таким образом, в период с 16 час. 39 мин. по 21 час. 00 мин. ФИО1д. была лишена возможности свободного передвижения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, принимая во внимание, что имело место необоснованное задержание истца, в ходе производства по делу об административном правонарушении была ограничена свобода передвижения истца, что является его личным неимущественным правом, в отношении истца неправомерно возбуждено дело об административном правонарушении, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

Учитывая степень вины ответчика, требование о применении принципов исполнимости судебного акта, разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, суд частично удовлетворил требования о возмещении вреда и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд второй инстанции с указанным выводом суда согласился, отклонив доводы жалобы ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отсутствии основания для взыскания компенсации морального вреда и его завышенном размере по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Управление Судебного департамента в Санкт-Петербурге не были заявлены ответчиком суду первой инстанции и в апелляционной жалобе, соответственно, указанные доводы не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, кассационным судом проверены, ранее они уже являлись предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

При этом в обжалуемых заявителем судебных актах отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судов, другие доказательства отвергнуты ими, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с необоснованным задержанием истца, доставление ее в отдел полиции, ограничением ее свободы, необоснованным возбуждением дела об административном правонарушении, а также определенный размер компенсации морального вреда в полной мере согласуются в разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 19, 22, 25-28, 30, 35-38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов судебной коллегией по доводам жалобы ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не установлено.

Относительно кассационной жалобы, поданной также от имени МВД России, судебная коллегия полагает, что она не может быть рассмотрена по существу в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела следует, что заявителем апелляционная жалоба не подавалась.

В силу части первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Таким образом, возможность проверки в кассационном порядке законности определения суда, не прошедшего стадию апелляционного рассмотрения, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, поскольку правомерность решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 г. не прошло стадию обжалования в апелляционном порядке по апелляционной жалобе МВД России, то поданная им кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании статьи 379.1 и пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

             решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения.

    Кассационную жалобу МВД России оставить без рассмотрения по существу.

    Председательствующий

    Судьи