Решение по делу № 33-10693/2019 от 22.05.2019

Судья Гребенщикова Н.А. дело № 33-10693/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.07.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Кучеровой Р.В.,

судей Хазиевой Е.М., Федина К.А.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Королевой Светланы Николаевны к Булдаковой Элеоноре Николаевне, нотариусу г. Екатеринбурга Златопольской Марине Вадимовне о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону,

по частной жалобе истца на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2019.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения истца, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королева С.Н. обратилась в суд с иском к Булдаковой Э.Н., нотариусу г. Екатеринбурга Златопольской М.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, заявила ходатайство о назначении по делу однородной психиатрической экспертизы, проведение которой просила поручить экспертам ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница».

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против назначения психиатрической экспертизы.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2019 производство по данному гражданскому делу приостановлено, назначена комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница». Расходы на проведение экспертизы возложены на истца Королеву С.Н., которая обязана в срок до 24.05.2019 представить в суд документы, подтверждающие оплату работы экспертов.

Не согласившись с определением суда от 22.04.2019 в части возложения расходов по оплате экспертизы, истцом Королевой С.Н. принесена частная жалоба, в которой просит определение суда в указанной части отменить.

В обоснование частной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что в случае если назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при назначении судебной экспертизы суд разрешает вопрос о возложении расходов по оплате экспертизы.

В силу ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, областному суду, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как усматривается из материалов дела необходимость назначения по делу именно комплексной психолого-психиатрической экспертизы, а не однородной, на что ссылается истец в частной жалобе, возникла в связи с указанием истцом на наличие заболеваний, особенности личности Булдакова Н.А., которые препятствовали ему понимать значение своих действий в момент совершения юридически значимого действия, вступление в наследство как наследника по закону после смерти Булдаковой Р.В.

Довод частной жалобы о том, что суд назначил комплексную психолого - психитарическую экспертизу по своей инициативе, опровергается материалами дела, в частности протоколом судебного заседания от 22.04.2019 (л.д. 61-64) и письменным ходатайством Королевой С.Н. (л.д. 26-28), содержащими ходатайство истца о назначении по делу экспертизы.

Таким образом, с учетом положений ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложение расходов по оплате экспертизы на истца, является верным.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, учитывая изложенное истец не лишен возможности в случае удовлетворения ее исковых требований заявить о взыскании судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 333, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2019 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи: Е.М. Хазиева

К.А. Федин