Решение по делу № 33-6649/2024 от 01.07.2024

УИД 29RS0008-01-2023-003149-91

Строка 2.212, г/п 150 руб.

Судья Смирнов Д. В.

Докладчик Сафонов Р. С.         Дело № 33-6649/2024         29 августа 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Бланару Е. М.,

судей Зайнулина А. В., Сафонова Р. С.,

при секретаре Панютиной Ж. В.,

с участием прокурора Мишиной А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-43/2024 по исковому заявлению Завьяловой Н.С. к Карельскому А.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов с апелляционной жалобой представителя Карельского А.А. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 9 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сафонова Р. С., судебная коллегия

установила:

Завьялова Н. С. обратилась в суд с иском к Карельскому А. А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 7 мая 2023 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. В связи с повреждением здоровья она проходила лечение, испытала физические и нравственные страдания. Просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО112, в качестве третьего лица – Карельский А. М.

Определением суда от 29 января 2024 года производство по делу в части требований Завьяловой Н. С. к ответчику ФИО112 прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Верещагин Е. Н. не согласился с заявленным размером компенсации морального вреда, ссылаясь на обоюдную вину водителей в дорожно-транспортном происшествии.

Стороны, третье лицо, извещённые о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции надлежащим образом, в суд не явились, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от       9 апреля 2024 года иск Завьяловой Н. С. к Карельскому А. А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворён. С Карельского А. А. в пользу Завьяловой Н. С. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. С Карельского А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С решением суда не согласился представитель ответчика Верещагин Е. Н., он подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизив размер взысканных компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

Указывает, что Карельский А. А. не отрицает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, в то же время выводами судебной экспертизы подтверждено, что если бы в действиях водителя автомобиля «Митцубиши Паджеро» не имелось нарушений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и он двигался бы с допустимой скоростью, то телесные повреждения истца, а, следовательно, физические и нравственные страдания, были бы значительно меньше.

Считает, что понесённые истцом судебные расходы в размере 20 000 рублей являются завышенными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте его проведения, не явились. При таких обстоятельствах в соответствии с частями третьей и четвёртой статьи 167, частью первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, изучив материалы дела, исследовав в качестве дополнительных доказательств медицинские документы о состоянии здоровья ответчика Карельского А. А., копию решения судьи Архангельского областного суда от 16 января 2024 года по жалобе Карельского А. А. на постановление о назначении ему административного наказания, заслушав представителя ответчика Верещагина Е. Н., участвующего в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение участвующего в деле прокурора Мишиной А. В., полагавшей, что постановленное по делу решение является законным и не подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 7 мая 2023 года в 14 часов 59 минут Карельский А. А., управляя транспортным средством <данные изъяты> на 166 км автомобильной дороги М8 «Холмогоры – Котлас» при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты> под управлением ФИО112, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и пассажир <данные изъяты> Завьялова Н. С. получила телесные повреждения.

В тот же день 7 мая 2023 года Завьялова Н. С. обратилась за медицинской помощью в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Верхнетоемская центральная районная больница» с жалобами на боли в правом плечевом суставе, отёк в области правого плечевого сустава. С 10 мая 2023 года по 19 мая 2023 года она проходила амбулаторное лечение с диагнозом <данные изъяты>. 5 июня 2023 года Завьялова Н. С. обратилась за консультацией к врачу-хирургу, установлен диагноз «Закрытый перелом акромиального конца правой ключицы», она направлена на консультацию к врачу-травматологу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (В. Ф. Войно-Ясенецкого)» (далее – ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ»).

14 июня 2023 года она обратилась за медицинской помощью к врачу - травматологу-ортопеду ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» с жалобами на боль в области правого плечевого сустава, установлен диагноз <данные изъяты>, рекомендовано плановое оперативное лечение.

С 10 июля 2023 года по 14 июля 2023 года истец Завьялова Н. С. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ», где 11 июля 2023 года проведено оперативное лечение в виде фиксации акромиального конца правой ключицы крючковидной пластиной.

После указанного лечения истец до 6 сентября 2023 года была нетрудоспособна. 4 сентября 2023 года на осмотре у врача - травматолога-ортопеда ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» истец предъявляла жалобы на ограничение движений в правом плечевом суставе, в медицинской карте указано, что послеоперационный рубец в области правой ключицы без особенностей, отведение правого плеча до 90 градусов, рекомендовано удаление металлоконструкции не ранее декабря 2023 года, ограничение нагрузок до удаления металлоконструкции.

Согласно заключению эксперта Котласского межрайонного отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № у Завьяловой Н. С. имеется повреждение характера полного вывиха акромиального конца правой ключицы, которое влечёт за собой длительное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) и оценивается как средней тяжести вред здоровью человека. Данное повреждение могло образоваться в результате ударного воздействия твёрдого тупого предмета. С учётом данных осмотра, лечения и рентгенологических исследований данное повреждение могло образоваться в срок 7 мая 2023 года.

Постановлением судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 16 ноября 2023 года по делу №, отставленным без изменения решением судьи Архангельского областного суда от 16 января 2024 года, Карельский А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Завьяловой Н. С. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика Карельского А. А., управлявшего источником повышенной опасности, и наступлением рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинён вред здоровью истца. При определении размера взысканной компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений и индивидуальные особенности истца, длительность лечения, полученные в результате травмы ограничения, необходимость дальнейшего оперативного лечения по удалению металлоконструкции, требования разумности и справедливости, посчитав возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда о наличии у истца права требовать денежной компенсации морального вреда с ответчика, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом компенсации исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Как указано в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от             15 ноября 2022 года), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункты 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжёлое имущественное положение ответчика-гражданина, подтверждённое представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжёлое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Так, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинён моральный вред третьим лицам (в частности, пассажирам транспортного средства), возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии не является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причинённого в результате взаимодействия транспортных средств (источников повышенной опасности) третьему лицу (пассажиру).

При определении размера компенсации морального вреда суд учёл заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе индивидуальные особенности истца, характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, выразившихся в физической боли как непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия, так и в течение длительного периода лечения, повлиявшего на привычный уклад жизни потерпевшего, принял во внимание необходимость дальнейшего лечения.

Вместе с тем, определяя к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, суд счёл, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, степени и характеру нравственных и физических страданий потерпевшей, но оставил без внимания обстоятельства, связанные с имущественным положением ответчика.

В суд первой инстанции были представлены доказательства того, что ответчик Корельский А. А., 1935 года рождения, является пенсионером, иждивенцев не имеет, его ежемесячный доход в виде пенсии составляет 41 000 рублей.

Стороной ответчика в суд апелляционной инстанции представлены пояснения о том, что в настоящее время размер пенсии составляет 44 000 рублей, из которых от 20 000 рублей до 25 000 рублей он тратит на оплату услуг социального работника и лекарства, дополнительно представлены доказательства наличия у ответчика тяжёлого онкологического заболевания.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части определения судом размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда и усматривает основания для его снижения с учётом материального положения ответчика в силу положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изменяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, исходя из фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, обусловленных полученными повреждениями, продолжительностью постановки диагноза и лечения, длительностью периода нетрудоспособности, необходимостью повторного оперативного вмешательства по удалению металлоконструкции, учитывая степень вины ответчика, его материальное положение и состояние здоровья, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным определить ко взысканию с Карельского А. А. в пользу Завьяловой Н. С. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни и здоровья, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой – не поставить в чрезмерно тяжёлое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Как видно из апелляционной жалобы, представитель ответчика также не согласен с размером взысканных судом в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

На основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

1 сентября 2023 года истец Завьялова Н. С. заключила договор об оказании юридических услуг с Трубиной И. В. Предметом указанного соглашения явилось оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Стоимость услуг по договору определена в размере 20 000 рублей, факт оплаты услуг в полном объёме подтверждается распиской Трубиной И. В. в тексте договора.

Как видно из материалов дела, Трубина И. В. принимала участие в качестве представителя истца в судебных заседаниях, состоявшихся             15 ноября 2023 года, 29 января 2024 года. Кроме того, представитель истца составила и предъявила в суд исковое заявление, заявление об отказе от исковых требований в части, заявление о применении обеспечительных мер, знакомилась с материалами дела в суде 1 апреля 2024 года.

Удовлетворяя требование истца о взыскании понесённых ею судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание категорию и степень сложности дела, объём проделанной представителем истца работы, процессуальный результат по делу, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом первой инстанции с ответчика расходов на оплату услуг представителя и не находит оснований для его уменьшения.

Размер понесённых расходов проверен судом на соответствие критериям разумности и обоснованности, предъявляемым законом, что опровергает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о неразумности и чрезмерности этих расходов.

При этом стороной ответчика не представлено доказательств более низкой стоимости аналогичных юридических услуг.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению лишь в части размера взысканной в пользу Завьяловой Н. С. компенсации морального вреда с вынесением по делу в указанной части нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Котласского городского суда Архангельской области от 9 апреля 2024 года изменить в части размера взысканной с Карельского А.А. в пользу Завьяловой Н.С. компенсации морального вреда.

    Принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с Карельского А.А. в пользу Завьяловой Н.С. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

    В остальной части решение Котласского городского суда Архангельской области от 9 апреля 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий	Е. М. Бланару
Судьи	А. В. Зайнулин
Р. С. Сафонов