Решение по делу № 2-3935/2013 от 01.07.2013

К делу № 2-3935/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2013 года            Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего        Рыбалка А.А.

при секретаре            Кириченко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симонян С. С. к ООО «Энергия» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

    Симонян С.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Энергия» о возмещении ущерба, причиненного при грузоперевозке. Свои требования мотивировал тем, что 22.04.2013 года он оплатил по счету № 1446 ООО «<данные изъяты>» сумму в размере <данные изъяты> за кухонные фасады. 25.04.2013 года по экспедиторской расписке № ООО «<данные изъяты>» на основании товарной накладной № 1376 от 18.04.2013 года из г. Новосибирска отправило ему указанный груз, при этом груз был принят сотрудниками транспортной компании ООО «Энергия» и упакован. Срок доставки был согласован в 12 дней, однако транспортная компания ООО «Энергия» в сроки не уложилась. Указал, что 20.05.2013 года при получении груза им было обнаружено, что жесткая обрешетка разрушена, упаковка мокрая, все содержимое мокрое и имеет повреждения. В этот же день был составлен акт о повреждениях, который подписан представителем ООО «Энергия» и им. 20.05.2013 года им передана претензия руководителю ООО «Энергия» в г. Краснодаре, в тексте которой содержалось требование добровольно возместить ему ущерб в размере <данные изъяты> за испорченный груз, однако данная претензия ответчиком проигнорирована. Просит суд взыскать с ООО «Энергия» в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуг) за каждый день просрочки, начиная с подачи претензионного письма от 20.05.2013 года до вынесения судебного решения, но не более <данные изъяты>; судебные расходы в размере <данные изъяты>.

    В судебном заседании представитель истца – Баласанян А.Л., представивший ордер № 795471 от 23.07.2013 года, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал.

    Симонян С.С. в судебном заседании доводы своего представителя поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ООО «Энергия» по доверенности – Кан А.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил суду, что с исковыми требованиями Симонян С.С. не согласен по следующим основаниям: согласно экспедиторской расписке № 33-0021531 от 25.04.2013 года, ООО «Энергия» приняло груз наименованием «фурнит», количеством 2 места, весом 100 кг, с целью экспедирования по направлению Новосибирск-Краснодар с объявленной стоимостью 100 рублей за килограмм, грузоотправителем которого являлось ООО <данные изъяты>», а грузополучателем – Симонян С.С., стоимость услуг экспедитора составила <данные изъяты>. Полагал, что ООО «Энергия» должно нести ответственность за повреждение (порчу) груза в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а требования истца в отношении стоимости груза в размере <данные изъяты> – необоснованны. Кроме того, пояснил, что ссылки истца на нормы, регулирующие деятельность перевозчика, в данном случае не подлежат применению, так как договор перевозки между истцом и ответчиком не заключался, утверждения Симонян С.С. о нарушении сроков не обоснованны, поскольку в экспедиторской расписке и других документах отсутствуют сроки доставки груза. В отношении части исковых требований о взыскании неустойки пояснил, что закон о транспортно-экспедиционной деятельности не предусматривает неустойку, неустойка не предусмотрена и заключенным между сторонами договором транспортной экспедиции. Кроме того, указал на то обстоятельство, что согласно экспедиционной расписке цена выполнения услуг экспедитора составила <данные изъяты>, однако истцом оплачена не была. Исковые требования в части требований о взыскании стоимости юридических услуг считал необоснованными. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

    Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 22.04.2013 года Симонян С.С. оплачена ООО «<данные изъяты>» сумма в размере <данные изъяты> согласно счету на оплату № 1446 от 16.04.2013 года, что подтверждается квитанцией, выданной КБ «<данные изъяты>» ООО 22.04.2013 года.

    Согласно экспедиторской расписке № 33-0021531, 25.04.2013 года ООО «<данные изъяты>» указанный товар был отправлен из г. Новосибирска в адрес Симонян С.С. При этом транспортной компанией, осуществлявшей перевозку данного груза, являлось ООО «Энергия». Таким образом, в соответствии с данной экспедиторской распиской, отправителем является ООО ТК «Профи», получателем – Симонян С.С., а экспедитором - ООО «Энергия» в лице ФИО6. Кроме того, в указанном документе отражено, что оплату за оказанную услугу в размере <данные изъяты> осуществляет получатель.

    Из пояснений истца установлено, что 20.05.2013 года при получении груза им было обнаружено, что жесткая обрешетка разрушена, упаковка мокрая, кроме того, все содержимое упаковки было мокрым и имело повреждения.

    Доводы истца подтверждается актом об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от 20.05.2013 года, составленным и подписанным представителем транспортной компании ООО «Энергия» - Кан А.И., и грузополучателем - Симонян С.С., и заверенным печатью ООО «Энергия».

    На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу положений ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 3).

    Согласно ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (ч. 1).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (ч. 2).

    На основании ч. 1 ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

    В соответствии со ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (ч. 1).

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (ч. 2).

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (ч. 3).

Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа (ч. 4).

    В силу положений абз. 1 ст. 803 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

    На основании ст. 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

    Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Суд отмечает то обстоятельство, что представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих доставку клиенту вверенного ООО «Энергия» груза в надлежащем состоянии, не доказано наличие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

    Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика суду не представлено подтверждений его доводам о том, что рыночная стоимость ущерба, причиненного комплекту элементов кухонного гарнитура «Ботичелли» по товарной накладной № 1376 от 18.04.2013 года на дату оценки – 29.07.2013 года, составила <данные изъяты>.

    Возможность восстановления поврежденного груза в ходе судебного разбирательства судом не установлена.

    Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении причиненного ему ущерба в размере полной стоимости товара – <данные изъяты>.

Судом установлено, что в связи с причиненным ущербом, 20.05.2013 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, текст которой содержал требования о возмещении ему ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходов на перевозку и упаковку груза в размере 5 <данные изъяты> в срок, составляющий 7 дней.

    Указанная претензия была получена представителем ООО «Энергия» руководителем ОП – Кан А.И., 20.05.2013 года, что подтверждается его личной подписью и печатью ООО «Энергия» на данном документе.

    Однако до настоящего момента ответ на претензию истцом не получен.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения сроков удовлетворения требований предъявленных истцом в досудебном порядке ответчику.

    Поскольку истцом договор перевозки груза заключался исключительно для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, к отношениям сторон применим Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему:

    В силу положений п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работ (оказания услуг).

    Согласно представленному расчету, произведенному судом, неустойка на день вынесения настоящего решения составила <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца не может превышать <данные изъяты> – размер стоимости заказа. Таким образом, максимальный размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя ограничен суммой в размере <данные изъяты>.

Представителем ответчика не указано обстоятельств, а также им не представлено доказательств подтверждающих добровольное исполнение требований Симонян С.С. в установленный срок либо наличие уважительных причин, по которым требования потребителя не были им исполнены добровольно в установленный срок.

    Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требований о возмещении ущерба при грузоперевозке подлежат частичному удовлетворению, на основании ст. 333 ГК РФ, и считает возможным взыскать с ООО «Энергия» в пользу Симонян С.С. сумму в размере <данные изъяты>.

    В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1).

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Суд, учитывая характер физических и нравственных страданий истца, считает иск в части взыскания морального вреда подлежащим частичному удовлетворению. Суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу Симонян С.С. завышены и, учитывая при определении размера компенсации морального вреда принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты>.

    Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду п. 6 ст. 13 Закона РФ 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя и на оформление его полномочий.

    Несение истцом расходов на представителя подтверждается квитанцией серии ЛХ № от 28.06.2013 года на сумму <данные изъяты> об оплате услуг по защите интересов в суде, составлению искового заявления.

    Учитывая характер спора, те обстоятельства, что Баласанян А.Л. изготовил исковое заявление, оказал консультацию истцу, представлял его интересы в суде при рассмотрении дела по существу, а также принцип разумности, суд считает возможным частично удовлетворить требование Симонян С.С. о взыскании судебных расходов, выразившихся в оплате услуг представителя, взыскав с ответчика сумму в размере <данные изъяты>.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Аналогичные положения отражены в ч. 3 ст. 17 Законом РФ 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Симонян С. С. к ООО «Энергия» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Энергия» в пользу Симонян С. С. денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Энергия» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: