Решение по делу № 2-2020/2017 от 27.02.2017

Дело № 2-2020/2017 21 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мехреньгиной И.Н.,

при секретаре Поликарповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Кондакова ФИО9 к Долгой ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кондаков С.А. обратился в Северодвинский городской суд с иском к Долгой Н.М. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований истец указал, что 25.11.2015 между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику 100000 руб. на срок с 25.11.2015 до 25.11.2016. Договором займа предусмотрена ежемесячная уплата процентов в размере 10% в месяц от суммы займа. Также договором займа предусмотрены пени в размере 10% от всей невозвращенной суммы (от суммы займа и начисленных процентов) в случае нарушения обязательства по возврату долга и процентов за пользование денежными средствами. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 100000 руб., проценты за пользование денежными средствами – 140000 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства – 135000 руб., а всего 375000 руб.

После принятия искового заявления к производству суда истец требования уточнил. Поскольку ответчиком задолженность по договору займа была частично выплачена, просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу 44000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 26.11.2015 по 19.07.2017 в размере 84973 руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 26.12.2015 по 19.07.2017 – 12897 руб., а всего 141870 руб., также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя 16000 руб.

Ответчик Долгая Н.М., извещенная о времени и месте рассмотрения спора должным образом, в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кондаковым С.А. и Долгой Н.М. был заключен договор займа на сумму 100000 руб. на срок с 25.11.2015 по 25.11.2016 (л.д. 6, 7).

Факт передачи денежных средств подтверждается договором займа от 25.11.2015, стороной ответчика не оспаривался.

По условиям договора займа (п.п. 1.1, 2.2, 2.3) Долгая Н.М., взяла на себя обязательство возвратить денежную сумму в размере 100000 руб. в срок до 25.11.2016, а также обязалась ежемесячно уплачивать 10% от суммы займа за пользование денежными средствами.

Согласно представленной в материалах дела выписке по счету ПАО Сбербанк (л.д. 52-54) ответчик Долгая Н.М. в день заключения договора займа (ДД.ММ.ГГГГ) возвратила истцу Кондакову С.А. сумму займа в размере 56000 руб., также ответчиком в погашение задолженности по договору займа ДД.ММ.ГГГГ была перечислена истцу сумма 2000 руб. Данные обстоятельства никем не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

Надлежащих доказательств перечисления истцу иных сумм во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44000 руб. (100000 руб. – 56000 руб.), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Согласно расчету истца, который судом проверен и является арифметически правильным, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом уплаченной ответчиком суммы 2000 руб.) составляют 84973 руб. Ответчиком данный расчет не опровергнут, оснований не согласиться с данным расчетом суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2.6 договора в случае нарушения обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование денежными средствами, заемщик ежемесячно уплачивает проценты за неправомерное пользование денежными средствами начисленные в размере 10% от всей невозвращенной суммы, т.е. самой суммы займа и процентов за пользование ею.

Согласно расчету истца, размер процентов за нарушение обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование денежными средствами за период с 26.12.2015 по 19.07.2017 составляет 12897 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Поскольку истец просит взыскать с ответчика проценты за нарушение обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование денежными средствами за период с 26.12.2015 по 19.07.2017 в размере 12897 руб., суд рассматривает исковые требования истца о взыскании данных процентов в пределах указанных периода и суммы.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, размер предъявленных к взысканию процентов за нарушение обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование денежными средствами за период с 26.12.2015 по 19.07.2017 в сумме 12897 руб. соразмерным нарушенным ответчиком обязательств, оснований для снижения данного размера процентов суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору оказания юридических услуг и расписке расходы истца на оплату услуг представителя составили 16000 руб.

Принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства дела, объем и сложность выполненной представителем работы в рамках рассматриваемого дела, указанная сумма отвечает критерию разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 4037 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Кондакова ФИО11 к Долгой ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Долгой ФИО13 в пользу Кондакова ФИО14 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 26.11.2015 по 19.07.2015 в размере 84973 руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 26.12.2015 по 19.07.2015 в размере 12897 руб., расходы по оплате услуг представителя 16000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4037 руб. 40 коп., а всего – 161907 (сто шестьдесят одна тысяча девятьсот семь) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Мехреньгина

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2017