Решение по делу № 33-33938/2023 от 22.09.2023

Судья: Антонова О.А. Дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                          02 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Мироновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Цанги А. И. к ООО «АВИГРАН» о понуждении к заключению договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, признании недействительным условия о договорной подсудности предварительного договора купли-продажи,

по апелляционной жалобе Цанги А. И. на решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Цанга А.И. обратился с иском к ООО «Авигран» с требованиями о понуждении к заключению договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, признании недействительным условия о договорной подсудности предварительного договора купли-продажи.

В обоснование своих требований указал, что 06.07.2019г. между ним и ООО «Авигран» был заключен предварительный договор купли-продажи <данные изъяты>. Согласно п. 1.1. договора, Продавец (ООО «Авигран») и Покупатель (Цанга А.И.) обязуются в будущем заключить договор купли-продажи объекта недвижимости, которыми являются 2 (две) кладовые (нежилое помещение), <данные изъяты> и <данные изъяты>, 3 этаж, номер на этаже 7 и 8, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, 6-й микрорайон, корпус 1 на условиях, предусмотренных настоящим договором. ООО «Авигран» является Застройщиком указанного жилого дома.

    Согласно условиям договора, покупатель вносит денежные средства в размере 132 000 рублей до <данные изъяты> в счет обеспечения исполнения Покупателем своих обязательств по оплате цены объекта недвижимости и заключению основного договора в размере, равном цене объекта недвижимости.

    Истцом, как покупателем, условия предварительного договора купли-продажи выполнены в полном объёме - обеспечительный платеж в размере 132 000 рублей оплачен <данные изъяты> платёжным поручением <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4.2.1. предварительного договора купли-продажи, продавец обязан заключить с покупателем основной договор на условиях, определенных ПДКП.

    Однако ответчик уклонился от заключения основного договора.

В конце мая 2021 г., до получения истцом от ответчика уведомления о введении дома в эксплуатацию, ответчиком истцу направлены два договора долевого участия на уже оплаченные кладовые, что полностью противоречит содержанию предварительного договора купли-продажи, согласно которому должен быть заключен основной договор (один) купли-продажи. При этом в полученных договорах долевого участия было много противоречий с предварительным договором купли-продажи, которые выражались в размере площадей кладовых и их статусе, а также дополнительно требовалось заплатить денежные средства в размере 143 506,24 руб. О наличии оплаченного предварительного договора купли-продажи в договоре долевого участия не упоминалось.

Истец отказался подписывать данные договоры, которые, по его мнению, противоречат предварительным договорам купли-продажи. После получения истцом для ознакомления двух договоров купли-продажи, истец направил в адрес ответчика возражения и не согласился их подписывать, поскольку никаких отличий от ранее представленных договоров долевого участия эти договоры купли продажи не имели - как и ранее не было никакого упоминания о существовании полностью оплаченного предварительного договора купли продажи.

    Поскольку от подписания указанных договоров истец отказался, потребовал устранения противоречий, никаких мер по обсуждению поступивших возражений ООО «Авигран» не приняло, а напротив, направило в адрес ситца уведомление от <данные изъяты> об одностороннем расторжении предварительного договора со ссылкой на п. 5.2, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском с требованиями о понуждении к заключению основного договора купли-продажи, признании предварительного договорда купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> действующим.

    Дополнительно просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, стоимость устранения нарушений, допущенных ответчиком при строительстве кладовых помещений (нарушения при устройстве дверных проемов) в размере 18 000 руб., а также признать пункт 7.1 предварительного договора недействительным.

Решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать недействительным пункт 7.1 предварительного договора <данные изъяты> от 06.07.2019г., установившего договорную подсудность.

Обязать ООО «АВИГРАН» заключить с Цанга А. И. договор купли продажи кладовых <данные изъяты>,18 по адресу: <данные изъяты>, микрорайон 6, <данные изъяты> на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи <данные изъяты> от 06.07.2019г.

Взыскать с ООО «АВИГРАН» в пользу Цанга А. И. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении требований Цанга А. И. к ООО «АВИГРАН» о взыскании стоимости устранения нарушений по установке дверей - отказать.

Не согласившись с решением суда в части снижения размера компенсации морального вреда и отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения нарушений по установке дверей, истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции Цанга А.И. просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Авигран» - Болычев Н.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

ООО «Авигран» решение суда не обжалует, судебная коллегия не считает возможным выходить за пределы доводов апелляционной жалобы истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 06.07.2019г. между ООО «Авигран» (Продавец) и Цанга А.И. (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи <данные изъяты> (далее ПДКП).

Согласно п. 1.1. ПДКП, Продавец и Покупатель обязуются в будущем заключить договор купли-продажи объекта недвижимости («Основной договор») на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2. ПДКП, Объектом недвижимости являются 2 (две) кладовые (нежилое помещение), <данные изъяты> и <данные изъяты>, 3 этаж, номер на этаже 7 и 8, расположенные в Многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, 6-й микрорайон, корпус 1 («Объект недвижимости»).

Согласно сведениям Росреестра, на момент рассмотрения спора спорные объекты недвижимости (кладовые) расположены на 3-м этаже жилого дома по адресу: <данные изъяты>, г/о Лыткарино, <данные изъяты>, мкр 6-й, <данные изъяты> А и имеют следующие характеристики:

кладовая <данные изъяты> - общая площадь – 2,6 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, назначение: нежилое помещение;

кладовая <данные изъяты> - общая площадь – 2,6 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, назначение: нежилое помещение.

В соответствии с требованиями пунктов 1.6., 3.1., 3.3. ПДКП истцом <данные изъяты> внесены денежные средства в счет обеспечения исполнения покупателем своих обязательств по оплате цены объекта недвижимости и заключению основного договора в размере, равном цене объекта недвижимости (обеспечительный платеж) в размере 132 000 рублей.

Согласно пунктам 1.7., 3.2. ПДКП, обеспечительный платеж подлежит зачету в счет оплаты цены объекта недвижимости по основному договору в день заключения основного договора.

Таким образом, истцом условия ПДКП о размере и сроках внесения денежных средств выполнены в полном объёме.

В соответствии с пунктом 4.2.1. ПДКП, продавец обязан заключить с покупателем основной договор на условиях, определенных ПДКП.

В тоже время, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны ответчика имело место уклонение от заключения основного договора, соответствующего условиям ПДКП.

Разрешая исковые требования в данной части, суд первой инстанции, руководствуясь ст.309, 310, 429, 445 ГК РФ, установив, что со стороны ответчика имело место уклонение от заключения основного договора, соответствующего условиям предварительного договора купли продажи, принимая во внимание, что истцом денежные средства во исполнение договора внесены более двух с половиной лет назад и расторжение предварительного договора купли продажи для истца экономически не выгодно, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика к заключению основного договора купли-продажи на условиях, соответствующих предварительному договору купли продажи.

Поскольку включение ответчиком в предварительный договор купли- продажи положений о подсудности спора конкретному суду противоречит ч.7 ст.29 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о признании пункта 7.1. предварительного договора купли-продажи недействительным.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание обстоятельства дела, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, размер взысканной судом компенсации морального вреда определен судом с учетом характера нарушенного обязательства, принципа разумности и справедливости и не подлежит увеличению по доводам жалобы.

        Исковые требования о взыскании в пользу истца стоимости устранения нарушений в виде переустановки входных дверей в помещения кладовых, суд счел не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено убедительных доказательств нарушения ответчиком строительно-технических норм и правил, а также нарушения прав истца установкой входных дверей в помещения кладовых вовнутрь.

        Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку как следует из материалов дела, открывание дверей в кладовых выполнено по проекту из коридора в помещение, ширина монтажного проема 900 мм, дверного полотна не менее 750 мм (л.д. 244-245 т. 1).

    Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в данной части подлежат отклонению как несостоятельные, выражающие субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора и не влекущие отмены судебного акта в соответствующей части. Представленное истцом заключение ООО «Московский центр строительной экспертизы «Беста» не свидетельствует о несоответствии объектов проектной документации, имеющейся в материалах дела.

Надлежащих доказательств возникновения убытков по вине ответчика, а также их несения в заявленном истцом размере, не представлено.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

    Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

    При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Цанги А. И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи