Решение по делу № 33-1169/2016 (33-20471/2015;) от 22.12.2015

Судья А.Р. Сафин Дело №33-1169/2016

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А.Чекалкиной, судей И.И. Багаутдинова и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З.Рашитова гражданское дело по апелляционным жалобам Р.Г.Муллахметовой и Р.М. Муллахметова на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:

иск акционерного общества «Россельхозбанк» к Муллахметовой Р.Г., Муллахметову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Муллахметовой Р.Г., Муллахметова Р.М. солидарно в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № .... по состоянию на 11 августа 2015 года в размере 4911 373 рублей 73 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 1910 758 рублей 06 копеек, срочный основной долг - 1793 800 рублей, просроченные проценты - 875403 рублей 01 копейки, комиссия за обслуживание кредита - 31 412 рублей 66 копеек, неустойка - 300 000 рублей.

Взыскать с Муллахметовой Р.Г., Муллахметова Р.М. в долевом порядке в равных долях в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» уплаченную государственную пошлину в размере 32 756 рублей 87 копеек.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога - автомобили марки «КамАЗ 6520-029», <данные изъяты> путем их продажи с публичных торгов.

В удовлетворении иска в части установления начальной продажной цены заложенного имущества отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Муллахметова Р.М. к акционерному обществу «Россельхозбанк» о расторжении с 11 августа 2015 года договора поручительства физического лица Муллахметова Р.М. № .... от 05 мая 2012 года, заключенного с открытым акционерным обществом «Россельхозбанк», отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Муллахметовой Р.Г. к акционерному обществу «Россельхозбанк» о расторжении с 11 августа 2015 года кредитного договора с Муллахметовой Р.Г. №.... от 05 мая 2012 года, заключенного с открытым акционерным обществом «Россельхозбанк»; расторжении с 11 августа 2015 года договора о залоге транспортных средств № .... с Муллахметовой Р.Г., заключенного с открытым акционерным обществом «Россельхозбанк»; расторжении с 11 августа 2015 года договора поручительства физического лица Муллахметовой Р.Г. № .... от 05 мая 2012 года, заключенного с открытым акционерным обществом «Россельхозбанк»; признании недействительным пункта 1.3.1 кредитного договора № .... от 05 мая 2012 года; взыскании с акционерного общества «Россельхозбанк» комиссии за предоставление кредита в размере 39830 рублей 40 копеек и процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 11 309 рублей 34 копеек отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Главе Крестьянского (Фермерского) хозяйства Р.Г.Муллахметовой, Р.Г. Муллахметовой, Р.М. Муллахметову о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 05 мая 2012 года между ОАО «Россельхозбанк» и Главой Крестьянского (Фермерского) хозяйства Р.Г. Муллахметовой заключен кредитный договор №...., согласно условиям которого последней предоставлен кредит в размере 4978 800 рублей сроком до 05 апреля 2017 года под 14 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения принятых заемщиком обязательств по возврату кредита с Р.М. Муллахметовым заключен договор поручительства, а с Р.Г. Муллахметовой заключен договор поручительства и договор залога двух транспортных средств марки КамАЗ 6520-29, <данные изъяты>.

Банк свои обязательства по предоставлению суммы кредита исполнил в полном объеме. Вместе с тем заемщиком условия кредитного договора нарушены.

Просит солидарно взыскать с ответчиков по состоянию на 11 августа 2015 года задолженность по кредитному договору в размере 4998570 рублей 26 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 1910758 рублей 06 копеек, срочный основной долг - 1793800 рублей, просроченные проценты - 875403 рублей 01 копейки, неустойка - 387196 рублей 53 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортные средства марки КамАЗ 6520-029, 2012 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 2776 000 рублей; а также взыскать в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 33192 рубля 85 копеек.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» А.Э. Пахомова в судебном заседании уточнила исковые требования, в связи с прекращением деятельности КФХ Р.Г. Муллахметовой, просила взыскать задолженность солидарно с Р.Г. Муллахметовой и Р.М. Муллахметова.

Представитель ответчиков Р.Г. Муллахметовой и Р.М. Муллахметова - Р.М. Гайсин в ходе разбирательства дела предъявил к АО «Россельхозбанк» встречное исковое заявление о расторжении кредитного договора, договора поручительства и договора залога, заключенных с Р.Г. Муллахметовой, признании кредитного частично недействительным, взыскании комиссии за предоставление кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Р.М. Муллахметов в ходе разбирательства дела также предъявил встречное исковое заявление к АО «Россельхозбанк» о расторжении договора поручительства.

В обоснование встречных исков указано, что Р.Г. Муллахметова прекратила свою деятельность Главы Крестьянского (Фермерского) хозяйства. Действия банка по взиманию комиссии за предоставление кредита нарушают права Р.Г. Муллахметовой, как потребителя финансовых услуг.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» - А.Э. Пахомова в суде поддержала исковое заявление, в удовлетворении встречных исков просила отказать, в письменном возражении к требованию о признании кредитного договора частично недействительным просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчики Р.Г. Муллахметова, Р.М. Муллахметов и их представитель Р.М. Гайсин в суд не явились, ранее просили уменьшить неустойку.

Решением суда первой инстанции первоначальный иск удовлетворен частично в вышеприведенной формулировке, в удовлетворении встречных исков отказано. Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что наличие задолженности и ее размер подтверждены материалами дела, поручитель наравне с заемщиком несет солидарную ответственность за нарушение условий кредитного договора, взыскание подлежит обращению на заложенное имущество, неустойка уменьшена до 300000 рублей, оснований для расторжения кредитного договора, договоров поручительства и залога не имеется.

В апелляционной жалобе Р.Г. Муллахметовой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права, и принятии нового решения об удовлетворении ее встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы Р.Г. Муллахметовой указано, что судом первой инстанции неправомерно отказано в признании кредитного договора недействительным в части уплаты комиссии за выдачу кредита, взыскании этой комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку действиями банка нарушены ее права. В связи с тем, что банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности, кредитный договор подлежит расторжению с 11 августа 2015 года. При обращении взыскания заложенное имущество выбывает из законного владения залогодателя, поэтому залог прекращается, договор залога расторгается.

В апелляционной жалобе Р.М. Муллахметова ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права, и принятии нового решения об удовлетворении его встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы Р.М. Муллахметова указано, что судом первой инстанции неправомерно отказано в расторжении договора поручительства, поскольку кредитный договор в связи с досрочным взысканием задолженности подлежит расторжению.

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как усматривается из материалов дела, 05 мая 2012 года между ОАО «Россельхозбанк» и Главой Крестьянского (Фермерского) хозяйства Р.Г.Муллахметовой заключен кредитный договор №...., согласно условиям которого последней предоставлен кредит в размере 4978 800 рублей сроком до 05 апреля 2017 года под 14 % годовых. Заемщик обязался погашать кредит равными ежемесячными платежами по 91000 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения принятых заемщиком обязательств по возврату кредита с Р.М. Муллахметовым заключен договор поручительства, а с Р.Г. Муллахметовой заключен договор поручительства и договор залога двух транспортных средств марки КамАЗ 6520-29, <данные изъяты>.

Банк свои обязательства по предоставлению суммы кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по ссудному счету и не оспаривается ответчиками.

Кредит заемщиком не погашается с декабря 2013 года. Требования банка о досрочном возврате кредита от 13 июля 2015 года ответчиками оставлены без удовлетворения.

02 июля 2014 года Р.Г. Муллахметова прекратила деятельность в качестве Главы Крестьянского (Фермерского) хозяйства

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения кредитного договора, и установил, что заемщик вопреки условиям кредитного договора и положениям статей 309, 310, 810, 819 ГК РФ допускал нарушение по кредитному обязательству, выразившееся в невыплате суммы долга, процентов по договору, следовательно, требования банка о солидарном взыскании задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению, с чем соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку указанное право в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства прямо предусмотрено действующим законодательством.

Довод апелляционной жалобы Р.Г. Муллахметовой о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в признании кредитного договора недействительным в части уплаты комиссии за выдачу кредита, взыскании этой комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия отклоняет поскольку ею пропущен трехгодичный срок исковой давности, последствия которого применены судом по ходатайству банка.

Ссылку в апелляционных жалобах Р.Г. Муллахметовой и Р.М.Муллахметова на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в расторжении кредитного договора, договоров поручительства и договора залога, судебная коллегия также отклоняет, так как обязательства Муллахметовых по кредитному договору не исполнены.

Мотивы, положенные судом первой инстанции в обоснование своих выводов обоснованы ссылками на подлежащие применению нормы материального права, которые правильно истолкованы судом применительно к установленным обстоятельствам дела, и на представленные сторонами доказательства, получившими оценку суда в соответствии со статьями 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены решения суда в силу вышеизложенного.

Каких-либо доводов, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Р.Г. Муллахметовой и Р.М. Муллахметова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи