Решение по делу № 33-95/2024 (33-4358/2023;) от 28.11.2023

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0002-01-2022-004007-60

Судья Кравченко Ю.Б. I инстанция - дело № 2-96/2023

Докладчик Москалёва Е.В. апел. инстанция - дело № 33-4358/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалёвой Е.В.,

судей Варнавской Э.А., Климко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционные жалобы истца Рогожникова Вадима Васильевича и ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 августа 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Рогожникова Вадима Васильевича страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Рогожникова Вадима Васильевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Куницына Андрея Сергеевича к Рогожниковой Елене Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Липецка госпошлину в сумме 7200 рублей».

Заслушав доклад судьи Москалёвой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогожников В.В. обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 14 февраля 2022 года по вине Куницына А.С., управлявшего автомобилем «Шевроле Круз» рег. номер № (гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование») произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль «Киа Куорис» рег. номер № под управлением Рогожниковой Е.С., риск гражданской ответственности которой был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» отказало в предоставлении страхового возмещения, в связи с чем истец, с учетом увеличения исковых требований, просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 400000 руб., штраф, компенсацию морального вреда - 1000000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 12000 руб., расходы на оплату юридической помощи - 30000 руб.

В свою очередь Куницын А.С., оспаривая вину в ДТП, обратился в суд со встречным иском к Рогожниковой Е.С. о возмещении ущерба, указывая, что поскольку СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., то с Рогожниковой Е.С. подлежит взысканию ущерб в размере 222000 руб., расходы по оплате экспертного заключения - 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., расходы по оплате госпошлины - 5420 руб., нотариальные расходы - 2500 руб.

Определением суда от 1 ноября 2022 года гражданское дело по иску Рогожникова В.В. к СПАО «Ингосстрах» объединено с гражданским делом по иску Куницына А.С. к Рогожниковой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 12 июля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец Рогожников В.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта – 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Рогожникова В.В., ответчика по встречному иску Рогожниковой Е.С. по доверенности Криворучко Я.А. заявленные Рогожниковым В.В. требования поддержал. Объяснил, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о виновности Куницына А.С. в произошедшем ДТП. В результате ДТП водитель Рогожникова Е.С. получила телесные повреждения, однако в ходе административного расследования было установлено, что они не расцениваются как вред здоровья. Истец при изложенных обстоятельствах просил суд взыскать страховое возмещение с надлежащего ответчика. Исковые требования Куницына А.С. не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель истца Куницына А.С. по доверенности Анисимова Е.В. заявленные требования поддержала. Объяснила, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о виновности Рогожниковой Е.С. в произошедшем ДТП.

Представитель СПАО «Ингосстрах» Петров А.В. исковые требования Рогожникова В.В. не признал, просил в их удовлетворении отказать. Объяснил, что Куницыну А.С. по результатам рассмотрения заявления было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. В удовлетворении заявления Рогожникова В.В. отказано, поскольку ущерб транспортному средству причинен по вине Рогожниковой Е.С.

Представитель АО «АльфаСтрахование» Кольцова Н.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленных письменных возражениях на иск просила в удовлетворении требований Рогожникова В.В. отказать, поскольку ДТП произошло по вине водителя Рогожниковой Е.С., а в случае их удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ, ст. 100 ГК РФ.

Истец Рогожников В.В., истец по встречному иску Куницын А.С., ответчик, третье лицо Рогожникова Е.С., представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Рогожников В.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, а по сути отменить, полагая Куницына А.С. виновным в ДТП и причинении ущерба.

Не согласился с решением суда и представитель АО «АльфаСтрахование», по доводам апелляционной жалобы просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований к данному ответчику или применить положения статьи 333 ГК РФ и статьи 100 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, возражений относительно жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя Рогожникова В.В. по доверенности Криворучко Я.А., поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы, представитель СПАО «Ингосстрах» Петрова А.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против жалобы Рогожникова В.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 14 февраля 2022 года у д. 10 на пл. Заводская г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Chevrolet Cruze» рег. номер № под управлением собственника Куницына А.С. и транспортного средства «Kia Quoris» рег. номер №, принадлежащего Рогожникову В.В., находящегося под управлением Рогожниковой Е.С.

В результате ДТП транспортные средства Куницына А.С. и Рогожникова В.В. получили механические повреждения. Кроме того, в результате указанного происшествия Куницыным А.С. и Рогожниковой Е.С. получены телесные повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Kia Quoris» рег. номер № Рогожникова В.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ № 0160856525.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Chevrolet Cruze» рег. номер № Куницына А.С. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ № 0167654508.

По факту указанного ДТП возбуждено дело об административном правонарушении.

Из содержания определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования от 14 февраля 2022 года серии № следует, что 14 февраля 2022 года совершено столкновение двух транспортных средств «Kia Quoris» рег. номер № под управлением Рогожниковой Е.С. и «Chevrolet Cruze» рег. номер № под управлением Куницына А.С.

Из содержания определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования от 25 февраля 2022 года серии № следует, что 14 февраля 2022 года водитель Рогожникова Е.С., управляя транспортным средством «Kia Quoris» рег. номер №, допустила столкновение с транспортным средством «Chevrolet Cruze» рег. номер № под управлением Куницына А.С., в результате чего водитель Рогожникова Е.С. получила телесные повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 24 мая 2022 года №, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Липецку Мамоновым Н.С., 14 февраля 2022 года произошло столкновение транспортного средства под управлением Рогожниковой Е.С. и транспортного средства «Chevrolet Cruze» рег. номер № под управлением Куницына А.С. В результате ДТП водители Рогожникова Е.С. и Куницын А.С. получили телесные повреждения. В ходе административного расследования были назначены судебно-медицинские экспертизы по определению степени тяжести вреда, причиненного Куницыну А.С., Рогожниковой Е.С. Из содержания заключений экспертов следует, что полученные телесные повреждения у Куницына А.С., Рогожниковой Е.С. не расцениваются как причинившие вред здоровью. Административное расследование по ст.12.24 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия в действиях Рогожниковой Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Из объяснений водителя Рогожниковой Е.С., данных 14 февраля 2022 года, следует, что 14 февраля 2022 года она, управляя автомобилем «Kia Quoris» рег. номер № двигалась по ул. Баумана г. Липецка в сторону пл. Заводской. На регулируемом перекрестке ул. Баумана и ул. Пожарского проехала на разрешающий сигнал светофора, двигавшийся по встречной полосе автомобиль «Chevrolet Cruze» рег. номер № неожиданно для нее начал поворачивать налево, пересекая ее траекторию движения, вследствие чего произошло ДТП.

Водитель Куницын А.С. 14 февраля 2022 года пояснил, что двигался по ул. Баумана г. Липецка, остановился на перекрестке ул. Баумана и ул. Пожарского с целью совершения поворота на ул. Пожарского г. Липецка. При совершении поворота получил сильный удар от машины «Киа». Указал, что он двигался на разрешающий сигнал светофора, а автомобиль «Киа» на желтый сигнал светофора и на большой скорости.

В ходе рассмотрения дела Куницын А.С. дал аналогичные пояснения. Кроме того, указал, что в момент начала совершения маневра поворота налево не видел автомобиль Рогожниковой Е.С. Он выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигал светофора, а автомобиль «Киа» на желтый сигнал.

Из ответов департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка на запросы суда установлено, что светофорный объект на пересечении улиц Баумана и Пожарского работает в режиме 3-х цветного регулирования круглосуточно, время продолжительности цикла 43+3+3+22+3+3+16+3=96, время зелёного мигания входит в общее время горения зеленых ламп светофоры и предупреждает водителей о скором отключении зеленого сигнала. На данном светофорном объекте организовано три фазы работы: 1 фаза- движение транспортного потока в прямом и обратном направлении по ул. Баумана-пл. Заводская ((43+3)+3); 2 фаза – движение транспортного потока в прямом и обратном направлении по ул. Пожарского ((22+3)+3); 3 фаза - движение пешеходов (16+3). Основной и дублирующий сигнал светофорного объекта включается одновременно. Левый поворот с ул. Баумана на ул. Пожарского осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.

Из представленной схемы организации дорожного движения на участке улично-дорожной сети ул. Баумана г. Липецка усматривается, что скорость движения на данном участке дороге соответствует установленной Правилами дорожного движения РФ для движения в населённом пункте (не более 60 км/ч).

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия зафиксированы записью с видеорегистратора, установленного в автомобиле «Chevrolet Cruze» рег. номер №.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля старший инспектор отдела административных расследований УГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО10 суду показал, что в его производстве находилось дело об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителей Куницына А.С. и Рогожниковой Е.С. Виновность никого из водителей не была установлена.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Филимонов А.А. суду показал, что 14 февраля 2022 года около 20 часов двигался за рулем автомобиля «Опель» по ул. Баумана в сторону Сокольского моста в крайнем левом ряду со скоростью около 80 км/ч. В зеркало заднего вида он видел, что его автомобиль догоняет белый автомобиль «КИА», который в последующем начал совершать обгон его ТС. В момент обгона «КИА» еще горел зеленый светофор, это было где-то за 40 метров до перекрестка. Он начал притормаживать автомобиль, а автомобиль «КИА» в левом ряду проехал стоп-линию на желтый сигнал, после чего произошло столкновение данного автомобиля с другим автомобилем. В свою очередь он остановился на запрещающий сигнал светофора. Затем, когда загорелся разрешающий сигнал, он проехал перекресток и остановился недалеко от места ДТП. Вызвали скорую помощь, сотрудников ГИБДД. Он все время находился там, чтобы дать свои показания, но его сотрудники ГИБДД не опрашивали. Скорость автомобиля «КИА» была больше 80 км/ч. Если бы автомобиль «КИА» начал притормаживать у светофора после переключения сигнал, то столкновение можно было избежать. Автомобиль, который совершал маневр поворота, он не видел, так как в тот момент смотрел на светофор.

Согласно заключению ИП ФИО12 № 519-22 Ф от 15 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта ТС Chevrolet Cruze, г/н № без учета износа составила 1 063 306 руб., с учетом износа – 694 171 руб., рыночная стоимость автомобиля – 648 000 руб., стоимость годных остатков 26 000 руб.

22 июня 2022 года ИП Анисимова Е.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате повреждения ТС «Chevrolet Cruze» рег. номер №, представив необходимый пакет документов, в том числе постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 24 мая 2022 года.

Право получения страхового возмещения возникло у Анисимовой Е.С. на основании договора уступки права требования № 519/22с/ц от 16 июня 2022 года, заключенного с Куницыным А.С.

15 июля 2022 года СПАО «Ингосстрах» осуществило ИП Анисимовой Е.В. выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В результате ДТП от 14 апреля 2022 года автомобилю «Kia Quoris» рег. номер №, принадлежащему Рогожникову В.В., причинены механические повреждения.

Согласно заключению ИП ФИО14 № 2022-103 от 4 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта ТС Kia Quoris, г/н № без учета износа составила 3 273 880 руб., с учетом износа – 1 890 245 руб., среднерыночная стоимость ТС – 1 211 700 руб., стоимость годных остатков – 279 400 руб., то есть расчетная стоимость ущерба – 932 300 руб.

31 мая 2022 года Рогожников В.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате повреждения ТС «Kia Quoris» рег. номер №

Письмом от 20 июня 2022 года Рогожникову В.В. отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что из определения о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от 25 февраля 2022 года следует, что вред имуществу других лиц причинен в результате нарушения водителем «Kia Quoris» рег. номер № Рогожниковой Е.С. Правил дорожного движения РФ.

28 июня 2022 года Рогожников В.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, приложив экспертное заключение ИП ФИО14 № 2022-103 от 4 июня 2022 года. Письмом от 5 июля 2022 года СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что из представленных материалов, в том числе постановления о прекращении дела об административном правонарушении серии <адрес>, вина Куницына А.С. не установлена.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимова № У-22-85816/5010-003 от 9 августа 2022 года в удовлетворении требований Рогожникова В.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения было отказано по основаниям, аналогично указанным в ответах на обращение Рогожникова В.В. в СПАО «Ингосстрах».

22 ноября 2022 года Рогожников В.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате повреждения ТС «Kia Quoris» рег. номер №, представив необходимый пакет документов.

Письмом от 7 декабря 2022 года Рогожникову В.В. отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что из определения о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от 25 февраля 2022 года следует, что вред имуществу других лиц причинен в результате нарушения водителем «Kia Quoris» рег. номер № Рогожниковой Е.С. Правил дорожного движения РФ.

7 февраля 2023 года Рогожников В.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией.

Письмом от 20 февраля 2023 года АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что не представлены документы компетентных органов или решение суда, устанавливающие вину водителя Куницына А.С.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климова № У-23-21353/5010-003 от 21 марта 2023 года в удовлетворении требований Рогожникова В.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения было отказано по основаниям, аналогично указанным в ответах на обращение Рогожникова В.В. в АО «АльфаСтрахование».

В ходе рассмотрения дела, с целью определения механизма, произошедшего ДТП, наличия технической возможности у водителей транспортных средств предотвратить ДТП, определения действий водителей в сложившейся дорожной обстановке, а также определения стоимости восстановительного автомобиля «Шевроле Круз», по ходатайству представителя истца Рогожникова В.В. Криворучко Я.А. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО26

После проведения экспертизы и допроса эксперта Назина А.В. суд первой инстанции установил, что при производстве экспертизы проводилось исследование видеозаписи регистратора, установленного в автомобиле «Шевроле Круз», производилась ее раскадровка и делались выводы о длительности остановочного пути и другие выводы.

Суд первой инстанции признал данное заключение недопустимым доказательством, поскольку установил, что эксперт ФИО17 специальными познаниями по направлению 7.3 «исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей» не обладает, при этом выводы эксперта на поставленные судом вопросы основаны на исследованной видеозаписи с места ДТП.

Ввиду того, что для ответа на поставленные перед экспертом вопросы необходимо исследование представленной видеозаписи, а для этого необходимы специальные познания, судом на основании положений ст. 87 ГПК РФ по делу назначена повторная комплексная судебная автотехническая, видеотехническая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО18, ФИО19

Согласно заключению экспертов ФИО20, ФИО19 № 56-23 от 29 июня 2023 года механизм ДТП, произошедшего 14.02.2022г. с участием автомобилей Киа Куорис г/н № и автомобиля Шевроле Круз г/н №, был следующий. Водитель автомобиля Шевроле двигался навстречу водителю автомобиля Киа. Водитель автомобиля Шевроле выехал на регулируемый перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора. В этот момент водитель автомобиля Киа двигался во встречном направлении, за пределами перекрестка. В момент начала совершения маневра поворота налево водителем автомобиля Шевроле (момент выезда на полосу движения автомобиля Киа), водитель автомобиля Киа совершал выезд на перекресток на желтый сигнал светофора. В момент возникновения аварийной ситуации, водитель Шевроле совершал поворот налево, пересекая полосу движения автомобиля Киа, двигаясь с некоторой скоростью. Водитель автомобиля Киа совершал движение по своей полосе движения, меняя траекторию движения вправо, наиболее вероятно применяя меры к снижению скорости. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля Киа ближе к правой части полосы движения. Угол между продольными осями автомобилем составлял 45-55 градусов. В момент наибольшего взаимного внедрения автомобиль Киа контактировал передней частью с передней правой угловой частью автомобиля Шевроле. Столкновение характеризуется как встречное, перекрестное, косое, блокирующее, эксцентрическое для обоих водителей. После чего автомобиль Шевроле отбросило назад против начального направления движения с разворотом в противоположную сторону, автомобиль Киа отбросило поступательно вправо с разворотом в противоположную сторону относительно своего направления движения. Автомобили заняли конечного положение, зафиксированное на схеме места ДТП.

Водитель автомобиля Киа имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Шевроле с учетом сложившейся дорожной обстановки при условии отсутствия движения на желтый сигнал светофора при выезде на перекресток.

Водитель автомобиля Киа не имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Шевроле с учетом сложившейся дорожной обстановки при условии движения на желтый сигнал светофора при выезде на перекресток.

Водитель автомобиля Шевроле имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Киа с учетом сложившейся дорожной обстановки при условии отказа выезда на полосу движения автомобиля Киа.

Водитель транспортного средства Киа Куорис г/н № в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться пунктами 10.1, 10.2, 6.2 ПДД РФ.

Водитель транспортного средства Шевроле Круз г/н № в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться пунктами 6.2, 8.1, 8.5, 8.6, 13.4, 13.8 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз г/н №, получившего механические повреждения в результате ДТП, имевшего место 14.02.2022г., исходя из средним сложившихся в Липецком регионе рыночных цен на день дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 922100 рублей, без учета износа – 2060700 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Шевроле Круз г/н № на дату ДТП составляет 636500 рублей, стоимость годных остатков – 58800 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции принял за основу результаты повторной судебной экспертизы и пришел к выводу, что ДТП от 14 февраля 2022 года с участием автомобилей «Шевроле Круз» рег. номер № под управлением Куницына А.С. и «Киа Куорис» рег. номер № под управлением Рогожниковой Е.С. произошло по вине обоих водителей, нарушивших действующие ПДД РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Суд исходил из того, в действиях водителя автомобиля «Chevrolet Cruze» рег. номер № Куницына А.С. установлено нарушение п.п. 6.2, 8.1, 8.2, 8.5, 8,6, 13.4, 13.8 ПДД РФ, поскольку он продолжил движение на запрещающий сигнал светофора, хотя имел возможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению, при выполнении маневра поворота налево создал опасность для движения другим участникам дорожного движения, не принял должных мер предосторожности на регулируемом перекрестке, выехал на сторону встречного движения, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, завершающему движение через перекресток.

Суд первой инстанции пришел к выводу о равной степени вины водителей «Kia Quoris» рег. номер № и «Chevrolet Cruze» рег. номер № в произошедшем 14 февраля 2022 года дорожно-транспортном происшествии.

При этом доводы об отсутствии в действиях Куницына А.С. нарушений ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связью с ДТП, судом отклонены.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 8.1 приведенных Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 13.4 этих же Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14 данных Правил).

Приведенные выше положения устанавливают однозначный запрет движения транспортных средств на желтый сигнал светофора. Единственным исключением из данного запрета является случай, при котором транспортное средство не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Вместе с тем, вопрос о возможности остановки транспортного средства без применения экстренного торможения должен разрешаться с учетом других требований Правил дорожного движения, в частности, ограничивающих скорость движения транспортных средств на соответствующих участках дороги.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Судом установлено, что водитель автомобиля «Kia Quoris» рег. номер № Рогожникова Е.С. выехала на перекресток на желтый сигнал светофора, а скорость её движения составляла 93-99 км/час при максимально установленном ограничении скоростного режима на данном участке дороги в 60 км/час.

При этом в решении суда отсутствуют какие-либо выводы суда о том, что Рогожникова Е.С. при включении желтого сигнала не могла остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в частности, если бы двигалась без превышения допустимой скорости движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы водитель автомобиля «Kia Quoris» имел объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, своевременно и полностью выполнив требования Правил дорожного движения РФ. То есть Рогожникова Е.С. имела объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, своевременно и полностью выполнив требования Правил дорожного движения, однако этого не сделала.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что водитель «Kia Quoris» рег. номер № в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, предшествующей ДТП, для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями п.п. 6.2, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Указанные выше положения ПДД РФ устанавливают однозначный запрет движения транспортных средств на желтый сигнал светофора, за исключением случая, при котором транспортное средство не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

В ходе проведенной повторной судебной экспертизы достоверно установлено, что водитель автомобиля «Kia Quoris» рег. номер № выехал на перекресток на желтый сигнал светофора при скорости движения 93-99 км/час, тогда как на данном участке дороги установлено максимальное ограничение скоростного режима в 60 км/час.

Из показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля ФИО11 следует, что водитель «Kia Quoris» рег. номер В562КА50 мер к снижению скорости при приближению к светофорному объекту и перекрестку не предпринимал, а напротив увеличил скорость движения автомобиля.

Согласно выводам судебной экспертизы водитель автомобиля «Kia Quoris» рег. номер № располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств при условии отсутствия движения на желтый сигнал светофора при выезде на перекресток.

Таким образом, водитель автомобиля «Kia Quoris» рег. номер № имел объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, своевременно и полностью выполнив требования Правил дорожного движения РФ, однако этого не сделал, а потому преимущественного права движения в сложившейся дорожной обстановке не имел.

При этом согласно выводам заключения экспертов ФИО20 № 56-23 от 29 июня 2023 года водитель автомобиля Шевроле выехал на регулируемый перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора.

Согласно пункту 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В соответствии с пунктом 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Обязанность водителя при включении разрешающего сигнала светофора уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, возникает исключительно в случае, если транспортное средство, завершающее движение через перекресток, выехало на него при разрешающем сигнале светофора.

Пункт 6.13 при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Исходя из установленных обстоятельств произошедшего 14 февраля 2022 года ДТП, содержания заключения повторной судебной экспертизы, установлено, что водитель «Chevrolet Cruze» рег. номер № выехал на регулируемый перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, при этом, совершая данный маневр, водитель выехал на полосу встречного движения, по которой двигался, без изменения направления движения, то есть прямолинейно, автомобиль «Kia Quoris» рег. номер № водитель которого при включении желтого сигнала светофора продолжил движение, пересекая стоп-линию, а в дальнейшем, выезжая на регулируемый перекресток, после чего произошло столкновение. В момент движения через перекресток скорость движения автомобиля «Kia Quoris» рег. номер № составляла 93-99 км/ч.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО20 показал, что тот факт, что ТС «Chevrolet Cruze» выехало на регулируемый перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, при этом согласно видеозаписи произведено два мигающих сигнала светофора вместо трех, не влияет на правильность сделанных им в заключении выводов, поскольку общее время на подачу мигающего сигнала даже с учетом пропуска одного сигнала составляет 3 секунды. Светофорные объекты в момент ДТП были исправны. На данном участке улично-дорожной сети в сложившейся дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля «Kia Quoris» имелась возможность наблюдать светофорный объект и своевременно выявить для себя информацию о будущей смене фаз светофорного регулирования на перекрестке в виде «прерывистого зеленого» сигнала светофора и последующего включения «желтого» сигнала светофора. Тем самым совершить необходимые действия для снижения скорости и остановки перед перекрестком, и, как следствие, не допустить выезд на желтый сигнал светофора. Водитель автомобиля «Kia Quoris» имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Chevrolet Cruze» с учетом сложившейся дорожной обстановки при условии отсутствия движения на желтый сигнал светофора при выезде на перекресток.

Руководствуясь приведенными положениями ПДД РФ, судебная коллегия признает ошибочными выводы суда о наличии в действиях водителя «Chevrolet Cruze» Куницына А.С. нарушений, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с тем, что он выехал на сторону встречного движения, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, завершающему движение через перекресток.

Таким образом, непосредственные действия водителя Рогожниковой Е.С., нарушившей пункты 6.2, 10.1, 10.2 ПДД РФ, послужили основанием совершения дорожно-транспортного происшествия и именно ее действия состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Рогожникова В.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов с принятием нового решения об отказе удовлетворении исковых требований.

Законность решения суда проверена в пределах доводов апелляционных жалоб истца Рогожникова В.В. и ответчика АО «АльфаСтрахование». Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 августа 2023 года в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Рогожникова Вадима Васильевича страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и в бюджет г. Липецка государственной пошлины отменить.

Постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рогожникова Вадима Васильевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 августа 2023 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2024 года.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: