Решение по делу № 1-495/2023 от 28.06.2023

Дело №1-495/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 года                                                             <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

подсудимой ФИО1 и ее защитника, адвоката ФИО6,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ГДР, гражданки России, имеющей среднее образование, не замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего сына, официально не трудоустроенной, ранее не судимого, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь на основании устной договорённости между Потерпевший №1 работником ИП «Потерпевший №1», состоя в должности продавца-флориста и являясь материально ответственным лицом, в функциональные обязанности которой, в соответствии с достигнутой договорённости, входит прием, хранение, передача денежных средств, вырученных за реализацию не продовольственного товара, а именно букетов цветов различного наименования, в торговом объекте ИП «Потерпевший №1», расположенном по адресу: <адрес>, д, 33, торговое место 65, имея корыстный умысел, направленный на систематическое хищение вверенных ей денежных средств в значительном размере, путем присвоения, совершила хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 49 минут, ФИО1, исполняя свои функциональные обязанности, в соответствии с устной договорённостью с Потерпевший №1, с целью хищения вверенного имущества, находясь на своем рабочем месте в помещении торгового бутика №, расположенном в подземном переходе но адресу: <адрес>, получила от покупателей денежные средства в сумме 2000 рублей, после чего, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ИП «Потерпевший №1», при этом желая их наступления, преследуя цель незаконного материального обогащения, будучи достоверно осведомленной о порядке по приему, хранению, передачи денежных средств вырученных за реализацию не продовольственного товара ИП «Потерпевший №1», не имея па то законных оснований и полномочий, путем присвоения незаконно похитила вырученные от продажи товара денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие ИП «Потерпевший №1», которыми в дальнейшем, распорядилась по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение вверенного имущества путем присвоения, ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 44 минут по 1 1 часов 19 минут, исполняя свои функциональные обязанности, в соответствии с устной. договорённостью с Потерпевший №1, с целью хищения вверенного имущества, находясь на своем рабочем месте в помещении торгового бутика №, расположенном в подземном переходе по адресу: <адрес>, получила от покупателей денежные средства в общей сумме 4 000 рублей, после чего, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ИП «Потерпевший №1», при этом желая их наступления, преследуя цель незаконного материального обогащения, будучи достоверно осведомленной о порядке по приему, хранению, передачи денежных средств вырученных за реализацию не продовольственного товара ИИ «Потерпевший №1», не имея на то законных оснований и полномочий, путем присвоения незаконно похитила вырученные от продажи товара денежные средства в сумме 4 000 рублей,, принадлежащие ИИ «Потерпевший №1», которыми в дальнейшем, распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, похитила путем присвоения принадлежащие ИИ «Потерпевший №1» денежные средства в общей сумме 6 000 рублей, полученные от покупателей за реализацию не продовольственного товара, которые в дальнейшем, потратила на собственные нужды, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Выше указанные действия подсудимого содержат признаки преступления предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, а именно – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудим в связи с их примирением и возмещением причиненного ущерба.

Выслушав потерпевшую, прокурора не возражавшего против прекращения уголовного дела, подсудимую пояснившую, что действительно она совершила вменяемое ей преступление, с потерпевшей примирилась, ее защитника высказавшего аналогичную позицию, суд считает, что заявление потерпевшей основано на требованиях закона.

Так согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление совершенное подсудимой, относится к категории средней тяжести.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В данном случае подсудимая совершила преступления впервые.

Факт примирения потерпевшей и подсудимой, а также факт того, что вред причиненный потерпевшей заглажен, стороны подтвердили в судебном заседании.

     Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, свободного волеизъявления потерпевшей направленного на примирение с подсудимой, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой, в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ.

     По данному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

     В связи с прекращением производства по делу, суд отменяет подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

     На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по ч. 2 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подсписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: акты инвентаризации и диски – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий:                            ФИО9