Решение по делу № 2а-252/2022 (2а-2947/2021;) от 21.12.2021

72RS0№-46

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                         20 января 2022 года

                                                                                       дело № 2а-252/2022

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи С.Б. Лешковой,

при секретаре Сыропятовой Э.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Наумовой А.В., Тобольскому МОСП УФССП России по Тюменской области, старшему судебному приставу Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Сидорову В.А., УФССП России по Тюменской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, суд

у с т а н о в и л:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту также НАО «ПКБ», Общество, административный истец) обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 23 августа 2019 г., выданного мировым судьёй судебного участка №4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области о взыскании задолженности с должника Созинова М.О. 16 декабря 2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указывает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение ст.ст. 46, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий при исполнении судебного решения, нарушая права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Полагает, что бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, а также оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, бездействие в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ, не выходе в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произведения ареста имущества не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно, влечёт ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, установленным законом порядке своевременно не осуществляется. Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Сидорова В.А., выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органов службы; решение судебного пристава –исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Наумовой А.В. об окончании исполнительного производства № основаниям п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительному производству»; бездействие судебного пристава – исполнителя Тобольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области Наумовой А.В. в части своевременного выхода в адрес должника в целях установления его местонахождения и проверки имущественного положения, ареста имущества; направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства, направления запросов и истребовании ответов из контролирующих и регистрирующих органов: Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, а также осуществления выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника в целях ареста имущества.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 37).

Представители административных ответчиков Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Наумова А.В., заинтересованное лицо Созинов М.О., старший судебный пристав Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Сидоров В.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 38-42).

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, полагает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействие) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействие) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьёй 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из вышеуказанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебного акта со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом. Несмотря на то, что двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не является пресекательным, он оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа, и учитывается судом при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Статьёй 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определённых исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Тобольском МОСП УФССП России по Тюменской области находилось исполнительное производство №, возбуждённое 16 января 2020 в отношении должника Созинова М.О. о взыскании в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности в размере 9400 руб. (л.д. 47-49).

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем в автоматическом режиме направлены запросы в регистрирующие органы для выявления имущества должника, в кредитные организации о наличии расчётных счетов и открытых вкладов должника, неоднократно направлялись запросы в ПФР, ГИБДД, МВД, УМВД, ФНС России, Росреестр, при установлении расчётных счетов в ПАО Сбербанк 30 января 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника.

20 февраля 2020 года вынесено постановление об объединении ИП в сводное, в рамках сводного исполнительного производства направлены запросы на установление вида заработка, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника 27 августа 2020 года, 27 марта 2021 года вынесено постановление о временном ограничении выезда за пределы территории РФ (л.д.50-52,55-56).

Согласно поступившему ответу из ЗАГСа сведений о смене фамилии, перемене имени не имеется, брак расторгнут (л.д. 57-58), согласно сведениям Отдела по вопросам миграции Созинов М.О. зарегистрирован по адресу: <адрес>л.д. 59-60), т.е. место регистрации и жительства не менял.

16 декабря 2021 г. исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 53-54).

Таким образом, материалы исполнительного производства свидетельствуют о совершении судебным приставам-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительных действий, которые были направлены на исполнение требований исполнительного документа. Отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебного пристава-исполнителя не может свидетельствовать о наличии бездействия, должником требования исполнительного документа не исполнены.

Доводы административного истца о несвоевременном исполнении судебным приставом ряда исполнительных действий отклоняется судом в связи с непредставлением истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав действиями судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» корреспондируют к положениям статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащим перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Определение необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов является прерогативой судебного пристава. При этом выбор определённых исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Также суду не представлено доказательств, подтверждающих направление взыскателем должностному лицу в силу ст.50 ФЗ№229 «Об исполнительном производстве» ходатайств о совершении каких-либо процессуальных действий в рамках исполнительного производства, взыскатель не интересуется ходом исполнения судебного акта.

    Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не подтверждают наличие у должника какого-либо имущества, как на момент возбуждения исполнительного производства, так и по настоящее время, за счёт которого можно было исполнить исполнительные документа. Поскольку незаконное бездействие судебного пристава не доказано, а отдельные недостатки в его работе не повлекли нарушения прав и интересов взыскателя, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны административного ответчика. Кроме того, 10 января 2022 года оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 16 декабря 2021 года направлено в адрес взыскателя, что подтверждается списком (описью) почтовой корреспонденции (л.д.65).

В силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Вместе с тем, для установления ненадлежащего исполнения старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны с бездействием старшего судебного пристава. Однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Суд полагает, что старший судебный пристав не допустил какого-либо бездействия, следовательно, в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия начальника Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Сидорова В.А., выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органов службы также следует отказать.

Руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.ст. 218, 226, 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Наумовой А.В., Тобольскому МОСП УФССП России по Тюменской области, старшему судебному приставу Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Сидорову В.А., УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия начальника Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Сидорова В.А., выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органов службы; решение судебного пристава –исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Наумовой А.В. об окончании исполнительного производства № по основаниям п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительному производству»; бездействие судебного пристава – исполнителя Тобольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области Наумовой А.В. в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, а также исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, своевременного выхода в адрес должника в целях установления его местонахождения и проверки имущественного положения, ареста имущества; направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения; о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства, направления запросов и истребовании ответов из контролирующих и регистрирующих органов: Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, а также осуществления выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника в целях ареста имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путём подачи жалобы через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        С.Б. Лешкова

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2022 г.