Решение по делу № 2-265/2018 от 22.10.2018

Дело № 2-265/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         п. Колышлей                                                                 17 декабря 2018 года

        Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н.

при секретаре Новичковой Т.Т.

с участием истца Рожкова В.А. и его представителя Жигалова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Рожкова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОЛФ» о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки и возвращении денежных средств, взыскании затрат за технический осмотр транспортного средства, компенсации морального вреда взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

      Рожков В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РОЛФ» о расторжении договора купли -продажи автомобиля, возврате денежных средств в банк; взыскании с ответчика денежных средств за техосмотр автомобиля, судебных расходов, компенсации морального вреда по тем основаниям, что он увидел в интернете объявление о продаже автомобиля «<данные изъяты>», стоимостью 514 000 рублей, без первоначального взноса, с зимней резиной (4 колеса) и «Каско» на один год в подарок. Данное предложение его заинтересовало, и он оставил заявку на сайте. 20.07.2018 года он приехал в автосалон, расположенный по адресу: <адрес> Его заинтересовал автомобиль «Лада Веста», 2017 года выпуска, стоимость машины была указана 514 000 рублей. Так как цена и характеристика автомобиля его устроили, он согласился на оформление документов. При оформлении автомобиля он оплатил за технический осмотр 12 000 рублей. Он ожидал в автосалоне автомобиль с 11 до 19 часов. В это время ему стали поступать звонки от банков с одобрением кредита от 3,7% до 4,5% годовых. Машину ему так и не показали, а позже принесли подписать документы, где стоимость автомобиля была указана уже 3 500 000 рублей, а не 514 000 рублей, как было озвучено ранее. Указанная стоимость машины его не устроила, он отказался от оформления документов и попросил вернуть 12 000 рублей, уплаченные им за технический осмотр. Однако, ему сказали, что сумму вернут только после написания заявления и его рассмотрения, но ему все равно придется заплатить 50% от стоимости автомобиля, иначе у него заблокируют счета и карты. Потом сотрудники автосалона предложили ему купить автомобиль марки «<данные изъяты>» за 700 000 рублей с полной стоимостью вместе с процентами за кредит. Так как он намерен был приобрести автомобиль, преодолел большое расстояние для его покупки, он согласился на покупку автомобиля «Datsun», 2018 года выпуска, общей стоимостью 700 000 рублей. Сотрудники автосалона оформили кредит в банке АО «Эксперт Банк», другие кредитные организации ему предложены не были. С кредитными документами и с договором купли-продажи ему ознакомиться не дали. Так как он проехал большое расстояние от р.п. Колышлей Пензенской области до г. Москва, находился в автосалоне с утра до позднего вечера, он сильно устал и хотел отдохнуть, поэтому расписался в документах, где указывал сотрудник автосалона. Когда он приехал домой и начал изучать документы, оказалось, что сумма кредита по договору № № от 20.07.2018 года составляет 752 499 рублей, процентная ставка - 17,007%, срок возврата - 84 месяца, переплата по кредиту составляет 528 521 рубль 08 копеек, всего получается 1 281 000 рублей. Также ему была навязана дополнительная услуга «Договор оказания услуги помощи на дороге», стоимость которого составила 52 500 рублей. Заявление о предоставлении потребительского кредита он не заполнял, этим занимался сотрудник автосалона, поэтому внести изменения и отказаться от дополнительных услуг он не мог. Таким образом, заключение договора купли-продажи автомобиля произошло на крайне не выгодных для него условиях, что ставит его в тяжелое материальное положение, в связи с чем считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и осуществить возврат денежных средств в АО «Эксперт Банк». Кроме того, он испытал моральные страдания, выразившиеся в напрасной потере времени, и нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональном и психологическом напряжении, в переживаниях по поводу необоснованного ущемления его прав. Причиненный моральный сред он оценивает в 50 000 рублей. Так как он не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, он был вынужден обратиться за помощью, и понес расходы на оплату юридических услуг в размере 79 600 рублей. Просит суд расторгнуть договор купли - продажи № от 20.07.2018 года, заключенный между ним и автосалоном, обязать ответчика возвратить денежные средства за автомобиль в банк; взыскать с ответчика денежные средства в размере 12 000 рублей, уплаченные за техосмотр автомобиля «Лада Веста», компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, денежные средства за оказание юридической помощи в размере 79 600 рублей, денежные средства в размере 300 рублей за оплату государственной пошлины и почтовые расходы в сумме 675 рублей 76 копеек.

       В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец Рожков В.А. изменил свои исковые требования, просил суд признать недействительным договор купли - продажи автомобиля №№ от 20.07.2018 года, заключенный между ним и ответчиком - ООО «РОЛФ», применить последствия недействительности сделки: обязать ответчика вернуть ему деньги в сумме 699 999 рублей; обязать истца вернуть ответчику автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) - №; взыскать с ответчика в его пользу расходы на оказание юридических услуг в размере 79 600 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 675 рублей 76 копеек, возмещение затрат на технический осмотр автомобиля «<данные изъяты>» в сумме 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. В подтверждение своих исковых требований указал, что сотрудники ООО «РОЛФ» с целью дальнейшего заключения с ним договора купли-продажи автомобиля на крайне не выгодных для него условиях преднамеренно удерживали его в автосалоне с 11 до 19 часов 20 июля 2018 года. Находясь в уставшем состоянии после длительной дороги из р.п. Колышлей в г. Москва, после длительного ожидания в автосалоне под влиянием обмана со стороны ответчика о том, что общая стоимость автомобиля, с учетом процентов по кредиту, не будет превышать 700 000 рублей, он вынужден был подписать с ответчиком договор купли-продажи автомобиля № № от 20.07.2018 года. Считает, что совершил сделку под влиянием обмана, и данная сделка может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

        Истец Рожков В.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, суду пояснил, что он приехал в автосалон г. Москва, чтобы приобрести автомашину марки <данные изъяты>» за 514 000 рублей. Автомашину он собирался приобрести в кредит, с собой у него денег не было. В салоне ему      сказали, что интересующие его автомобили имеются в наличии и предложили оплатить 12 000 рублей за технический осмотр, он указанную сумму оплатил, ему выдали квитанцию. Через некоторое время сотрудники автосалона сказали ему, что автомашина, с учетом кредита и выплат по процентам, стоит 3 500 000 рублей. Такая цена его не устроила, приобрести машину он отказался и потребовал вернуть уплаченные 12 000 рублей. Ему сказали, что деньги вернут, но ему все равно придется оплатить 50% стоимости автомобиля, иначе у него заблокируют все счета и карты. Потом ему предложили купить автомашину марки <данные изъяты>», 2018 года выпуска, пояснив, что стоимость автомашины будет составлять 700 000 рублей вместе с процентами за кредит. Он почти целый день находился в салоне, устал с дороги, у него разболелась голова, поэтому он согласился на покупку автомашины <данные изъяты>» за 700 000 рублей. Сотрудники салона ввели его в заблуждение, он понял так, что автомашина обойдется в 700 000 рублей вместе с процентами по кредиту + помощь на дорогах. Ни договор купли-продажи автомобиля, ни кредитный договор он не читал, так как был уставшим, у него болела голова, поверил на слово. В начале 20 часа он получил автомашину и уехал на ней домой. В настоящее время машина находится у него в гараже в рабочем состоянии, претензий к работе автомашины у него нет, машина новая. Он считает, что его в салоне обманули и ввели в заблуждение, требуя оплатить 50% стоимости автомобиля, если он откажется от покупки. Моральный вред заключается в том, что после того, как ему сказали, что он должен оплатить 50% стоимости автомашины <данные изъяты>», у него разболелась голова, он испытал переживания, связанные с введением его в заблуждение, сделка повлекла неблагоприятные материальные последствия для его семьи, что усугубило причиненный ему моральный вред. Оказание юридической помощи заключается в том, что был предъявлен иск в суд, была написана претензия ответчику, участие представителя в суде первой инстанции. Его исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

       Представитель истца Рожкова В.А. Жигалов В.В., действующий на основании доверенности от 29.11.2018 года, в судебном заседании исковые требования истца поддержал, дополнительно суду пояснил, что Рожков В.А., увидев в интернете объявление о продаже автомобиля <данные изъяты>» за 514 000 рублей, решил приобрести данную автомашину в кредит. 20.07.2018 года истец приехал в г. Москва в автосалон ООО «РОЛФ». В салоне ему сказали, что интересующие его автомобили имеются в наличии и предложили оплатить 12 000 рублей за технический осмотр. Истец произвел оплату в указанной сумме. Через некоторое время сотрудники автосалона сказали истцу, что автомашина стоит, с учетом кредита и процентов по нему, 3 500 000 рублей, такая цена его не устроила, истец от покупки машины отказался и потребовал вернуть оплаченные им 12 000 рублей Сотрудники автосалона пояснили, что деньги вернут, но ему придется оплатить 50% стоимости автомобиля, иначе у него заблокируют все счета и карты. Рожков В.А. подписал какие-то документы, которые не читал. Позже Рожкову В.А. предложили купить автомашину марки <данные изъяты>», 2018 года выпуска, пояснив, что стоимость автомашины будет составлять 700 000 рублей вместе с процентами за кредит и с дополнительным оборудованием (сигнализация, магнитола и парктроник). Поскольку Рожков В.А. находился в салоне длительное время, был уставший, он согласился на покупку автомашины <данные изъяты>» на указанных условиях, подписал договор купли – продажи и кредитный договор. Договоры Рожков В.А. подписал, не читая, так как в салоне был первый раз, уставший, у него болела голова, испугался, что заблокируют его счета и взыщут 50% от стоимости автомашины <данные изъяты>». Получив машину, истец уехал на ней домой. Дома при прочтении документов истец увидел, что стоимость автомобиля, с учетом карты помощи на дорогах, составляет 752 499 рублей. Когда предлагали помощь на дорогах, Рожков В.А. думал, что это бесплатно и согласился. Стоимость автомобиля, с учетом выплат по кредиту, составляет 1 281 000 рублей, процентная ставка – 17, 007% годовых. Истец понял, что его обманули, и он приобрел автомашину за сумму, значительно выше её рыночной стоимости. Обман заключается в том, что на приобретение автомобиля <данные изъяты>» истец согласился после того, как сотрудники автосалона предложили ему вернуть 50% от стоимости автомобиля «<данные изъяты>», которую он отказался приобрести за 3 500 000 рублей. Этим было оказано морально-психологическое давление, и Рожков В.А. находился в подавленном, стрессовом состоянии. Подтвердить указанное какими-либо документами истец не может. Сумма, которую необходимо платить за кредит, сильно подрывает материальное положение его семьи. В соответствии со справкой <данные изъяты>» от 12.12.2018 года рыночная стоимость нового автомобиля «<данные изъяты>» в комплектации <данные изъяты> составляет 498 000 рублей; двунаправленная автомобильная охранная система <данные изъяты>; парковочный радар <данные изъяты> – 1 250 рублей; автомагнитола <данные изъяты> – 4 500 рублей, что подтверждает, что Рожкова В.А. обманули, продав ему автомобиль по завышенной цене. Рожковым В.А. в автосалон ООО «РОЛФ» была направлена претензия с соответствующими требованиями, ответа на которую не поступило. Просит признать договор купли-продажи автомобиля недействительным, применит последствия недействительности сделки, исковые требования Рожкова В.А. удовлетворить в полном объеме.

       Представитель ответчика – ООО «РОЛФ» Ахмедова К.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без участия представителя ответчика - ООО «РОЛФ». В представленных возражениях на исковое заявление указала, что между Рожковым В.А. и ООО «РОЛФ» был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль марки <данные изъяты>», 2018 года выпуска, общей стоимостью 699 999 рублей. Предусмотренные договором обязательства исполнены сторонами в полном объеме, автомобиль передан продавцом истцу по акту приема-передачи. Все условия договора купли-продажи автомобиля были согласованы сторонами при заключении договора. Истец был свободен при заключении договора купли-продажи автомобиля и имел возможность отказаться от его заключения на предложенных продавцом условиях. Факт подписания условий договора, уплаты стоимости за приобретенный товар и принятие товара по акту приема-передачи свидетельствовали о его согласии заключить договор и приобрести автомобиль. При приобретении автомобиля истцом было внесено 12 000 рублей за оформление документов, а именно: договора купли-продажи и приложений к нему, а остальную часть истец оплатил денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией. В согласовательном листе Рожковым В.А. собственноручно указано, что, находясь в здравом уме и трезвой памяти, без оказания чьего-либо давления, он самостоятельно принял решение приобрести автомобиль в кредит. С условиями, порядком погашения кредита, ответственностью за просрочку платежа и несоблюдение условий кредитного договора ознакомлен и согласен. С перечнем установленного на автомобиль дополнительного оборудования, с общей итоговой стоимостью автомобиля 699 999 рублей согласен. С комплектацией автомобиля ознакомлен и согласен. Техническое состояние автомобиля проверено лично. Претензий у покупателя к продавцу нет, и в дальнейшем не будет. Истцом собственноручно подписан договор купли-продажи автомобиля № № от 20 июля 2018 года, по условиям которого продавец принял на себя обязательство (п. 1.1 договора) передать покупателю транспортное средство <данные изъяты>», 2018 года выпуска. Из имеющихся документов, договора купли-продажи, заказ - наряда, согласовательного листа следует, что вся информация о стоимости приобретаемого автомобиля, его комплектации была доведена до истца полностью. Условия договора между сторонами были согласованы, истцу была разъяснена возможность заказать и приобрести другой автомобиль в другой комплектации. Из представленных документов усматривается, что истец приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>», 2018 года выпуска, с помощью кредитных средств. Доводы истца о намерении приобрести автомобиль с другой стоимостью ничем не подтверждены. При заключении договора купли-продажи ТС истцу была предоставлена полная и достоверная информация, после чего истец добровольно выразил желание на приобретение машины именно в этом салоне, что не может являться нарушением прав потребителя со стороны продавца. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда, причиненного потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя, возмещается причинителем вреда при наличии его вины. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

       Представитель третьего лица – АО «Эксперт Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть данное дело без участия представителя банка.

       Выслушав истца и его представителя, показания свидетеля <данные изъяты> исследовав письменные доказательства по делу, учитывая мнение ответчика, изложенное в заявлении, суд приходит к следующему.

       Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что истец Рожков В.А. – его родной дядя. 20.07.2018 года он и Рожков В.А. приехали в Москву в автосалон, принадлежащий ООО «РОЛФ». Рожков В.А. планировал купить себе автомобиль «<данные изъяты>», за какую цену, он не помнит. Машину дядя собирался брать в кредит, наличных денег у него с собой не было. Сотрудники салона пояснили, что автомашины есть в наличии, но необходимо подождать, пока оформят документы. Потом Рожкова В. пригласили в кабинет, он в кабинет не заходил. Минут через 20 истец вышел и сказал, что не будет брать автомашину <данные изъяты>», так как обходится дорого, с учетом кредита, 3 500 000 рублей. Рожков В.А. подписал какой-то документ, что в случае отказа от приобретения автомобиля, обязан вернуть 50 % его стоимости. Этот документ дядя не читал. Условие об оплате 50% стоимости автомобиля было изложено на оборотной стороне листа, подписи там не было, дядя расписался на лицевой стороне листа, там были указаны какие-то характеристики автомашины. Также Рожков В.А. заплатил 12 000 рублей за технический осмотр автомашины «<данные изъяты>. Потом сотрудники автосалона стали предлагать другие автомобили, из которых Рожков В.А. выбрал автомобиль марки <данные изъяты>». Сотрудники салона сказали, что его стоимость, с учетом кредита, 750 000 рублей. Истец подписал договор купли - продажи автомобиля, кредитный договор, он при этом не присутствовал, выходил покурить. Уже в 20 часу они получили машину, осмотрели её и уехали домой.

      В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

       В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

      Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

      Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Часть 1 ст. 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ч. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

     Частью 1 ст. 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

     Согласно ст. 12 указанного Закона РФ, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

     В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

      Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.07.2018 года между истцом Рожковым В.А. и ответчиком - ООО «РОЛФ» был заключен договор купли – продажи транспортного средства №, по которому покупатель Рожков В.А. приобрел у продавца автомобиль марки <данные изъяты>», 2018 года выпуска, по цене 699 999 рублей (л.д. 60-63).

      Пунктом 2 данного договора установлено, что покупатель обязуется уплатить продавцу 100% стоимости автомобиля в течение 3 банковских дней с даты подписания сторонами договора.

Вышеуказанный договор купли-продажи от 20.07.2018 года содержит все существенные условия, цену автомобиля, условия оплаты, характеристики автомобиля, срок и порядок передачи товара, неясностей, неточностей не имеет. Каждая страница договора купли-продажи и приложение №1 (акт приема-передачи автомобиля) подписаны истцом собственноручно, что не отрицалось им в судебном заседании.

     Подписав договор купли-продажи автомобиля, истец подтвердил, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и он согласен с ними, в договоре четко выражен его предмет, а также воля сторон.

     По акту приема-передачи от 20.07.2018 года автомобиль передан истцу Рожкову В.А. Согласно данному акту техническое состояние автомобиля в норме, претензий по комплектности, внешнему виду покупатель не имеет, фактические номера кузова, шасси, двигателя соответствуют данным, указанным в ПТС. Покупатель подтверждает, что все расчеты произведены полностью, финансовых претензий не имеет (л.д. 64).

      Судом установлено, что истец, желая приобрести данный автомобиль, не имел наличных средств и был намерен произвести его оплату денежными средствами, предоставленными кредитной организацией, в связи с чем 20.07.2018 года на основании заявления истца о предоставлении потребительского кредита между Рожковым В.А. и АО «Эксперт Банк» был заключен кредитный договор №№, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 752 499 рублей на срок – 84 месяца, процентная ставка - 16,70% годовых (полная стоимость кредита - 17,007% годовых), сумма ежемесячного платежа - 15 260 рублей, на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, 2018 года выпуска, цвет – коричневый, VIN - №, стоимостью 699 999 рублей у продавца - ООО «РОЛФ». Также заемщик Рожков В.А. пожелал заключить договор на оказание услуги помощи на дороге в сумме 52 500 рублей (л.д. 80-98).

      С вышеуказанными условиями кредитного договора истец полностью согласился и подписал данный договор.

     Денежные средства в сумме 699 999 рублей Банком были переведены ООО «РОЛФ» в счет оплаты по договору купли-продажи № № от 20.07.2018 года за автомашину <данные изъяты>», VIN- №, а также ООО «А-право» в сумме 52 500 рублей по договору оказания услуг - помощь на дороге, сертификат № № от 20.07.2018 года (л.д. 90- 91).

     Из согласовательного листа, заполненного собственноручно Рожковым В.А. 20.07.2018 года, следует, что он, находясь в здравом уме и твердой памяти, без оказания на него чьего - либо давления, самостоятельно принял решение приобрести автомобиль в кредит. С условиями, порядком погашения кредита, ответственностью за просрочку платежа и несоблюдение условий кредитного договора ознакомлен и согласен. С процентной ставкой 16,7 % годовых, перечнем установленного на автомобиль дополнительного оборудования, с общей итоговой стоимостью автомобиля 699 999 рублей согласен. С комплектацией автомобиля ознакомлен и согласен. Техническое состояние автомобиля проверено им лично. Претензий к ООО «РОЛФ» и АО «Эксперт банк» не имеет (л.д. 129).

     Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении договоров и совершении сделок Рожкову В.А. была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом им автомобиле и условиях покупки данного автомобиля в кредит в объеме, предусмотренном ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

     Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор купли -продажи исполнен, факт передачи указанного транспортного средства Рожков В.А. не отрицает, как и не отрицает факт подписания данных документов.

     Из представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области (г. Сердобск) карточки учета транспортного средства следует, что владельцем автомобиля марки <данные изъяты>», 2018 года выпуска, VIN - №, государственный регистрационный знак Р 129 ОС 58, является Рожков В.А.; дата постановки на учет - 21.07.2018 года (л.д. 58, 59).

      Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

      Как следует из ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

     Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

      По смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

      В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Если сделка признана недействительной, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

      Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

     При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

      В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      В нарушение указанных требований закона убедительных доказательств в обоснование того, что договор купли-продажи транспортного средства и кредитный договор были заключены истцом под влиянием заблуждения или обмана относительно предмета, природы, условий сделок, или, что он не желал того, Рожковым В.А. и его представителем суду не представлено, не имеется их и в материалах дела.

      Как установлено судом и следует из текста договоров, истец понимал, что приобретает право собственности именно на указанный в договоре купли-продажи автомобиль, за обусловленную сторонами цену, с использованием кредитных денежных средств, на изложенных в договоре купли – продажи и кредитном договоре условиях. Договоры были подписаны истцом собственноручно, переход права собственности на автомобиль прошел государственную регистрацию в органах ГИБДД, автомобиль Рожкову В.А. передан.

Таким образом, истец самостоятельно решил вопрос о заключении оспариваемого договора и приобретении у ответчика в собственность автомобиля марки <данные изъяты> и имел достоверное представление о совершаемой сделке. Заключение договора купли-продажи транспортного средства является волеизъявлением истца, он заключен осознанно, о чем свидетельствует получение автомобиля и дальнейшее его использование.

      Довод истца о навязывании ему товара продавцом вследствие введения в заблуждение и обмана путем запугивания, что с него взыщут 50% стоимости автомобиля «Лада – Веста», который он отказался покупать, и заблокируют его счета и карты, объективно в судебном заседании никакими доказательствами не подтвержден.

      При этом к показаниям свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что Рожков В.А. подписал какой-то документ, что в случае отказа от приобретения автомобиля, истец обязан вернуть 50 % его стоимости, суд относится критически, поскольку данный свидетель является родственником истца и заинтересован в благоприятном исходе дела.

Кроме того, свидетель не мог пояснить в суде, как назывался этот документ, как он выглядел, зачем Рожков В.А. его подписывал, пояснив только, что Рожков В.А. расписался на лицевой стороне листа, там были указаны какие-то характеристики автомашины, а условие об оплате 50% стоимости автомобиля было изложено на оборотной стороне листа, там никаких подписей не было, следовательно, никаких обязательств об уплате 50% стоимости автомобиля истец на себя не брал.

Доказательств того, что между истцом и ответчиком до заключения указанного спорного договора был подписан иной документ, содержащий какие-либо обязательства истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

     Таким образом, неправильное представление Рожкова В.А. о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и обманом, и не влечет недействительности сделки по указанным в иске основаниям.

Довод истца о том, что сотрудники автосалона обманули его, поясняя, что общая стоимость автомобиля, с учетом процентов по кредиту, не будет превышать 700 000 рублей, суд считает несостоятельным, поскольку цена автомобиля указана в пункте 2 договора купли-продажи и без учета процентов составляет 699 999 рублей, условий о процентах по кредиту на приобретение автомобиля договор купли-продажи не содержит, поскольку договор купли – продажи и кредитный договор являются самостоятельными договорами, и ответчик стороной по кредитному договору не является.

      Истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, направленных на понуждение его к заключению договора, также не установлено, что сделка по приобретению автомобиля была совершена истцом под влиянием обмана или заблуждения, в связи с чем оснований, предусмотренных ст.ст. 178, 179 ГК РФ для признания указанного договора недействительным, не имеется.

       Доводы истца о том, что сотрудники автосалона с целью дальнейшего заключения договора купли-продажи преднамеренно удерживали его в салоне длительное время, а также не дали ему ознакомиться с кредитным договором и договором купли-продажи автомобиля являются безосновательными и ничем в судебном заседании не подтверждены.

      При этом суд учитывает, что истец, заключая и подписывая, как кредитный договор, так и договор купли – продажи, должен действовать осмотрительно, разумно и объективно оценивать ситуацию, знакомиться с условиями тех документов, которые необходимо подписывать. Подписание истцом договора предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

     Заключение договора купли-продажи автомобиля, как указал истец, в утомленном, уставшем состоянии, не освобождало его от необходимости проявить осмотрительность при заключении дорогостоящей сделки и перед подписанием прочесть данный договор и другие документы по его заключению. Утомление, волнение могли стать для Рожкова В.А. причинами к отложению подписания договора на иное время, однако, истец не просил продавца об отложении оформления сделки на иное время.

      Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что была завышена покупная цена товара по сравнению со среднерыночной ценой на данную автомашину, суд считает не состоятельными, поскольку стороны свободны в заключении договора, и истец, приобретая автомобиль, не мог не понимать за какую именно сумму он приобретает товар и, при этом в момент покупки не совершил никаких действий, свидетельствующих о несогласии с продажной ценой и отказом от совершения сделки.

      В нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ доказательств того, что Рожков В.А. при заключении кредитного договора был лишен возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые банком условия кредитования и, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора с АО Эксперт-Банк», при этом не имел реальной возможности обратиться с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях, в материалах дела не имеется.

Из договора купли-продажи автомобиля № № от 20.07.2018 года не усматривается обязанность истца заключать кредитный договор именно с АО «Эксперт Банк».

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Суд считает не состоятельными доводы истца в части навязывания ему услуги «Помощь на дороге» в сумме 52 500 рублей, поскольку им не представлены объективные доказательства того, что выдача кредита была обусловлена обязательным оформлением указанной услуги, что права на отказ от оформления услуги «Помощь на дороге» у него не имелось, и что его отказ заключить договор с ООО «А-право» на оказание услуги «Помощь на дороге» мог повлечь отказ в заключении кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля.

Как подтверждено материалами дела, истец самостоятельно заключил договор о предоставлении потребительского кредита на указанных в нем условиях, ответчик стороной данного договора не является. Заключение с ответчиком договора купли-продажи автомобиля не зависело от заключения истцом договора на оказание услуги «Помощь на дороге».

      Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание то, что, приобретая товар в кредит и вступая в заемные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств. Содержание договоров, собственноручно подписанных Рожковым В.А., позволяло определить стоимость приобретаемого им автомобиля, размер возникшего у него обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения.

     Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права Рожкова В.А., как потребителя услуг, и повлекших для него неблагоприятные последствия, в суд не представлено.

Следовательно, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не могут служить основаниями для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным, поскольку данный договор был не только заключен, но и полностью исполнен сторонами по делу.

При вышеуказанных обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд считает необходимым отказать Рожкову В.А. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

                                                               Р Е Ш И Л:

      В удовлетворении искового заявления Рожкова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОЛФ» о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки и возвращении денежных средств, взыскании затрат за технический осмотр транспортного средства, компенсации морального вреда взыскании судебных расходов – отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

        Судья                                                                                       С.Н. Елизарова