Решение по делу № 2-234/2014 от 05.05.2014

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

В окончательной форме решение изготовлено 9 июля 2014 года.

Дело в„– 2-234/14         РєРѕРїРёСЏ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рї.Куеда                                                                                                      4 июля 2014 Рі.

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ермаковой О.В.,

истцов <Истец1>, <Истец2>,

представителя истца Сергеевой Н.П.,

представителя ответчика Мельникова А.А.

представителя ЮТУ Роспотребнадзора в Пермском крае Законовой Н.В.

при секретаре Бадртдиновой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Истец1>, действующих за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка <Истец2> к Закрытому акционерному обществу «Тандер» о возмещении морального вреда,

установил:

истец <Истец1> обратились в суд с иском к ЗАО «Тандер» о возмещении морального вреда, причиненного ей и е несовершеннолетней дочери <Истец2>, как потребителям. Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит» по адресу <адрес> она с дочерью <Истец2> и со своей знакомой <Свидетель> приобрела продукты питания, в том числе торт «Старая Прага» производства ООО «Кондитерская Софья» стоимостью более 100 руб. Торт приобретался на совместные денежные средства с <Свидетель>. После приобретения продуктов питания в магазине «Магнит», они поехали к ним домой, с ними поехала также <Свидетель>, у нее дома все втроем они пили чай и употребляли в пищу торт «Старая Прага», который приобрели совместно в магазине «Магнит». Она употребила в пищу 2 кусочка торта около 100 граммов торта, дочь также съела один кусочек торта.

После 24 часов ДД.ММ.ГГГГ у ее дочери <Истец2> ухудшилось состояние здоровья, появилась слабость в организме, тошнота, боли в животе, жидкий стул и рвота. До утра ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья не улучшалось. Аналогичные симптомы заболевания также появились и у самой <Истец1>. Утром ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась с <Свидетель> и узнала о том, что у нее такие же симптомы, что и у них с дочерью.

В течении дня ДД.ММ.ГГГГ она и ее дочь принимали обезболивающие лекарственные препараты и фуразалидол, однако состояние здоровья не улучшалось, ДД.ММ.ГГГГ дочь <Истец2> увезли на скорой помощи в МБУЗ Куединская ЦРБ и после осмотра госпитализировали в инфекционное отделение на стационарное лечение, т.к. была высокая температура более 380С.

ДД.ММ.ГГГГ <Истец1> также госпитализировали на стационарное лечение в Инфекционное отделение Куединской ЦРБ.

Улучшение состояния здоровья у <Истец1> появилось на 5-ые сутки, а у <Истец2> появилось только на 6-е сутки нахождения в больницу. ДД.ММ.ГГГГ <Истец2> была выписана на амбулаторное лечение, а <Истец1> продолжала находится на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. После стационарного лечения находились еще на амбулаторном долечивании, т.к. показатели были с отклонениями от нормы. При госпитализации был установлен диагноз: острый гастроэнтероколит средней степени тяжести. На стационарном лечении МБУЗ «Куединская ЦРБ» были проведены ряд анализов, по результатов анализов у них была обнаружена ДНК Salmonella, выделена S. Enteritidis. Считает, что ухудшение состояния здоровья находится в прямой причинной связи с употреблением в пищу некачественного торта «Старая Прага», изготовленного ООО «Кондитерская Софья», приобретенного совместно с <Свидетель>, которая также отравилась, находилась на стационарном лечении. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит» <адрес> кроме их семьи продукцией, тортами, приобретенными в магазине «Магнит» отравились и другие жители их района, в том числе и на территории <адрес>. После массового отравления тортами, приобретенными в магазине «Магнит» в <адрес> ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» были проведены лабораторные испытания, результаты которого были оформлены протоколом лабораторных испытаний, в которых отражено, что торт бисквитный «Старая Прага» с кремом на растительной основе в потребительской упаковке без видимых механических повреждений» не соответствует требованиям п.1.5.5.2 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» по показаниям: S,aureus, Патогенные, в т.ч. сальмонеллы. В результате массового отравления жителей Пермского края Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю была проведена проверка в отношении производителя тортов ООО «Кондитерская Софья», по результатам которой был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что она вошла в число пострадавших от отравления продукцией производителя ООО «Кондитерская Софья», осуществляющего поставки товара в магазины сети «Магнит», где она совместно со <Истец1> приобрели торт «Старая Прага», поэтому в е адрес из Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю получено письмо с разъяснением процессуальных прав.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ « О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец….) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.17 и 23 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ №55, в обязанность продавца входит продажа товара надлежащего качества и обязанность по проведению проверки качества и безопасности предлагаемого для продажи товара. При поступлении в продажу в магазин «Магнит» торты «Старая Прага», как было установлено позднее санитарно-эпидемиологической службой, были без документов, удостоверяющих качество данной продукции, что является нарушением Санитарных правил-п.8.26 СП 2.3.6.1066-01.

Виновными действиями ответчика ей и ее дочери причинен моральный вред, который заключается в том, что на протяжении длительного периода времени они испытывали физические страдания, выраженные в ухудшении состояния здоровья, переживаниях. Кроме того у <Истец2> состояние здоровья усугубилось возникшей на фоне приема лекарственных препаратов появилась аллергия в виде покраснения кожных покрово и сильного зуда на участках с покраснениями кожи, что дополнительно вызывало физические страдания еще длительный период времени. Также <Истец2> из-за болезни пропустила занятия в школе, в связи с чем это сказалось на учебе Просила суд взыскать с ЗАО «Тандер» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и в пользу несовершеннолетней <Истец2> 100000 рублей.

В судебном заседании истец <Истец1> заявленный иск поддержала, на удовлетворении иска настаивала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с <Свидетель> приобрели в магазине «Магнит» в <адрес>, который принадлежит ЗАО «Тандер» торт, дата изготовления торта была указана ДД.ММ.ГГГГ г.. В то же день торт употребляла в пищу она, ее дочь <Истец2> и <Свидетель>. При появлении первых симптомов заболевания она подумала, что они с дочерью заболели гриппом или ОРВИ, но в последующем к повышению температуры, ознобу и болям в животе появился начался жидкий стул и рвота, дочь 17 февраля положили в инфекционное отделение. она не смотря на тяжелое самочувствие оставалась дома, т.к. нужно было смотреть за скотиной. Однако 19 февраля ее тоже положили в МБУЗ « Куединская ЦРБ» в инфекционное отделение, где находилась на стационарном лечении, до ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторно лечилась до ДД.ММ.ГГГГ, но продолжала наблюдаться у врача инфекциониста и сдавать анализы до ДД.ММ.ГГГГ, и только ДД.ММ.ГГГГ она была снята с диспансерного учета. Торт, который они употребляли в пищу был изъят из их квартиры., в нем также обнаружены патогенные бактерии Сальмонелла. Ее дочь <Истец2> находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а на амбулаторном лечении продолжала находится до ДД.ММ.ГГГГ, наблюдалась у врача- инфекциониста до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на фоне приема фуразолидона у дочери появилась аллергическая реакция, сыпь на теле прекратилась только в ДД.ММ.ГГГГ

Несовершеннолетняя <Истец2> суду показала, что на иске она настаивает, оценивает свои страдания на сумму 100000 рублей. После того, как она употребила в пищу торт, ей вечером того же дня стало плохо, повысилась температура, появился озноб, жидкий стул, рвота. ДД.ММ.ГГГГ ее доставили в больницу, положили в инфекционное отделение, в течении двух дней она была разлучена с мамой. а ДД.ММ.ГГГГ в инфекционное отделение положили также и ее маму. Она испытывала физические страдания вызываемые симптомами заболевания, а также на фоне приема Фуразолидона у нее появилась аллергия в виде кожных высыпаний на теле, которые доставляли ей массу неудобств. т.к. чесались, было больно,, ДД.ММ.ГГГГ ее выписали, но потом она продолжала лечится дома, в школу ее допустили только с ДД.ММ.ГГГГ, но необходимо было исключить дежурство в столовой, кожный зуд и высыпания были до начала ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ ее сняли с диспансерного учета, а до этого времени она продолжала наблюдение у врача-инфекциониста, сдавала анализы. Из-за болезни она пропустила учебу на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ей пришлось оставаться после уроков, чтобы усвоить программу, которая была пройдена в ее отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «Тандер» Мельников А.А. иск не признал. Суду пояснил, что истец не представлено доказательств приобретения торта «Старая Прага» у ответчика, кассового или товарного чеков не имеется. ООО «Кондитерская Софья» являлась поставщиком продукции для многих магазинов Пермского края и истец могла приобрести продукцию, ставшую причиной заболевания, в любой организации торговли края. Вина ответчика не доказана. Также истцами не представлено доказательств несоответствия торта «Старая Прага» санитарным нормам, торт исследовался по истечении установленного срока годности. Считал, что размер компенсации морального вреда, затребованный истцами, является завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, заявлен без учета принципов разумности и соразмерности, не указаны физические и нравственные страдания. Просил оставить иск без удовлетворения.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Законова Н.В. считала иск подлежащим удовлетворению. Суду пояснила, что все торты, которые употребили граждане подвергшиеся заболеванию в феврале 2013 г., были приобретены у ответчика в магазине «Магнит» в <адрес>, партия тортов была изготовлена ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в нарушение требований не проводил проверку качества товара, сертификаты качества на данный продукт были представлены производителем только в момент проверки объекта торговли ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком торты были сняты с реализации после сообщения из лечебного учреждения о массовом обращении граждан. Наличие в продукте сальмонеллы не зависит от условий хранения.

Третье лицо ООО «Кондитерская «Софья» о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом по юридическому адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, ходатайство об отложении слушания не представило.

Заслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, заключение Роспотребнадзора, которые просили удовлетворить иск и, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из обстоятельств установленных по делу следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрела совместно с <Свидетель> торт «Старая Прага» производства ООО «Кондитерская Софья» в магазине ответчика ЗАО «Тандер» «Магнит» по адресу <адрес>, данный торт употребили в пищу по адресу: <адрес> что подтверждается пояснениями истцов <Истец1>, <Истец2>, а также показаниями допрошенного свидетеля <Свидетель>.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ после 24часов у <Истец1> и несовершеннолетней <Истец2> ухудшилось состояние здоровья, появилась признаки пищевого отравления: тошнота, рвота, жидкий стул, повешение температуры тела, пояснения истцов в данной части подтвердила свидетель <Свидетель>ПА., которая пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила <Истец1> и поинтересовалась ее состоянием здоровья, т.к. у нее самой и у ее дочери также появились признаки отравления.

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя <Истец2> обратились за медицинской помощью в МБУЗ «Куединская центральная районная больница», что подтверждается исследованный на имя <Истец2> амбулаторной медицинской картой. Согласно выписного эпикриза <Истец2> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в инфекционном отделении МБУЗ «Куединская ЦРБ». Поставлен диагноз Сельменоллезная инфекция вызванная S. Enteritidis( результат исследования № от ДД.ММ.ГГГГ высев в кале), средней степени тяжести по типу гастроэтероколита, сопутствующее заболевание : аллергическая реакция по типу крапивницы на фуразолидон.. При исследовании кала выделены ДНК -сальмонеллы от ДД.ММ.ГГГГ № 73, выделены патогенные энтеробактерии SalmonellaEnteritidis. Проведено лечение. Согласно записей в амбулаторной карте на амбулаторном лечении до 6 марта, допущена в детский коллектив с ДД.ММ.ГГГГ года, до ДД.ММ.ГГГГ на приеме отмечается зуд, покраснение кожных покров на теле, дополнительно проходила лечение у дерматолога. Продолжала лечение и находилась на диспансерном учете у инфекциониста до ДД.ММ.ГГГГ.

<Истец1> согласно записи в амбулаторной карте, ДД.ММ.ГГГГ обратилась на прием в КИЗ с жалобами на слабость, резкие схваткообразные боли в животе, повышение температуры, жидкий стул до 6 раз в день. Госпитализирована в инфекционное отделение. Согласно выписного эпикриза <Истец1> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в инфекционном отделении МБУЗ «Куединская ЦРБ». Поставлен диагноз Сельменоллезная инфекция вызванная S. Enteritidis( результат исследования № от ДД.ММ.ГГГГ высев в кале), средней степени тяжести по типу гастроэтероколита, При исследовании кала выделены ДНК -сальмонеллы от ДД.ММ.ГГГГ № 17, выделены патогенные энтеробактерии SalmonellaEnteritidis. Проведено лечение. Согласно записей в амбулаторной карте и представленных копий листков нетрудоспособности на имя <Истец1> на амбулаторном лечении находилась доДД.ММ.ГГГГ. Продолжала лечение и находилась на диспансерном учете у инфекциониста до ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> в квартире <Истец2>, <Истец1> был отобран образец торта «Старая Прага», изготовитель ООО «Кондитерская Софья», массой 500 гр., в потребительской упаковке, дата выработки ДД.ММ.ГГГГ г..

Согласно протокола лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ г., отобранный у истцов образец торта «Старая Прага», не соответствует требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» по показателям: патогенные, в т.ч. сальмонеллы. Аналогичное заключение дано в протоколе лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ после исследования образца торта «Старая Прага» также изготовителя ООО «Кондитерская Софья», отобранного в магазине «Магнит» в <адрес>, ЗАО «Тандер».

В ходе эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи, проведенного специалистом-экспертом южного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Куединского и Чернушинского районов Пермского края выявлен 31 заболевший с диагнозом: сальмонеллезная инфекция различной степени тяжести. Из опроса пострадавших установлено, что все заболевшие употребляли торт бисквитный «Старая Прага» производитель ООО «Кондитерская Софья» (<адрес>) с датой выработки ДД.ММ.ГГГГ Данные торты приобретались в магазине «Магнит» <адрес> «ЗАО «Тандер» по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ От производителя ООО «Кондитерская Софья» торты поступили в магазин ДД.ММ.ГГГГ по накладной № в количестве 45 шт., в том числе торты «Старая Прага» в количестве 10 шт., что подтверждено копиями товарной накладной и счет-фактурой. В ходе расследования нарушений при хранении и реализации кондитерских кремовых изделий в магазине «Магнит» не установлено. Согласно выводам расследования инфицирование кондитерских кремовых изделий могло произойти только на кондитерской фабрике ООО «Кондитерская «Софья».

Результаты эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи отражены специалистом-экспертом в акте от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном главным государственным санитарным врачом по г. Чайковскому, Бардымскому, Еловскому, Куединскому, Октябрьскому, Осинскому, Уинскому и Чернушинскому районам Пермского края.

Несмотря на отсутствие у истца товарного либо кассового чека, подтверждающего приобретение торта ненадлежащего качества у ответчика ЗАО «Тандер», суд считает данный факт доказанным пояснениями истца, показаниями несовершеннолетней <Истец2>, свидетеля <Свидетель>, актом эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни южного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 28 марта 2013 года. В силу п.5 ст.18 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу требований ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от 06.02.2007) размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив представленные истцами доказательства суд находит факт нарушения прав потребителя <Истец1> и несовершеннолетней <Истец2>. со стороны ответчика ЗАО «Тандер», выразившийся в реализации через торговую сеть «Магнит» некачественного товара - торта «Старая Прага», установленным, что само по себе является достаточным основанием для компенсации морального вреда причиненного истцам.

Доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) ответчиком не представлено.

Заболевание истцов <Истец2> и <Истец1> имели ярко выраженные симптомы в виде высокой температуры тела, жидкого стула, рвоты, болей в животе, что само по себе влечет за собой как проявление физических так и нравственных страданий. Несовершеннолетняя <Истец2> дополнительно испытывала физическую боль связанную с появлением у неё аллергической реакции в виде зуда и покраснения кожи на теле. Как несовершеннолетняя <Истец2>, так и истец <Истец1> находилась на стационарном лечении в инфекционном отделении в течение 10 дней, а в последующем в течении еще 10 дней на амбулаторном лечении. Во время течения заболевания и лечения истцы была лишены возможности вести привычный образ жизни, испытали физические страдания и переживания, связанные с постоянным наблюдением у медицинских работником, истец <Истец1> также не могла вести домашнее хозяйство, ухаживать за скотиной, а несовершеннолетняя <Истец2> вынуждена по болезни пропускать занятия на протяжении почти месяца. После окончания лечения еще на протяжении более полумесяца оба истца продолжали наблюдаться у врача инфекциониста, находились на диспансерном учете, сдавали анализы.

Суд, учитывая характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, материальное положение ответчика. При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает индивидуальные особенности потерпевших, их возраст, что сказывается также и на течении заболевания. У несовершеннолетней <Истец2> суд также учитывает появление сопутствующего заболевания - аллергии, вызванного приемом лекарственных препаратов, назначенных в связи со снятием симптомов заболевания.

С учетом изложенных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца <Истец1> в размере 70000 рублей, а в пользу несовершеннолетней <Истец2> в размере 80000 рублей, который по мнению суда является достаточным для компенсации перенесенных нравственных и физических страданий истцов.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что до обращения с данным иском в суд истцы не предлагали ответчику удовлетворить их требования в добровольном порядке, в связи с чем оснований для взыскания с ЗАО «Тандер» штрафа, предусмотренного пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу пп.4 п.2 статьи 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в связи с чем суд взыскивает с ответчика ЗАО «Тандер» государственную пошлину, от уплаты которой ответчик не освобожден. Поскольку иск был подан физическими лицами, то суд взыскивает госпошлину в размере, установленном для истца физического лица, 200 рублей, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы истца <Истец1> по оплате услуг представителя.

руководствуясь ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования <Истец1> удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Тандер» компенсацию морального вреда в пользу <Истец1> в размере 70000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Тандер» компенсацию морального вреда в пользу <Истец2> в размере 80000 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Тандер» госпошлину в доход бюджета Куединского муниципального района в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ:        Рћ.Р’. Ермакова