Решение по делу № 33-1387/2018 от 23.01.2018

Судья Мороз С.В. Дело № 33-1387/2018 А-197г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Гареевой Е.Б., Александрова А.О.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Шпилевскому Максиму Олеговичу, Панкратову Борису Архиповичу, Егиазаряну Овику Араевичу, Атеняеву Дмитрию Викторовичу, Хлыстову Марку Эдуардовичу об обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе представителя истца ПАО Банк «ФК Открытие» - Черновой С.В. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Отказать представителю истца Черновой С.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17.07.2017 года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 17.07.2017 года в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» к Шпилевскому М.О., Панкратову Б.А., Егиазаряну О.А., Атеняеву Д.В., Хлыстову М.Э. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

14.09.2017 года от представителя истца ПАО Банк «ФК Открытие» - Черновой С.В. в адрес суда поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 17.07.2017 года, поскольку решение получено истцом только 15.08.2017 года.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» - Чернова С.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда от 17.07.2017 года получено представителем истца 15.08.2017 года из-за несвоевременного изготовления текста мотивированного решения. Таким образом, у представителя истца имелись объективные причины, препятствовавшие своевременной подаче апелляционной жалобы. При этом, апелляционная жалоба стороны истца подана в пределах месячного срока со дня фактического получения копии решения суда.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Разрешая поданное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, уважительные причины для его восстановления отсутствуют.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решение Советского районного суда г. Красноярска постановлено 17.07.2017 года.

В протоколе судебного заседания от 17.07.2017 года указано, что мотивированное решение суда изготовлено 31.07.2017 года, что нарушает положения ч. 2 ст. 199 ГПК РФ.

Более того, из материалов дела безусловно не следует, что мотивированное решение изготовлено и направленно сторонам в срок установленный гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, судом был нарушен установленный законом срок изготовления решения в окончательной форме, тем самым были созданы препятствия в своевременном получении мотивированного решения и возможности подачи жалобы в установленный законом срок. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что апелляционная жалоба подана заявителем в течение месяца с момента получения копии мотивированного решения, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов частной жалобы и наличии предусмотренных ст. 112 ГПК РФ оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока судом допущены нарушения в применении норм процессуального права, что является основанием для отмены определения суда и разрешения по существу вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия полагает, что определение суда от 30.11.2017 года подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2017 года отменить.

Восстановить ПАО Банк «ФК Открытие» процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2017 года.

Гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Шпилевскому Максиму Олеговичу, Панкратову Борису Архиповичу, Егиазаряну Овику Араевичу, Атеняеву Дмитрию Викторовичу, Хлыстову Марку Эдуардовичу об обращении взыскания на заложенное имущество возвратить в суд первой инстанции для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: