Решение по делу № 11-195/2020 от 24.08.2020

Дело № 11-195/2020

11MS0012-01-2020-004769-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Берникова Е.Г., рассмотрев единолично 14.09.2020 в г.Ухте Республики Коми частную жалобу ООО «ТЭГОМА» на определение мирового судьи Водненского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 06.12.2019,

установил:

Определением мирового судьи Водненского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 31.07.2020 ООО «ТЭГОМА» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с М. задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель ООО «ТЭГОМА» по доверенности Кузьмичева В.В. с определением мирового судьи не согласна, подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, в обоснование требований указав, что к заявлению о выдаче судебного приказа было приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины, содержащее все необходимые реквизиты. При наличии информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, дополнительное подтверждение уплаты плательщиком государственной пошлины не требуется, и оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа у мирового судьи не имелось.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в соответствии с п.3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, установленном для рассмотрения апелляционных жалоб. Статьей 330 ГПК РФ предусмотрены исчерпывающие основания для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке. Таких по материалу не установлено.

В соответствии со ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в том числе в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В силу ч.2 ст.123 ГПК РФ, пп.2 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов размера государственной пошлины, установленной при подаче искового заявления имущественного характера.

Как следует из определенной взыскателем цены иска, положений ч.6 ст.52, пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, ч.2 ст.123 ГПК РФ, размер государственной пошлины по требованиям к Мальцевой Ю.В. составляет 3425 рублей.

Согласно абз.2 ч.3 ст.333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации установлены Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П (далее Положение).

Согласно п.1.9 Положения перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В силу п.4.6 Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения, при этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение; банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения.

Согласно части 5 статьи 9, части 6 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные и сводные учетные документы составляются на бумажных носителях или при наличии технических возможностей субъекта учета, на машинных носителях - в виде электронного документа с использованием электронной подписи.

Таким образом, из приведенных положений действующего законодательства следует, что подлинный платежный документ оформляется в единственном экземпляре, на бумажном носителе или в виде электронного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (за исключением случаев, когда законодательством установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе).

Следовательно, подлинником (оригиналом) платежного поручения, сформированного в электронном виде, является сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате и подписанный квалифицированной электронной подписью.

Представленный к заявлению о вынесении судебного приказа документ оригиналом платежного поручения (на бумажном носителе или электронным документом) с очевидностью не является.

Пунктом 1.23 Положения предусмотрено, что банк обеспечивает возможность воспроизведения, в том числе по запросу, в электронном виде и на бумажных носителях (в формах, установленных для соответствующих распоряжений) принятых к исполнению и исполненных распоряжений в электронном виде.

Требования к оформлению платежного поручения указаны в Приложении № 1 к Положению, и представленный взыскателем экземпляр на бумажном носителе платежного поручения № 3960 от 07.07.2020, выполненного в электронном виде, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины не является, поскольку на нем отсутствуют оригинальные отметки банка, в том числе подпись уполномоченного лица банка, как то предусмотрено п.45 указанного Приложения.

Доводы апеллянта о том, что в силу абз.5 п.3 ст.333.18 НК РФ при наличии информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, дополнительное подтверждение уплаты плательщиком государственной пошлины не требуется, не имеют правового значения, поскольку доказательств наличия такой информации в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах ООО «ТЭГОМА» не представлено ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены либо изменения правильного по существу определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Водненского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 31.07.2020 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТЭГОМА» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью Водненского судебного участка г.Ухты Республики Коми в трехмесячный срок.

Судья Е.Г. Берникова