Решение по делу № 33-12542/2024 от 14.10.2024

Судья Кончакова М.Г. Дело № 33-12542/2024

24RS0002-01-2022-003028-08

2.160

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2024 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Медведев И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Черемных Евгения Александровича о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Черемных Евгения Александровича к МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», администрации г. Ачинска о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе представителя Черемных Е.А. – Дьяченко Л.О.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 июня 2024 года, которым в удовлетворении заявления Черемных Е.А. о взыскании с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» судебных расходов по гражданскому делу № 2-32/2023 - отказано,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 23.08.2023 были частично удовлетворены исковые требования Черемных Е.А., с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» в пользу Черемных Е.А. в счет возмещения ущерба взыскано 754 741 руб. 50 коп., судебные расходы в сумме 44 535 руб. 73 коп., а всего 802 277 руб. 23 коп.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.11.2023 указанное решение изменено, ввиду наличия в решении суда явной арифметической ошибки, размер общей суммы взыскания снижен до 799 277,23 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.04.2024 решение от 23.08.2023 и апелляционное определение от 15.11.2023 оставлены без изменения.

Черемных Е.А. в лице своего представителя Тимофеева И.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» судебных расходов, дополнительно понесенных ответчиком в ходе судебного разбирательства на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, в общем размере 449 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, которое по доводам частной жалобы представитель Черемных Е.А. – Дьяченко Л.О. просит отменить, удовлетворив заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на положения п.п. 28, 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также указывая на то, что после фактической оплаты услуг представителя заявитель вправе повторно обратиться с заявлением за распределением недовзысканной части судебных расходов в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 28, 30 указанного постановления Пленума ВС РФ, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, интересы Черемных Е.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял Тимофеев И.И., что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В соответствии с Соглашением № 028/22 от 10.05.2022 об оказании юридической помощи, заключенным истцом с Тимофеевым И.И., последний оказывал услуги по консультированию, участию при проведении независимой экспертизы, по направлению телеграмм о проведении независимой экспертизы заинтересованным лицам, подготовке искового заявления и подаче его в суд, формированию пакета документов для подачи иска в суд и представлению интересов в суде, а также по подготовке и подаче различных ходатайств.

Факт оказания услуг и несения расходов по их оплате подтверждается Актом выполненных работ по Соглашению № 028-22, подписанному сторонами 13.05.2024, а также распиской Тимофеева И.И. о получении денежных средств в размере 60 000 руб. (том 4 л.д. 132), представленных в материалы дела.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 23.08.2023, оставленным в части взыскания расходов на представителя без изменения, с учетом требований разумности и справедливости был определен размер расходов на представителя, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 30 000 руб.; при этом, учитывая удовлетворение исковых требований Черемных Е.А. лишь в размере 30% от первоначально заявленных, судом также применен принцип пропорциональности при взыскании этих расходов с ответчика.

Не согласившись с принятым судом решением, Черемных Е.А. подал апелляционную жалобу, все доводы которой судом апелляционной инстанции фактически были оставлены без удовлетворения, при этом решение было изменено лишь в части исправления допущенной судом первой инстанции арифметической (счетной) ошибки.

Не согласившись с апелляционным определением от 15.11.2023, Черемных Е.А. подал кассационную жалобу, по результатам рассмотрения которой решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15.11.2023 были также оставлены без изменения.

Таким образом, разрешая требования заявителя о взыскании расходов на представителя, понесенных Черемных Е.А. в рамках рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, учитывая, что поданные истцом апелляционная и кассационная жалобы были оставлены без удовлетворения, то есть - итоговые судебные акты приняты не в его пользу, суд, верно руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания вышеуказанных судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно примененных нормах процессуального права и фактических обстоятельствах дела.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, издержки, связанные с рассмотрением жалобы на решение суда первой инстанции, подлежат возмещению лицу, в пользу которого состоялся судебный акт по соответствующей жалобе на определенной стадии судопроизводства.

Поскольку доводы апелляционной и кассационной жалоб Черемных Е.А. были оставлены без удовлетворения, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя в рамках апелляционного и кассационного рассмотрения дела, являются законными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнительно отметить следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).

Возмещение судебных расходов на основании статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда общей юрисдикции о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов видно, что в настоящем деле спор в судах апелляционной и кассационной инстанций был инициирован обеими сторонами, апелляционные, кассационные жалобы подавались и истцом и ответчиком, все эти жалобы были оставлены без удовлетворения, следовательно, между сторонами сохранилось то положение, которое было определено ранее судом первой инстанции. В этом случае судебные расходы на стадии апелляционного и кассационного производства относятся на эти стороны и не подлежат взаимной компенсации.

Иное толкование положений статьи 98 ГПК РФ привело бы к нарушению баланса интересов сторон.

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб проигравшими на стадии апелляционного и кассационного производства по данному делу являются обе стороны, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления N 1 от 21.01.2016, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в судах апелляционной и кассационной инстанции.

В рассматриваемом случае инициатором судебного процесса в Красноярском краевой суде и Восьмом кассационном суде общей юрисдикции был, в том числе и сам истец Черемных Е.А., в удовлетворении его апелляционной и кассационной жалобы судами отказано, в связи с чем, ответчик, вынужденный участвовать в инициированном, в том числе, истцом пересмотре судебного акта, не должен нести бремя расходов, понесенных истцом при рассмотрении его жалобы.

Разрешая заявление Черемных Е.А. о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на представителя в суде первой инстанции, учитывая конкретный перечень и объем услуг, перечисленных в соглашении от 10.05.2022 и фактически оказанных представителем, анализируя решение от 23.08.2023, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все понесенные истцом на названной стадии расходы на представителя ранее уже были истцом заявлены, учтены и взысканы судом при вынесении решения от 23.08.2023, в связи с чем, не нашел правовых оснований для их повторного взыскания с ответчика.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда согласиться не может, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заключенным между Черемных Е.А. (заказчик) и Тимофеевым И.И. (юрист) Соглашением № 028/22 от 10.05.2022 предусмотрены следующие виды юридических услуг и их стоимость: консультация – 5 000 руб., согласование и участие при проведении независимой технической экспертизы – 10 000 руб., направление телеграмм о проведении независимой экспертизы заинтересованным лицам – 3 000 руб., подготовка искового заявления – 5 000 руб., формирование пакета документов для подачи искового заявления – 5 000 руб., подача искового заявления – 2 000 руб., участие в судебных заседаниях, включая расходы на проезд до Ачинского городского суда Красноярского края – 30 000 руб. за один судодень, составление ходатайств, заявлений и иных документов в ходе рассмотрения дела – 1 000 руб. за каждый документ.

Однако из содержания Акта выполненных работ по Соглашению № 028-22 от 13.05.2024 видно, что помимо указанных в Соглашении от 10.05.2022 видов услуг, фактически истцу представителем Тимофеевым И.И. были дополнительно оказаны и отдельно оплачены следующие юридические услуги в суде первой инстанции: правовой анализ документов 10.05.2022 – 15 000 руб., отслеживание даты судебного заседания – 1 000 руб., ознакомление с материалами дела – 5 000 руб., получение копии решения суда – 3 000 руб., подготовка заявления о выдаче исполнительного листа 29.11.2023 – 1 000 руб., получение исполнительного листа – 3 000 руб., подготовка заявления об исполнении исполнительного документа 25.12.2023 – 3 000 руб., подача исполнительного листа в Казначейство 25.12.2023 – 3 000 руб.

При этом, судом первой инстанции при вынесении решения от 23.08.2023 были учтены лишь юридические услуги, перечисленные в Соглашении от 10.05.2022, а не в Акте от 13.05.2024, в который, как указано выше, сторонами был включен ряд юридических услуг, дополнительно оказанных представителем истцу уже после принятия решения от 23.08.2023.

Имеющимися материалами дела подтверждается, что фактически представителем Тимофеевым И.И. в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции и в части исполнения вступившего в силу решения суда истцу были дополнительно оказаны следующие правовые услуги, не охваченные ранее учтенным судом Соглашением от 10.05.2022:

- правовой анализ документов – 15 000 руб.;

- подготовка заявления о выдаче исполнительного листа 29.11.2023 – 1 000 руб. (том 4 л.д. 45);

- получение исполнительного листа – 3 000 руб. и предъявление его в УФК по Красноярскому краю к исполнению – 3 000 руб. (исполнительный документ исполнен 13.03.2024 Отделом № 1 УФК по Красноярскому краю в полном объеме (том 4 л.д. 125)).

Таким образом, вышеуказанные услуги были реально оказаны представителем Тимофеевым И.И. для истца Черемных Е.А. на сумму 25 000 руб. (правовой анализ документов 15 000 руб. + подготовка заявления о выдаче исполнительного листа 1 000 руб. + получение исполнительного листа 3 000 руб. + подготовка заявления об исполнении исполнительного документа 3 000 руб. + подача исполнительного листа в Казначейство 3 000 руб.)., однако ошибочно не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, доводы частной жалобы в указанной части заслуживают внимания, а принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за правовой анализ документов, подготовку заявления о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа и его предъявление к исполнению - подлежит отмене, с рассмотрением данного вопроса по существу и частичным взысканием с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов.

При этом, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы, суд апелляционной инстанции полагает возможным определить разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца размер судебных расходов на представителя в размере 12 000 руб.; а, учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены лишь частично (30% от поддерживаемых в суде первой инстанции), суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнительно взыскать с ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в пользу Черемных Е.А. расходы на представителя в сумме 4 000 руб. (12 000 х 30%).

В остальной части суд апелляционной инстанции соглашается с принятым Ачинским городским судом Красноярского края определением об отказе Черемных Е.А. во взыскании с ответчика понесенных судебных расходов.

Вопреки доводам частной жалобы такой вид дополнительной услуги, как получение копии решения суда 15.09.2023 – 3 000 руб., не подлежит учету при определении стоимости и объема оказанных представителем для истца юридических услуг, поскольку заявление о выдаче копии решения и о его направлении истцу подписано и направлено в суд самим Черемных Е.А., а не его представителем (том 3 л.д.208); кроме того, копия решения была в любом случае направлена судом в адрес всех участвующих в деле лиц, в том числе – самого истца 14.09.2023 и без факта подачи такого заявления (том 3 л.д. 209).

Помимо этого, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, не подлежат отдельному взысканию с ответчика и такие виды юридических услуг, как ознакомление представителя с материалами дела, отправка сторонам иска и иных документов, отслеживание даты судебного заседания, отслеживание выплаты по исполнительному листу, поскольку в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, так как в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как следует из содержания Соглашения № 028/22 от 10.05.2022, отдельно такие услуги представителя, как ознакомление с материалами дела, отправка копии иска сторонам, отслеживание даты судебного заседания, отслеживание выплаты по исполнительному документу, сторонами в качестве самостоятельной правовой услуги не предусмотрены.

Также вопреки доводам частной жалобы, в остальной части заявленные истцом к взысканию с ответчика судебные расходы (консультация, участие в экспертизе, направление телеграмм, подготовка и подача иска, участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, составление ходатайств, заявлений и иных документов на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции) ранее уже являлись предметом рассмотрения и были взысканы с ответчика в пользу истца в разумных пределах с применением принципа пропорционального распределения судебных расходов вступившим в силу решением Ачинского городского суда Красноярского края от 23.08.2023, о чем правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении и с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 июня 2024 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за правовой анализ документов, подготовку заявления о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа и его предъявление к исполнению - отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Заявление представителя Черемных Евгения Александровича – Тимофеева Ивана Ивановича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскав с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в пользу Черемных Евгения Александровича судебные расходы в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб.

В остальной части определение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: И.Г. Медведев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в полном объеме 05.11.2024