Решение по делу № 33-20103/2023 от 05.06.2023

Судья Просвиркина Ж.С.

Дело № 33-20103/2023

50RS0028-01-2013-004739-75

(номер дела в суде первой

инстанции № 2-3512/2013)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 14 июня 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гущиной А.И., при помощнике судьи Прытковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лысенко С. М. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 05 апреля 2023 г. о процессуальном правопреемстве,

установил:

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области 29 августа 2013 года исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Лысенко С. М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С Лысенко С. М. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 04 февраля 2010 года в сумме 927 493 руб. 60 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано 12 474 руб. 94 коп.

Решение суда вступило в законную силу.

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя, указав в обоснование заявленных требований на то, что 14 ноября 2018 года ООО «Русфинанс Банк» уступило права (требования) НАО «ПКБ» по кредитному договору в отношении должника Лысенко С.М. на основании договора об уступке прав (требований) <данные изъяты>.

Лысенко С.М. в судебном заседаний возражал против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Определением от 05 апреля 2023 года заявление НАО «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3512/2013 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Лысенко С. М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено.

Произведена замена взыскателя с ООО «Русфинанс Банк» на НАО «Первое клиентское бюро» по гражданскому делу № 2-3512/2013 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Лысенко С. М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчиком Лысенко С.М. подана частная жалоба на определение от 05 апреля 2023 года. Лысенко С.М. не согласен с произведением процессуального правопреемства, поскольку он не получал уведомление об уступке права требования, возражает против уступки права требования в пользу третьего лица.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Как следует из материалов дела, заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 29 августа 2013 года удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Лысенко С. М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

03 февраля 2014 года на основании указанного заочного решения истцу выдан исполнительный лист серии <данные изъяты>, на основании которого Мытищинским РОСП ГУ ФССП России по Московской области 11 марта 2014 года возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>.

14 ноября 2018 года ООО «Русфинанс Банк» и НАО «Первое клиентское бюро» заключили договор об уступке права (требования) <данные изъяты>, в соответствии с которым права по кредитному договору в отношении должника Лысенко С.М. были уступлены НАО «Первое клиентское бюро».

29 декабря 2018 года должнику направлено уведомление об уступке прав требования,

Как следует из Реестра банка данных ИП ФССП РФ, исполнительное производство <данные изъяты> окончено Постановлением Мытищинского РОСП 30 июля 2020 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 «Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».?

06 декабря 2021 года НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

До настоящего времени требования о взыскании задолженности должником в полном объеме не исполнено.

Из смысла ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство допускается после того, как произойдет замена в материальном правоотношении.

Таким образом, удовлетворяя заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о процессуальной замене стороны, а именно взыскателя ООО «Русфинансбанк» на НАО «Первое клиентское бюро».

Доводы частной жалобы о том, что суд не вправе был произвести замену взыскателя, поскольку ответчик не был уведомлен о состоявшейся уступке, а также о несогласии с состоявшейся уступкой прав требования подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании правовых норм.

Положениями ст. 382 ГК РФ и кредитным договором не предусмотрено наличие согласия заемщика на уступку права требования.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 21 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3-х лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Доводы частной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права относительно неуведомления должника о состоявшейся уступке, основанием для отмены определения суда не являются.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Более того, предусмотренными законом последствиями неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является то, что исполнение должником обязательства первоначальному кредитору будет признаваться исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ), а также то, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (п. 1 ст. 385 ГК РФ).

Законом не предусмотрено такого правового последствия неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу как освобождение должника от исполнения обязательства в полном объеме.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решение суда до настоящего времени не исполнено, срок принудительного исполнения решения суда не истек, а также то, что заявитель на основании договора уступки прав требования (цессии) является кредитором по кредитному договору, заключенному с Лысенко С.М., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление НАО «ПКБ» о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что договор уступки <данные изъяты> от 14 ноября 2018 г., заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и НАО «ПКБ, в установленном законом порядке недействительным не признан, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения заявления НАО «ПКБ» о замене взыскателя являются правильными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, полагает, что определение суда от 05 апреля 2023 года постановлено в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, оснований для отмены определения не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 05 апреля 2023 г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Лысенко С. М. оставить без изменения, частную жалобу Лысенко С. М. без удовлетворения.

Судья-председательствующий: А.И. Гущина