Решение по делу № 33-10317/2017 от 17.08.2017

Судья Запара М.А.

Дело № 33-10317/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 09 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Чулатаевой С.Г., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаровой Л.Б. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 28 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО «Сатурн-Сервис», возражения представителя ответчика ООО «М.Видео Менеджмент», изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Макарова Л.Б. обратилась в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент», ООО «Сатурн-Сервис» о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного истцу некачественным оказанием услуги в рамках сертификата на обслуживание приобретенного бытового прибора – водонагревателя. Указав, что обратилась в соответствии с условиями сертификата на гарантийное обслуживание, к ООО «М.Видео Менеджмент» с заявкой на осмотр приобретенного водонагревателя, причина – ненадежность его крепления. 06.10.2016 для исполнения заявки к ней прибыл работник ООО «Сатурн-Сервис» для осмотра водонагревателя, после осмотра сотрудник пояснил, что крепление ненадежное, несет угрозу падения, повесил водонагреватель на стену, после чего водонагреватель упал на стиральную машину. После случившегося ООО «Сатурн-Сервис» предложил истцу поменять крышку стиральной машины и панель управления. Через три месяца заменили только крышку, сообщив, что панели нет. Так как крышка не подошла по цвету и размеру у стиральной машине истца, от крышки она отказалась, также отказалась от компенсации в размере 3000 рублей, предложенной ответчиком. Водонагревателем истец не может пользоваться из-за боязни, что он снова упадет, стиральная машина имеет ужасный вид, из за сколов и царапин на крышке люка и панели управления, возникших при падении водонагревателя, кроме того, машина стала хуже работать, происходят сбои в программах, что приводит к порче вещей. Просит возместить причиненный ей ущерб в размере стоимости бытовой техники в размере 25880 рублей, взыскать неустойку в той же сумме, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неудовлетворение потребителя в добровольном порядке.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Представители ответчиков против удовлетворения иска возражали.

Суд постановил решение о взыскании в пользу Макаровой Л.Б. с ООО «Сатурн-Сервис» компенсации морального вреда в размере 3000 рублей ввиду оказания услуги ненадлежащего качества, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить приводя доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Сатурн-Сервис» просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Письменных возражений от ООО «М.видео Менеджмент» не поступило.

На заседании судебной коллегии истец доводы апелляционной жалобы поддержала, представители ответчиков просили в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает его подлежащим отмене в части отказа во взыскании ущерба, причиненного в результате оказания услуги, штрафа, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 23.08.2015 Макарова Л.Б. приобрела у ООО «М.видео Менеджмент» водонагреватель «Haier» по цене 5890 рублей, а также сертификат «Быстросервис» сроком на 2 года, оплатив за него 1090 рублей.

06.10.2016 по заявке Макаровой Л.Б., сделанной на основании указанного сертификата, мастер ООО «Сатурн-Сервис» К. попытался повесить водонагреватель на установленные истцом кронштейны, что привело к падению водонагревателя на стоящую стиральную машину «Hotpoint Ariston».

Признав факт повреждения стиральной машины в виде получения вмятин и царапин, а также установив факт повреждения корпуса водонагревателя в районе крепежной планки, ООО «Сатурн-Сервис» предложило истцу заменить поврежденные детали: крышку люка и панели управления, на что истец согласилась, однако, в дальнейшем было выяснено, что ввиду снятия соответствующей модели стиральной машины с производства, замена деталей на детали той же модели невозможно, была взамен предложена крышка люка, подходящая по размеру, однако, крышка возвращена истцом, ввиду ее существенных отличий по цвету и размеру от цвета и размера стиральной машины. От денежной компенсации в размере 3000 рублей истец также отказалась, поврежденную бытовую технику, как стиральную машину, так и водонагреватель, для осмотра ООО «Сатурн-Сервис» и установления факта недостатков в работе и причин их возникновения предоставить отказалась.

Изложенные обстоятельства установлены судом на основании представленных в дело доказательств (Актов от 12.10.2016, составленный ООО «Сатурн-Сервис», фотографий бытовой техники) сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении ООО «М.видео Менеджмент» суд первой инстанции правильно указал в решении, что действиями ООО «М.видео Менеджмент» права истца нарушены не были, так как ущерб причинен в результате услуги, оказанной ООО «Сатурн-Сервис», который и является надлежащим ответчиком по данному делу. Доводы истца о том, что услуга оказывалась в рамках приобретенного сертификата на гарантийное обслуживание обоснованно отклонены судом, поскольку услуги по устранению повреждений техники, связанных с внешним воздействием, а также повреждения, касающиеся дефектов корпусных деталей, являются исключением из перечня услуг, оказываемых в соответствии с сертификатом, следовательно, работник ООО «Сатурн-Сервис», фактически оказывавший услугу, действовал вне рамок данного сертификата, в связи с чем, лицо, выдавшее сертификат, не несет ответственности за его действия.

В то же время судом не принято во внимание то обстоятельство, что при оказании услуги истцу был причине имущественный ущерб, подлежащий возмещений на основании статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также статьи 1096 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Отсутствие сведений о размере причиненного ущерба, при установлении факта причинения ущерба, не может быть признано основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в данной части на основании части 1 статьи 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения.

Принимая во внимание объем установленных повреждений имущества истца – повреждение крышки люка и панели управления стиральной машины, судебная коллегия полагает, что ущерб подлежит возмещению в размере стоимости поврежденных деталей, т.е. в размере 3200 рублей, что следует из представленной по запросу суда ООО «Сатурн-Сервис» информации. Основания для взыскания стоимости стиральной машины и приобретенного водонагревателя отсутствуют, как правильно указал суд, ввиду недоказанности их повреждения в степени, препятствующей использованию по назначению по причинам, связанным с изложенными в обоснование иска обстоятельствами.

В рассматриваемом случае именно на истце лежала в силу положений статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать возникновение неисправности бытовой техники. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют, о назначении экспертизы с целью определения степени неисправности стиральной машины и водонагревателя ходатайств не заявлено, предоставить технику ответчику для проведения ее диагностики истец отказалась.

Доводы истца о том, что она не возражала против проведения экспертизы у независимого эксперта, не свидетельствуют о незаконности решения суда, так как ходатайство о проведении экспертизы, а также сформулированные для экспертизы вопросы истцом суду не представлялись. В случае, если состояние здоровья, как указывает истец, не позволило ей в полной мере реализовать процессуальные права на судебном заседании, истец вправе была обратиться с письменным ходатайством суду вне рамок судебного заседания, либо обратиться за получением юридической помощи по представлению ее интересов в суде. Положение статьи 12 ГПК РФ об обеспечении равноправия и состязательности сторон при осуществлении правосудия при рассмотрении данного дела не были нарушены.

Поскольку ответственность в виде неустойки за причинение вреда при оказании услуг Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена, требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, присужденного судом, судебная коллегия также не усматривает. Размер компенсации определен с учетом всех обстоятельств дела, характера негативных последствий для истца, поведение ответчика, свидетельствующее о готовности возместить причиненный ущерб, а также невозможность установления объема повреждений в досудебном порядке ввиду отказа истца от предоставления бытовой техники для проведения диагностики.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как в пользу истца с ООО «Сатурн Сервис» присуждены ко взысканию денежные средства, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составит 3100 рублей ((3200 – стоимость поврежденных деталей, 3000 – компенсация морального вреда) х 0, 2).

Ввиду отмены решения суда в части, на основании статьи 98 ГПК РФ, следует изменить размер государственной пошлины, который с учетом государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составит 850 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Индустриального районного суда г. Перми от 28 июня 2017 года отменить в части отказа во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Сервис» суммы ущерба, штрафа, изменить в части определения размера подлежащей взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Сервис» государственной пошлины.

Принять новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Сервис» в пользу Макаровой Л.Б. в возмещение ущерба 3200 рублей, штраф в размере 3100 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Сервис» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 850 рублей

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Л.Б. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: