Решение по делу № 1-43/2024 (1-411/2023;) от 20.12.2023

86RS0№-11

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года                                                             г.<адрес>

<данные изъяты> районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Кузнецова Д.Ю.,

при секретаре Баяновой М.В.,

с участием государственных обвинителей Кучко И.В., Утеева С.А.,

потерпевших Потерпевший №48, Потерпевший №49,

представителя потерпевшего Потерпевший №50 (<данные изъяты>),

подсудимого Зайцева С.А.,

защитника-адвоката Ракульцева С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Зайцева ФИО205, родившегося <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.285, п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Зайцев С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершенно из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом прав и законных интересов граждан, совершенное главой органа местного самоуправления, а также в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства, совершенное главой органа местного самоуправления с причинением тяжких последствий.

Преступления, как указано в обвинительном заключении, совершены им при следующих обстоятельствах.

Решением избирательной комиссии муниципального образования сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев С.А. избран на должность главы сельского поселения <адрес> В соответствии со ст.ст.23-24 Устава сельского поселения <адрес>, утвержденного решением совета депутатов сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Устав), ст.ст.36-37 Федерального закона № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Зайцев С.А., являясь главой сельского поселения, высшим должностным лицом муниципального образования и наделенный в соответствии с уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, представлением муниципального образования в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действовать от имени поселения; подписывать и обнародовать в порядке, установленном настоящим уставом, нормативные правовые акты, принятые Советом поселения; издавать в пределах своих полномочий правовые акты; возглавлять администрацию поселения; обеспечивать осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами <адрес>

Таким образом, с момента избрания на должность, Зайцев С.А. наделен организационно-распорядительными функциями, связанными с руководством трудовым коллективом органа местного самоуправления, с осуществлением полномочий по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, а также административно-хозяйственными функциями, выражающимися в управлении и распоряжении имуществом и денежными средствами муниципального образования – сельского поселения Горноправдинск, то есть являлся должностным лицом.

    В соответствии со ст.1 Устава сельское поселение <адрес> <адрес>, в соответствии с Законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «О статусе и границах муниципальных образований <адрес> является муниципальным образованием <адрес>, наделенным статусом сельского поселения. Согласно ст.ст.27-28 Устава, исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, является администрация поселения, администрацией поселения руководит глава поселения на принципах единоначалия; администрация поселения обладает правами юридического лица и является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на жилище. Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий. Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг» органам исполнительной власти предписано разработать и исполнить комплекс мероприятий, направленных на решение задач, связанных с ликвидацией аварийного жилищного фонда. Постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждена государственная программа «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей <адрес> в 2016-2020 годах».

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена программа «Улучшение жилищных условий жителей <адрес> на 2018-2020 годы».

В соответствии со ст.2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: используют бюджетные средства и иные, не запрещенные законом, источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан; в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда; обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный контроль за соблюдением установленных законодательством требований при осуществлении жилищного строительства; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

Согласно ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме. Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, в том числе акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

Согласно ст.5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В силу положений ст.10 Федерального закона РФ № 384-ФЗ здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий. Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях по следующим показателям: качество воздуха в производственных, жилых и иных помещениях зданий и сооружений; защита от шума в помещениях жилых и общественных зданий; микроклимат помещений.

В соответствии со статьёй 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения должны отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, позволяющим их нормальную эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Приемка объектов строительства и выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию осуществляется администрацией сельского поселения <адрес> в соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги подготовки и выдачи разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (далее по тексту Регламент), утверждённым постановлением администрации сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с данным Регламентом, выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию возложена на администрацию сельского поселения <адрес>.

    Согласно п.4 раздела 3 Административного регламента предоставления муниципальной услуги подготовка и выдачи разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, утверждённого постановлением администрации сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, специалист отдела архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации СП <адрес>, уполномоченный на подготовку решения о предоставлении муниципальной услуги, в течение 7 дней со дня регистрации в Администрации заявления о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию обеспечивает: проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; осмотр объекта капитального строительства; выдачу заявителю разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию либо отказа в выдаче такого разрешения с указанием причин. В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта в проекте планировки территории и проекте межевания территории, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Зайцев С.А., будучи наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, являясь должностным лицом, умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, заведомо зная, что совершает действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, то есть явно вопреки интересам службы, используя свое служебное положение, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании показать свою способность и значимость в изыскании возможностей для успешной реализации адресной программы «Улучшение жилищных условий жителей <адрес> на 2018-2020 годы», утвержденной постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и государственной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей <адрес> в 2016-2020 годах», утвержденной Постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, а так же в желании повысить свой служебный авторитет путем совершения незаконных действий, осуществляя руководство деятельностью администрации сельского поселения, контроль за своевременным строительством и вводом объектов в эксплуатацию, организацию приемки законченного строительством объекта «48-квартирный жилой дом по адресу: <адрес>», предвидя наступление последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом прав и законных интересов граждан, общества и государства, а также причинения существенного вреда государственным интересам, дискредитации авторитета исполнительных органов, не имея на то каких-либо законных оснований, ложно понимая интересы службы, направленные на соблюдение, защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства, преследуя цель скорейшей сдачи объекта в эксплуатацию, соблюдения сроков программы, создания имиджа успешного руководителя муниципального образования, в нарушение положений Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ, Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Устава сельского поселения <адрес> Административного регламента предоставления муниципальной услуги подготовка и выдачи разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию утверждённого постановлением администрации сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также иных нормативно-правовых актов, находясь по адресу: <адрес>, в нарушение требований ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 2.4.1 Административного регламента предоставления муниципальной услуги подготовка и выдачи разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию утверждённого постановлением администрации сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в отсутствие заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ИП Свидетель №1, расположенного по адресу: <адрес>, и в отсутствие сведений об инженерных подключениях не обеспечил производство осмотра вводимого в эксплуатацию жилого дома на предмет соответствия его параметров проектной документации, строительным нормам, будучи не осведомленным о качестве построенного ИП Свидетель №1 жилого дома лично подготовил, подписал и выдал ИП Свидетель №1 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении установленной Регламентом процедуре выдачи данного разрешения.

Согласно заключения строительной-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ выявлен ряд строительных дефектов допущенных при строительстве дома расположенного по адресу: <адрес> а именно: допущен строительный брак при монтаже утепления фасадов, покрытия кровли, системы вентиляции; отмостка выполнена из некачественного бетона; оконные коробки установлены некачественно; имеются отступления от правил устройства организованного водостока дождевых и талых вод; не обеспечен сток дождевых и талых вод с отмостки на проезжую часть двора. Причиной выявленных строительных недостатков является нарушение правил проведения монтажно-строительных работ, то есть строительный брак. Имеются отклонения от проектной документации в виде невыполненного предусмотренного проектом устройства второго выезда из придомовой территории; отсутствующего покрытия детской площадки; не утепленных вентиляционных шахт на чердаке; течи в кровле; неправильной установки козырьков на вентиляционных шахтах и отсутствия их утепления из-за которых создается обратная тяга, то есть воздух с улицы попадает в жилые помещения через вентиляционные каналы, неправильная работа системы вентиляции способствует образованию плесени и грибков, что отрицательно сказывается на здоровье человека. Минимальная стоимость работ для приведения дома и прилегающей территории в надлежащее состояние, посредством выполнения работ по устранению недостатков, связанных с отклонением объекта строительства от проектной документации составляет 5913567 рублей 60 копеек. Указанные строительные недостатки в соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривающей выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, только в случаях выполнения строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документации и требованиям к строительству, исключали возможность выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Допущенные строительные недостатки создают опасность для здоровья жильцов дома.

На основании указанного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, построенный объект капитального строительства, а именно «48-квартирный жилой дом по адресу: <адрес>, несмотря на неготовность объекта к эксплуатации, был введен в эксплуатацию, жилые помещения оформлены в собственность ИП Свидетель №1

Далее, администрацией <адрес> из бюджета на основании муниципальных контрактов купли-продажи квартир №(5/142/18) от ДД.ММ.ГГГГ, №(5/127/18) от ДД.ММ.ГГГГ, №(5/42/18) от ДД.ММ.ГГГГ, №(5/64/18) от ДД.ММ.ГГГГ, №(5/65/18) от ДД.ММ.ГГГГ, №(5/137/18) от ДД.ММ.ГГГГ, №(5/50/18) от ДД.ММ.ГГГГ, №(5/70/18) от ДД.ММ.ГГГГ, №(5/60/18) от ДД.ММ.ГГГГ, №(5/136/18) от ДД.ММ.ГГГГ, №(5/44/18) от ДД.ММ.ГГГГ, №(5/45/18) от ДД.ММ.ГГГГ, №(5/62/18) от ДД.ММ.ГГГГ, №(5/130/18) от ДД.ММ.ГГГГ, №(5/49/18) от ДД.ММ.ГГГГ, №(5/63/18) от ДД.ММ.ГГГГ, №(5/53/18) от ДД.ММ.ГГГГ, №(5/138/18) от ДД.ММ.ГГГГ, №(5/73/18) от ДД.ММ.ГГГГ, №(5/52/18) от ДД.ММ.ГГГГ, №(5/66/18) от ДД.ММ.ГГГГ, №(5/139/18) от ДД.ММ.ГГГГ, №(5/51/18) от ДД.ММ.ГГГГ, №(5/67/18) от ДД.ММ.ГГГГ, №(5/68/18) от ДД.ММ.ГГГГ, №(5/126/18) от ДД.ММ.ГГГГ, №(5/135/18) от ДД.ММ.ГГГГ, №(5/59/18) от ДД.ММ.ГГГГ, №(5/43/18) от ДД.ММ.ГГГГ, №(5/140/18) от ДД.ММ.ГГГГ, №(5/40/18) от ДД.ММ.ГГГГ, №(5/69/18) от ДД.ММ.ГГГГ, №(5/57/18) от ДД.ММ.ГГГГ, №(5/132/18) от ДД.ММ.ГГГГ, №(5/74/18) от ДД.ММ.ГГГГ, №(5/71/18) от ДД.ММ.ГГГГ, №(5/72/18) от ДД.ММ.ГГГГ, №(5/128/18) от ДД.ММ.ГГГГ, №(5147/18) от ДД.ММ.ГГГГ, №(5/51/18) от ДД.ММ.ГГГГ, №(5/54/18) от ДД.ММ.ГГГГ, №(5/129/18) от ДД.ММ.ГГГГ, №(5/141/18) от ДД.ММ.ГГГГ, №(5/56/18) от ДД.ММ.ГГГГ, №(5/46/18) от ДД.ММ.ГГГГ, №(5/46/18) от ДД.ММ.ГГГГ, №(5/131/18) от ДД.ММ.ГГГГ, №(5/47/18) от ДД.ММ.ГГГГ, №(5/55/18) от ДД.ММ.ГГГГ, перечислены денежные средства ИП Свидетель №1

Приобретенные жилые помещения администрацией <адрес> на основании приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О безвозмездной передаче недвижимого имущества из муниципальной собственности <адрес> в муниципальную собственность сельского поселения Горноправдинск» переданы сельскому поселению <адрес> для реализации адресной программы по переселению нуждающихся жителей.

В дальнейшем, с 2018 по 2020 год, администрацией сельского поселения <адрес> гражданам для постоянного и временного проживания были предоставлены квартиры в <адрес> по договорам мены жилых помещений: <адрес> Потерпевший №1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> Потерпевший №62 по договору от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> Потерпевший №3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> Потерпевший №4 по договору от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> Потерпевший №6 по договору от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> Потерпевший №7 по договору от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> Потерпевший №8 по договору от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> Потерпевший №54 по договору от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> Потерпевший №11 по договору от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> Потерпевший №55 по договору от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> ФИО45 по договору от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> Потерпевший №15 по договору от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> Потерпевший №41 на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ договор мены по которому не зарегистрирован; <адрес> ФИО46 по договору от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> Потерпевший №64 по договору от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> Потерпевший №19 по договору от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> Потерпевший №20 по договору от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> Потерпевший №21 по договору от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> Потерпевший №65 по договору от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> Потерпевший №23 по договору от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> Потерпевший №57 по договору от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> Потерпевший №25 на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ договор мены по которому не зарегистрирован; <адрес> Потерпевший №26 по договору от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> Потерпевший №27 по договору от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> Потерпевший №28 по договору от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> ФИО47 по договору от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> Потерпевший №30 по договору от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> ФИО48 по договору от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> ФИО49 по договору от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> Потерпевший №33 по договору от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> Потерпевший №34 по договору от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> Потерпевший №66 по договору от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> Потерпевший №37 по договору от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> Потерпевший №39 по договору от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> Потерпевший №59 по договору от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> ФИО50 по договору от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> Потерпевший №42 по договору от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> Потерпевший №43 по договору от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> Потерпевший №60 по договору от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> Потерпевший №67 по договору от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> Потерпевший №46 по договору от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> Потерпевший №47 по договору от ДД.ММ.ГГГГ; по договорам социального найма жилых помещений: <адрес> ФИО51 по договору от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> Потерпевший №53 по договору от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> Потерпевший №63 по договору от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> Потерпевший №56 по договору от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> Потерпевший №58 по договору от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> ФИО193 (девичья фамилия ФИО206. по договору найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом учитывая установленные строительные недостатки вышеуказанным лицам предоставлены для проживания жилые помещения не отвечающие установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства Российской Федерации, чем нарушено гарантированное статьёй 40 Конституции Российской Федерации, право гражданина на жилище, так же продолжают нарушаться права Потерпевший №2 проживающей в <адрес>, Потерпевший №5 проживающей в <адрес>, Потерпевший №9 проживающей в <адрес>, Потерпевший №10 проживающей в <адрес>, Потерпевший №12 проживающей в <адрес>, Потерпевший №13 проживающей в <адрес>, Потерпевший №17 проживающей в <адрес>, Потерпевший №18 проживающей в <адрес>, Потерпевший №22 проживающей в <адрес>, Потерпевший №24 проживающей в <адрес>, Потерпевший №32 проживающей в <адрес>, Потерпевший №35 проживающей в <адрес>, Потерпевший №36 проживающего в <адрес>, Потерпевший №40 проживающей в <адрес>, Потерпевший №42 проживающей в <адрес>, Потерпевший №44 проживающего в <адрес>, Потерпевший №45 проживающей в <адрес>.

В соответствии со статьей 23 Федерального Закона № «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующим и неионизирующим излучениям должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям, которые установлены (регламентированы) п.4.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 от ДД.ММ.ГГГГ "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Согласно п.128 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 от ДД.ММ.ГГГГ "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" параметры микроклимата и качество атмосферного воздуха помещений должны соответствовать гигиеническим нормативам.

В результате предоставления жилых помещений не отвечающих установленным санитарными и техническим правилам и нормам, существенно нарушены права и законные интересы граждан, дискредитированы органы местного самоуправления, нарушен установленный ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок осуществления градостроительной деятельности с соблюдением технических регламентов, а также законные права и интересы граждан, которые в рамках социальной поддержки должны обеспечиваться жилыми помещениями, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, позволяющим их нормальную эксплуатацию.

Существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №11, ФИО45, Потерпевший №41, ФИО46, Потерпевший №19, Потерпевший №20, Потерпевший №21, Потерпевший №23, Потерпевший №25, Потерпевший №26, Потерпевший №27, Потерпевший №28, ФИО47, Потерпевший №30, ФИО48, Потерпевший №33, Потерпевший №34, Потерпевший №37, Потерпевший №39, Потерпевший №42, Потерпевший №43, Потерпевший №47, ФИО51, ФИО193 (девичья фамилия ФИО207 Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №13, Потерпевший №17, Потерпевший №18, Потерпевший №22, Потерпевший №24, Потерпевший №32, Потерпевший №35, Потерпевший №40, Потерпевший №42, Потерпевший №44, Потерпевший №45, Потерпевший №46, выразились в предоставлении им по договорам социального найма и мены жилых помещений, не отвечающих установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства Российской Федерации. Таким образом, нарушено гарантированное статьёй 40 Конституции Российской Федерации, право гражданина на жилище.

В результате противоправных действий Зайцева С.А. связанных с злоупотреблением должностными полномочиями при выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию <адрес> причинен имущественный ущерб на сумму 5913567 рублей 60 копеек.

Он же, решением избирательной комиссии муниципального образования сельского поселения <адрес> избран на должность главы сельского поселения <адрес>. Решением избирательной комиссии муниципального образования сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев С.А. переизбран на должность главы сельского поселения <адрес> В соответствии со ст.ст.23-24 Устава сельского поселения <адрес> утвержденного решением совета депутатов сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Устав), ст.ст.36-37 Федерального закона № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Зайцев С.А., являясь главой сельского поселения, высшим должностным лицом муниципального образования и наделенный в соответствии с уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, представлением муниципального образования в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действовать от имени поселения; подписывать и обнародовать в порядке, установленном настоящим уставом, нормативные правовые акты, принятые Советом поселения; издавать в пределах своих полномочий правовые акты; возглавлять администрацию поселения; обеспечивать осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами <адрес>.

    В соответствии со ст.1 Устава, сельское поселение <адрес> в соответствии с Законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «О статусе и границах муниципальных образований <адрес>», является муниципальным образованием <адрес> наделенным статусом сельского поселения. Согласно ст.ст.27-28 Устава, исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения является администрация поселения, администрацией поселения руководит глава поселения на принципах единоначалия; администрация поселения обладает правами юридического лица и является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций.

Таким образом, с момента избрания на должность, Зайцев С.А. наделен организационно-распорядительными функциями, связанными с руководством трудовым коллективом органа местного самоуправления, с осуществлением полномочий по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, а также административно-хозяйственными функциями, выражающимися в управлении и распоряжении имуществом и денежными средствами муниципального образования – сельского поселения <адрес> то есть являлся должностным лицом.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы. Согласно ч.1 ст.130, ч.1 ст.131, ч.1 ст.132 Конституции РФ местное самоуправление РФ: обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»: местное самоуправление составляет одну из основ Конституционного строя РФ, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории РФ; местное самоуправление осуществляется на всей территории РФ в городских, сельских поселениях, муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях федерального значения; статья 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ определяет вопросы местного значения поселения. К ним относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения. Согласно ч.1 ст.49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований. На основании ч.1 ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно п.1 ст.25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных статьей 25.2 данного федерального закона.

На основании п.2 ст.25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 земельный участок, являются: акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

Согласно п.1, 9 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»: право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса РФ, сохраняется; государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании п.9.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 268-ФЗ) если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с п.2 ст.3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с ч.1, 4 ст.36, частями 1, 2 ст.37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия. Главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования.

Глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с данной статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава муниципального образования в пределах полномочий представляет муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования; подписывает и обнародует в порядке, установленном уставом муниципального образования, нормативные правовые акты, принятые представительным органом муниципального образования; издает в пределах своих полномочий правовые акты.

На основании распоряжения главы администрации <адрес> сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №48 предоставлен в собственность земельный участок № общей площадью 0,227 кв.м. для индивидуального жилищного строительства в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №48 выдан государственный акт на право собственности владения и пользования землей, зарегистрированный под № в книге записей государственных актов на право собственности.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы сельского поселения Зайцевым С.А.                № по обращению ФИО52 утвержден проект границ сформированного земельного участка из земель поселений, общей площадью 2150,0 кв.м. расположенный в <адрес>, а так же утвержден акт выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ для ФИО52 из земель поселения под строительство индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №48 обратилась в администрацию сельского поселения <адрес> с заявлением о незаконном владении и пользовании ФИО52 принадлежащим ей земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы сельского поселения Зайцевым С.А. № земельному участку, предоставленному Потерпевший №48 для строительства индивидуального жилого дома, присвоен адрес: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ администрацией сельского поселения <адрес> Потерпевший №48 предоставлен ответ о незаконном предоставлении выделенного ей ранее на основании государственного акта земельного участка землепользователю ФИО52

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Зайцев С.А. будучи наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, являясь должностным лицом, умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, заведомо зная о том, что совершает действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, то есть явно вопреки интересам службы, используя свое служебное положение, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании показать свою способность и значимость, а так же в желании повысить свой служебный авторитет путем совершения незаконных действий, осуществляя руководство деятельностью администрации сельского поселения, предвидя наступление последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом прав и законных интересов граждан, общества и государства, а также причинения существенного вреда государственным интересам, дискредитации авторитета исполнительных органов, не имея на то каких-либо законных оснований, ложно понимая интересы службы, направленные на соблюдение, защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства, заведомо зная, что земельный участок по адресу: <адрес> на основании государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ является собственностью Потерпевший №48, с целью формирования двух земельных участков для последующей аренды и предоставления в собственность Потерпевший №49 и Потерпевший №52, умышленно совершая действия явно выходящие за пределы его полномочий, понимая и осознавая, что земельный участок расположенный по адресу: <адрес> принадлежит Потерпевший №48 на праве собственности, инициировал и согласовал схемы расположения земельных участков расположенных по адресам: <адрес>, не поставив при этом в известность сотрудников администрации <адрес> о наличии прав собственности на земельный участок Потерпевший №48

ДД.ММ.ГГГГ согласованные Зайцевым С.А. схемы расположения земельных участков утверждены на основании приказов №-п, №-п заместителя директора департамента имущественных, земельных отношений и природопользования администрации <адрес> Свидетель №22 на кадастровой карте № площадью 0,1200 га расположенного по адресу: <адрес> для строительства индивидуального жилого дома и на кадастровой карте № площадью 0,1050 га, расположенного по адресу: <адрес> для строительства индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ Зайцев С.А., продолжая свои преступные действия, осознавая, что земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащий Потерпевший №48 на праве собственности, фактически разделен на два обособленных земельных участка, расположенных по адресу: <адрес> и понимая, что земельные участки в порядке аукциона могут быть предоставлены иным лицам, у которых в дальнейшем возникнет право на оформление земельных участков в собственность, на основании ч.5 ст.44 Градостроительного кодекса Российской Федерации утвердил градостроительные планы на земельные участки расположенные по адресу: <адрес>

По распоряжению администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ проведен аукцион, на котором, в том числе, выставлены лоты на право аренды земельных участков, расположенных на территории округа по адресам: <адрес>, общей площадью 1200 кв.м., №.; <адрес>, общей площадью 1050 кв.м., кадастровый номер и №. Договоры аренды по результатам аукциона заключены ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №52 – на участок по адресу: <адрес>, общей площадью 1050 кв.м., кадастровый номер и №; ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №49 – на участок по адресу: <адрес>, общей площадью 1200 кв. м., №. В последующем, на основании договоров аренды земельных участков, Потерпевший №49 и Потерпевший №52 зарегистрировано в ЕГРП их право собственности на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ на двухэтажный дом за Потерпевший №49 по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на дом общей площадью 58,9 м2 за Потерпевший №52 по адресу: <адрес>.

Являясь главой сельского поселения Зайцев С.А. не вправе был утаивать от администрации <адрес> достоверно известной ему информации относительно наличия прав Потерпевший №48 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Зайцев С.А., находясь в статусе главы сельского поселения <адрес>, осознавал, что выданный Потерпевший №48 и зарегистрированный в установленном порядке государственный акт на земельный участок является правовым актом, подтверждающим право собственности Потерпевший №48 на землю, при этом право собственности охраняется ст.35 Конституции РФ и не подлежит отмене в связи с принятием органом местного самоуправления иного акта и предоставление Потерпевший №49 и Потерпевший №52 земельного участка, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №48 является грубым нарушением прав и законных интересов Потерпевший №48 Между тем, в нарушение интересов и прав Потерпевший №48, Зайцев С.А. намеренно не сообщил в Департамент земельных и имущественных отношений администрации <адрес> при проведении ими работы по формированию земельных участков и организации аукциона на заключение договоров аренды о наличии обременения участка, расположенного по <адрес> в <адрес>. В нарушение законных прав жительницы <адрес> Потерпевший №48 Зайцевым С.А. ДД.ММ.ГГГГ представлены в Департамент земельных и имущественных отношений администрации <адрес> градостроительные планы земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> утвержденные самим Зайцевым С.А. без указаний о наличии обременения данных земельных участков правами иного лица – Потерпевший №48 Зайцевым С.А. не приняты меры к уведомлению Потерпевший №48 о возникновении у иных граждан притязаний на земельный участок, предоставленный ей ранее в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> удовлетворены исковые требования Потерпевший №48 Судом признано отсутствующим право собственности Потерпевший №49 и Потерпевший №52 на земельные участки, расположенные по адресам: <адрес> возложена обязанность на ответчиков устранить препятствия в пользовании Потерпевший №48 земельным участком путем осуществления сноса возведенных ими построек. Судом установлены факты: наложения границ участков, предоставленных Потерпевший №49 и Потерпевший №52 на участок Потерпевший №48, необоснованного предоставления Потерпевший №49 и Потерпевший №52 земельных участков по адресам: <адрес>, а также незаконного принятия органом местного самоуправления решения об изъятии предоставленного Потерпевший №48 в собственность земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда <адрес> по иску Потерпевший №49 к администрации <адрес> о взыскании в счет возмещения причинённых убытков 13906339 рублей установлено, что аукцион в 2013 году с нарушением прав Потерпевший №48 проведен администрацией <адрес> по причине непредоставления сведений о правах Потерпевший №48 на земельный участок от администрации сельского поселения <адрес>. Также судом установлен факт осведомленности должностных лиц администрации сельского поселения <адрес> о наличии прав Потерпевший №48 на спорный земельный участок.

Результатом действий главы сельского поселения Зайцева С.А. явилось существенное нарушение прав Потерпевший №48, гарантированное ст.35 Конституции РФ, выразившееся в ограничении на протяжении длительного периода времени ее права владения и распоряжения земельным участком, предоставленным ей распоряжением главы администрации <адрес> сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ; причинение имущественного вреда                       Потерпевший №49 на сумму 13906339 рублей и Потерпевший №52 на сумму 1384000 рублей в связи с принятием решения судом о понуждении их произвести снос возведенных ими построек. Кроме того, согласно принятому ДД.ММ.ГГГГ судом <адрес> решению, Потерпевший №49 и Потерпевший №52 в настоящее время лишены права собственности на жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>

В соответствии со ст.44 Устава сельского поселения <адрес>, ответственность должностных лиц местного самоуправления перед государством наступает на основании решения соответствующего суда в случае нарушения ими Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, Устава <адрес> законов <адрес>, настоящего устава, а также в случае ненадлежащего осуществления переданных им отдельных государственных полномочий. Ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных настоящим уставом, перед физическими и юридическими лицами наступает в соответствии с федеральным законом.

Преступные действия, совершенные Зайцевым С.А. явно выходящие за пределы его полномочий, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №48, Потерпевший №49 и Потерпевший №52, причинили имущественный ущерб Потерпевший №49 и Потерпевший №52 чем повлекли тяжкие последствия, тем самым подорвали авторитет государственных органов Российской Федерации, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета органа местного самоуправления - администрации сельского поселения <адрес> в соответствии с ФЗ №, составляющего одну из основ Конституционного строя Российской Федерации, признающегося, гарантируемого и осуществляемого на всей территории Российской Федерации.

Допросив подсудимого Зайцева С.А., который вину в предъявленном обвинении не признал, потерпевших, свидетелей, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, и исследовав представленные сторонами другие доказательства, суд установил, что в описанных в обвинительном заключении действиях подсудимого отсутствует состав преступления.

К указанному выводу суд пришел на основании следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый Зайцев С.А. виновным себя не признал и суду показал, что в целях реализации Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ.г № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №-оз «О статусе и границах муниципальных образований <адрес> на основании статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании Распоряжения Главы <адрес> №-р от 20.10.2005г. было ликвидировано территориальное структурное подразделение администрации муниципального образования <адрес> «Администрация <адрес> территории» с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2 ст.41 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ, Устава сельского поселения <адрес>, был создан исполнительно-распорядительный орган - администрация Муниципального образования сельского поселения <адрес> с правами юридического лица. Вновь созданный исполнительно-распорядительный орган был самостоятельным и уже не являлся структурным подразделением администрации <адрес>. Все вопросы местного значения, обязанности и полномочия Главы сельского поселения по решению данных вопросов были указаны в Уставе сельского поселения <адрес> и Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Выдача разрешения на ввод в эксплуатацию построенного многоквартирного трехэтажного жилого дома по <адрес> производилась на основании требований ст.55 Градостроительного кодекса РФ «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» (ст.3 п.6, ст.6 п.6.1) и Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Подготовка и выдача разрешения на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию», утвержденного постановлением администрации сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ст.2 п.2.10). В них рассматривается ситуация предоставления документов в случае осуществления строительного контроля на основании договора. После ознакомления с необходимыми документами, а также договором о взаимодействии между МКУ <адрес> «Управление капитального строительства и ремонта» и ИП ФИО197, обнаружил, что УКСИР осуществляет контроль качества строительства в соответствии с проектной документацией, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов (норм и правил технических условий), приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ МКУ <адрес> «Управление капитального строительства и ремонта» «Об осуществлении контроля за жилищным строительством на территории <адрес> в рамках договора о взаимодействии с застройщиком» назначался ответственный по осуществлению контроля за жилищным строительством и указывалось свидетельство о допуске к работам по осуществлению строительного контроля, а также подготовлен и подписан Акт проверки (итоговой) при строительстве объекта капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предметом проверки было соответствие производимых работ СНиП, соответствие проектной документации, шифр 01-06-2016. По результатам проверки замечаний не обнаружено, поэтому застройщику ИП ФИО197 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. Своими должностными полномочиями при выдаче указанного разрешения не злоупотреблял, выполнил все действия, указанные в Административном регламенте сельского поселения <адрес>, ст.ст.53, 55 Градостроительного кодекса РФ. При этом, на момент обращения ИП ФИО197 в администрацию СП <адрес> на стадии ввода дома в эксплуатацию необходимый пакет документов застройщиком был предоставлен: разрешение на строительство, документы о выполнении технических условий, исполнительная съемка, документы, которые подтверждают возведение жилого дома техническим условиям, схема, на которой изображено расположение многоквартирного дома, заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. К этому заявлению имелось гарантийное письмо №, в котором застройщик указывал, что в связи с просьбой Администрации района ввести жилой дом по <адрес> квартале 2017 года и готовностью дома на 100%, за исключением внутренней отделки, которая проектом не была предусмотрена, и справок о выполнении техусловия по водоподведению, водоотведению, просит выдать разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома. Все сети жизнеобеспечения были смонтированы, опрессованы, прошли внутреннюю проверку, согласно справки о выполнении ТУ будут предоставлены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийное письмо было, отказать именно в связи с тем, что дом сделан с нарушением и он как-то будет влиять на безопасность жителей не мог, поскольку это частный застройщик, не заселяли туда жильцов. Застройщик построил дом, предоставил гарантийное письмо, что договорился с предприятиями, эксплуатирующими сети, предоставил справки, что все сети были присоединены. По недостающим документам было предоставлено гарантийное письмо, документы позже были застройщиком предоставлены и имеются в материалах дела. На момент выдачи Разрешения на ввод в эксплуатацию данного многоквартирного дома, не могли быть нарушены интересы граждан, так как этот дом являлся собственностью застройщика, ИП Свидетель №1 Только после того, как дом простоял без жильцов целый год, в 2018 году, после обследования экспертной организацией, по заявке администрации <адрес> после проведения аукциона, у застройщика были приобретены квартиры в этом доме. Он как Глава сельского поселения, не принимал участия ни в проведении электронного аукциона, ни в подготовке и заключении муниципальных контрактов, так как это не входило в его должностные обязанности. Именно Департамент имущественных и земельных отношений <адрес> проводил электронный аукцион и приобретал указанные жилые помещения за счет бюджетных средств, так как он являлся участником данной программы, и это было его обязанностью. Он, как Глава сельского поселения, ни в какие правоотношения с Администрацией <адрес> и с будущими жильцами по приобретению квартир в жилом доме по <адрес> не вступал. Полномочиями по контролю качества строительных работ на объекте капитального строительства по закону не обладал. В связи с тем, что в октябре 2018 года истекал срок его полномочий Главы сельского поселения, а избираться на новый срок он не планировал, то никакой личной заинтересованности в желании показать свою способность и значимость, а, тем более, создания имиджа, не было. На момент приобретения квартир по муниципальному контракту и передаче квартир жильцам после выборов, прошедших в 2018 году, он свои полномочия уже сложил. Поэтому никакого материального ущерба Администрации <адрес> и жильцам дома причинить не мог. Следовательно, фактически основное нарушение прав последующих жильцов дома и не обнаружение недостатков строительства произошло именно на стадии приобретения имущества Администрацией <адрес> у ИП ФИО208, с привлечением специализированной экспертной организации. Как видно из материалов уголовного дела, на протяжении всего строительства жилого дома УКС <адрес> проводил качественный строительный контроль, который не обнаружил строительных недостатков. Наличие акта ввода дома в эксплуатацию не освобождало Администрацию <адрес> от обязанности достоверно и надлежащим образом проверить качество приобретаемого дома и квартир для последующего предоставления гражданам. Все обнаруженные в процессе эксплуатации строительные недостатки имели скрытый характер, и могли быть обнаружены работниками Администрации <адрес> во время регулярных проверок согласно договору строительного контроля. Все действия были определены Административным регламентом и ст.ст.53, 55 Градостроительного кодекса РФ, поэтому виновным себя в нарушении прав и законных интересов граждан не считает. Согласно предоставленных документов, работники УКС <адрес>: куратор УКС <адрес> ФИО53, директор УКС ФИО211 директор УКС ФИО55 с момента начала строительства жилого дома приезжали на строящийся объект с регулярностью раз в 10 дней, проводили строительный контроль согласно ст.53 Градостроительного кодекса РФ, производили осмотр строительства, составляли акты, ежемесячно проводили совещания, оформляли протоколы совещаний с застройщиком. Никаких нарушений, отклонений от проекта обнаружено ими не было, что и указывается в итоговом Акте № проверки от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три дня до выдачи Разрешения на ввод в эксплуатацию. Согласно всем полученным Администрацией сельского поселения <адрес> актам, нарушений санитарно-технических правил и норм не было. Согласно Административного регламента, лицо уполномоченное по выдаче на ввод в эксплуатацию, должно произвести осмотр и выдать разрешение на ввод в эксплуатацию. Ни в одном правоустанавливающем документе, не говорится о комиссионном обследовании, тем более о составе комиссии. Он лично осмотрел дом на предмет соответствия проектно-сметной документации и те позиции, в которых оговорена выдача разрешения на ввод в эксплуатацию, подписал. Если обратиться к разрешению на ввод дома в эксплуатацию, то там видно, что объект должен быть согласован и построен согласно требованию проектно-сметной документации. В разрешении указано, что данный объект соответствует строительным объемам, количествам мест, количествам помещений, материалы стен, материалы перекрытия, т.е. ни о какой качественной проверке речи нет, и требовать такие документы, которые не указаны в ст.55 Градостроительного кодекса, он не имел права. Специального строительного образования у него нет, все недостатки дома, указанные в обвинении, могли быть выявлены только при эксплуатации дома. Пока дом стоял, за целый год, никаких нарушений не было – не текли крыши, вентиляция работала. Когда заселились жильцы, все сети, коммуникации поставили под нагрузки, жильцы заклеили вентиляционные решетки, перекрыв естественный доступ, тогда начали жаловаться. В момент выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию, он не мог определить эти недостатки. Администрацией <адрес> и их комиссионным экспертным обследованием, указанные в исковом заявлении нарушения были обнаружены только ДД.ММ.ГГГГ, хотя должны были быть обнаружены Администрацией <адрес> при приобретении квартир у застройщика и в процессе строительства данного жилого дома. Именно работники Администрации <адрес> ненадлежаще исполнили свои должностные полномочия, находящиеся в прямой связи с наступившими негативными последствиями в виде ненадлежащего контроля за качеством строительства. Эти нарушения были указаны в экспертном заключении по результатам инженерного и технического обследования строительных конструкций многоквартирного дома. Экспертизу проводило ООО «КБИ АРХПРОЕКТ», директор ФИО56, согласно постановления о назначении строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следователя <адрес> межрайонного следственного отдела следственного управления ФИО57 В материалах дела имеется прямое доказательство, что именно Администрация <адрес> отвечала за качество при строительстве жилого дома, об этом говорил Глава района ФИО212 на встрече с Губернатором <адрес> ФИО58, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГг. После проведения аукциона купли-продажи квартир в указанном многоквартирном доме, именно на Администрации <адрес> лежала ответственность по санитарному и техническому состоянию квартир. В муниципальном контракте от ДД.ММ.ГГГГ говорится: «Продавец гарантирует, что до подписания настоящего контракта Имущество не продано и соответствует санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, а также иным требованиям, установленным законодательством РФ». Пункт 3.6 говорит, что гарантийный срок на конструктивные элементы имущества составляет 5 лет. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре и подписании передаточного акта, должны быть устранены Продавцом самостоятельно или с привлечением иных лиц в разумный срок с момента уведомления его муниципальным заказчиком об этих недостатков. Заявляя исковые требования, что фактическая стоимость квартир приобретенных муниципальным образованием <адрес> меньше, чем уплаченная бюджетом <адрес>, с учетом имеющихся строительных недостатков, истец не предоставил ни одного документа, подтверждающего данное утверждение. Кроме того, хочу обратить внимание, что рыночную стоимость 1 квадратного метра общей площади жилого помещения утверждает Региональная служба по тарифам <адрес>. Стоимость на третий квартал 2018, как раз в то время, когда Администрация <адрес> приобретала жилые помещения по <адрес>, указана в Приказе №-нп Региональной службы от ДД.ММ.ГГГГг. Кроме того, согласно экспертному заключению по проверке муниципальных контрактов, именно нарушения законодательства Администрацией <адрес> по всем 48 закупкам квартир повлекли за собой приобретение ненадлежащего жилья, не соответствующего его фактической стоимости и качеству, и, как следствие, привели к неэффективному расходованию бюджетных средств. Более того, отношения по устранение всех строительных недостатков с ИП ФИО213 были урегулированы решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на ИП были возложены обязательства по устранению строительных недостатков. Согласно Решения Арбитражного суда <адрес> от 09.01.2023г., дело № №, «обязать ИП Свидетель №1 в течение двух месяцев после вступления решения суда в силу, устранить строительные недостатки в <адрес>». Восьмой арбитражный апелляционный суд от ДД.ММ.ГГГГ по этому делу постановил: «решение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения». Арбитражный суд <адрес> вынес ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № №, которым указывается, что «в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предоставлено постановление отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением документа. Также предоставлена справка от ДД.ММ.ГГГГ Службы жилищного и строительного надзора <адрес>, согласно которой все строительные недостатки ответчиком устранены. Таким образом, Администрация <адрес> решила вопрос по устранению строительных недостатков. В данной ситуации вопрос и должен был решаться между Администрацией <адрес> и ИП ФИО197 (застройщиком) в гражданско-правовом характере. Поэтому, с предъявленным обвинением не согласен.

Также не согласен с обвинением в превышении полномочий при оформление документов на подготовку земельных участков, так как никаких противоправных действий не совершил и не мог совершить. Специалисты Администрации <адрес>, сотрудники ее структурного подразделения, 04.07.1994г. предоставили Потерпевший №48 земельный участок в собственность и выдали ей Государственный акт ПРХ №. На протяжении всего времени разные структурные подразделения Администрации <адрес> занимались решением вопросов по распоряжению земельными участками. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Главы местного самоуправления МО <адрес> ФИО59 было утверждено Положение «О территориальном подразделении <адрес> территория муниципального образования <адрес>», в статье 8 указано, п.2 - глава администрации территории назначается главой муниципального образования «<адрес>» по согласованию с районной думой; п.3 - глава администрации территории работает по срочному трудовому договору. Обязательным условием контракта является право одностороннего расторжения главой муниципального образования по истечению срока или в случае нарушения его условий; п.6 - глава администрации территории входит в штатное расписание муниципального образования <адрес>». Данное структурное подразделение Администрации муниципального образования <адрес> было ликвидировано Распоряжением №-р от 20.10.2005г. главы <адрес>. В 2007 году именно Департамент имущественных и земельных отношений и природопользования администрации <адрес> для получения объективной информации заказал исполнителю, ЗАО «ДУБЛЬ ГЕО», провести инвентаризацию земель в <адрес>. Согласно Договора №-КОВ-07 от ДД.ММ.ГГГГ в Департамент был предоставлен Технический отчет, в котором имелась информация о данном участке. Ответ Директора департамента имущественных, земельных отношений и природопользования <адрес>, прямо указывает, что земельный участок под строительство индивидуального жилого дома по которому был согласован и утвержден проект границ в 1994г. был предоставлен в собственность Потерпевший №48 ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от 6.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» был создан самостоятельный исполнительно-распорядительный орган вновь созданного сельского поселения <адрес> правами юридического лица. Полномочия данного органа и вопросы местного значения были определены в статьях ФЗ № «Об общих принципах организации местного самоуправления». Как следует из положений ст.14-16.2 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не относятся к числу вопросов местного значения муниципальных образований. Согласно ч.1 ст.19 Закона № 131-ФЗ, полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов РФ, по вопросам, не отнесенным Законом № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления. В соответствии с ч.2 ст.3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в случае если земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположены на территории сельского поселения, органы местного самоуправления данного поселения лишаются права распоряжения ими. Эти полномочия принадлежат органам местного самоуправления муниципального района. Кроме того, в соответствии со ст.3.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» при образовании земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не требует согласования при образовании земельного участка, расположенного в границах населенного пункта. Он, тем самым, не мог превысить те полномочия, которые не относились к вопросам местного значения поселения и не являлись полномочиями Главы сельского поселения в силу законов. В материалах дела (т.2 л.д.198-206) имеются Приказ №-п и №-п от апреля 2013 года Департамента имущественных и земельных отношений и природопользования <адрес> об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте, к которому прилагается схема расположения образованного участка, которую, по версии обвинения, согласовал Глава сельского поселения. Все правовые документы должны соответствовать определенным требованиям, только тогда они имеют юридическую силу. Однако согласно ГОСТ Р № «Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», схема расположения не может иметь юридическую силу и носит ознакомительный характер. В этом ГОСТе указываются те требования, которым должны соответствовать нормативно-правовые документы (т.16 л.д.123). Для того, чтобы рассмотреть необходимые документы, направляется сопроводительное письмо или запрос. В Администрацию сельского поселения подобных запросов на согласование данной схемы не поступало (т.16 л.д.125).

При проведении работ по подготовке земельных участков к аукциону, специалисты Администрации <адрес> не использовали имеющуюся у них информацию. Документы для выдачи градостроительного плана специалистами Администрации <адрес> были предоставлены в полном объеме. В силу полномочий глава сельского поселения был наделен правами по выдаче градостроительных планов, к градостроительному плану было приложено заявление, сопроводительные документы и указывались все требования, которые необходимы для получения градостроительного плана в полном объеме. Градостроительный план был подготовлен в полном соответствии административных действий по осуществлению данной муниципальной услуги Администрацией <адрес>. Отказ в выдаче градостроительного плана земельного участка допускается в случаях: непредставления документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя; заявление подано лицом, не имеющим полномочий на представительство заявителя; вступило в законную силу определение или решение суда. Оснований в отказе выдачи Градостроительного плана земельного участка у Администрации <адрес> согласно закона не было.

    Из перечисленных фактов видно, что на протяжении ряда лет именно специалисты администрации <адрес> нарушали права Потерпевший №48 В период 2011-2013 годы контроль за учетом земель находился в полномочиях Администрации <адрес> и судьба земельного участка Потерпевший №48 находилась вне информационного контроля Администрации сельского поселения. То есть, он не мог обладать достоверными сведениями о принадлежности земельного участка. Возможности перепроверки также не имелось, так как Потерпевший №48 своего права не регистрировала, на кадастровый учет участок не ставила. При этом, земельный участок мог быть изъят, снят с кадастрового учета, Потерпевший №48 могла от него отказаться, могло произойти все что угодно. Инициатором проведения аукциона на предоставление в аренду данного земельного участка, согласно закона, являлся Департамент земельных и имущественных отношений <адрес>, работники данного департамента занимались подготовкой и сбором информации. Они делали запросы в организации на предоставление информации по данному участку, издавали приказы и распоряжения. Однако при сборе информации запрос из Администрации <адрес>, Департамента имущественных, жилищных и земельных отношений Администрации <адрес> по вопросу предоставления информации о наличии прав третьих лиц на земельный участок по <адрес> в Администрацию сельского поселения <адрес> 2013 году не поступал. Имеется ответ главы администрации сельского поселения Свидетель №6 (т.16 л.д.125). Согласно закона и п.п.1 п.3 и п.п.3 и 5 п.4 ст.27 Устава <адрес>, Департамент имущественных, жилищных и земельных отношений Администрации <адрес> обязан был иметь полную базу данных по учету земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и вести информационную систему обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории <адрес>. Поэтому, можно утверждать, что в результате действий работников Департамента земельные участки были выставлены на аукцион незаконно. ДД.ММ.ГГГГ по результатам аукциона составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с Потерпевший №49 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером по адресу: <адрес> сроком на 1 год по ДД.ММ.ГГГГ. Департамент имущественных и земельных отношений администрации <адрес> передал Потерпевший №49 данный земельный участок с кадастровым номером. С этого момента Администрация <адрес> выступает как арендодатель данного земельного участка, Потерпевший №49, как арендатор. В декабре 2013 года Потерпевший №48 обратилась в Администрацию <адрес>, вначале устно, а затем письменно за защитой своих прав («Жалоба на неправомерные действия должностных лиц Департамента имущественных и земельных отношений администрации <адрес> и администрации <адрес>, вх.№-ж на 9 листах от ДД.ММ.ГГГГ) (т.9 л.д.170). Вместе с жалобой в Администрацию <адрес> были предоставлены документы, подтверждающие ее право на данный земельный участок: копия Распоряжения главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельного участка в собственность Потерпевший №48»; копия Государственного акта на право собственности, владения, пользования землей за № ПРХ№; копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении адреса земельному участку». В ответе на жалобу Администрация <адрес> в правах на участок Потерпевший №48 отказывает, несмотря на наличие Государственного акта, утверждая, что у Потерпевший №48, «согласно выписки ЕГРН отсутствуют зарегистрированные права на какой-либо земельный участок, и что права собственности на участок по адресу: <адрес> у нее не имеется (ответ Администрации <адрес> №исх-533/14 от ДД.ММ.ГГГГ (т.20 л.д.91), Распоряжение Главы администрации <адрес> территории МО <адрес> от 12.05 99 №р «Об отмене распоряжений о выделении земельных участков на индивидуальное жилищное строительство» действует, не отменено и не оспорено в судебном порядке. Таким образом, оснований для признания земельных участков идентичными либо признания действий по формированию земельного участка по адресу: <адрес>, нарушающими Ваше право собственности на земельный участок в микрорайоне индивидуальной жилой застройки <адрес> не имеется, оснований для признания действий должностных лиц департамента имущественных и земельных отношений администрации <адрес> неправомерными нет». Именно ссылаясь на то, что он не сообщил о наличии Государственного акта на право собственности, владения, пользования землей за № ПРХ№, у Потерпевший №48, Администрация <адрес> и обвинение доказывает его вину, утверждая, что он сокрыл эту информацию от администрации района, нарушил права и законные интересы Потерпевший №48 Вместе с тем, он законные права Потерпевший №48 всячески поддерживал, так как когда Потерпевший №48 обратилась с заявлением на присвоение номера земельного участка, это полномочие входило в полномочия главы сельского поселения, и предоставила государственный акт, это являлось основанием присвоить адрес земельному участку, что он и сделал, а когда Потерпевший №48 обратилась к нему, что ее земельный участок был предоставлен другому человеку, ФИО198, им издано распоряжение о наказании виновных лиц, он отменил распоряжение о предоставлении ФИО198 этого земельного участка, т.е. восстановил права Потерпевший №48 на данный земельный участок.

На момент обращения в Администрацию <адрес> победитель аукциона еще не начинал строительство и материальный ущерб еще не был причинён. В декабре 2013 года Администрации <адрес> достоверно стало известно, что земельный участок, предоставленный Потерпевший №49, предоставлен незаконно, затем ДД.ММ.ГГГГ поступает в Администрацию <адрес> письменная жалоба, с подтверждающими документами на право собственности. Но Администрация <адрес> не расторгла договор аренды земельного участка.           Еще до обращения в суд Потерпевший №48 и после, Потерпевший №49 обращался в Администрацию <адрес> в связи с требованиями Потерпевший №48, но работники администрации утверждали, что застройку можно начинать и продолжать, так как в перспективе все суды с Потерпевший №48 будут выиграны. В 2014 году Потерпевший №48 обратилась в <данные изъяты> районный суд с исковым заявлением к Администрации <адрес> об отмене распоряжений о проведении аукциона и действий по разделу участка. Суд постановил признать недействительным распоряжение главы администрации <адрес> территории <адрес> об отмене распоряжений о предоставлении земельного участка Потерпевший №48 в микрорайоне <адрес>; признать недействительными пункты 1.8 и 1.9 распоряжения администрации <адрес> «О проведении аукциона, открытого по составу участников, с открытой формой подачи предложений по продаже права на заключение договоров аренды земельный участок» в части проведения аукциона по продаже права на заключение договоров аренды на земельные участки, расположенные по адресам: <адрес>; признать незаконным раздел земельного участка. Но, несмотря на решение суда, Администрация <адрес> 24 ноября 2014 года заключает новый договор аренды в соответствии с Распоряжением Администрации <адрес>, срок аренды земельного участка сроком на 1 год. Затем, имея на руках решение суда, будучи осведомленной о наличии государственного акта на право собственности на землю Потерпевший №48, Администрация <адрес> подает апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> на решение районного суда, тем самым усугубляя ситуацию и увеличивая в дальнейшем сумму причинённого ущерба. Более того, ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес>, зная о наличии указанного решения суда и спора по земельному участку с Потерпевший №48, незаконно продала спорный земельный участок Потерпевший №49 Именно указанные действия Администрации <адрес> привели в последующем к причинению ущерба Потерпевший №49, связанному с необходимостью сноса построенного на спорном участке дома. Никакого отношения к причинению указанного ущерба он, как бывший глава Администрации <адрес> не имеет, поскольку ущерб причинен исключительно в результате действий Администрации <адрес>. Доводы потерпевшей о том, что в сложившейся ситуации не имеется вины Администрации <адрес>, поскольку информация о земельных участках предоставлялась администрацией сельского поселения, являются ложными, так как именно Администрация <адрес> выступала стороной по сделкам, заключенным с Потерпевший №49 и по закону обязана была вести надлежащий учет земельных участков находящихся как в муниципальной собственности, так и земель, государственная собственность на которые не разграничена. Администрация <адрес> таких полномочий не имела, он, как глава Администрации <адрес>, не выступал стороной сделок. На момент проведения аукциона и дальше выстраиваются взаимодействия между Администрацией <адрес> и пострадавшими. Все действия и их последствия находятся в компетенции Администрации <адрес>. Работниками Администрации <адрес> было допущено нарушение на этапе формирования земельного участка, направления запросов в различные инстанции. В силу п.9 ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Земельного кодекса РФ», государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие право на землю, имеют равную юридическую силу с записями в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На момент, когда Потерпевший №48 показала государственный акт, было достаточно одного вывода из закона, чтобы восстановить ее права. В период работы на посту Главы сельского поселения решал только вопросы местного значения, которыми был наделен согласно законодательства, не нарушал прав граждан, которыми был избран, являлись его односельчанами.

Согласно Распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ глава сельского поселения МО СП <адрес> Зайев С.А. приступил к исполнению своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.55).

Согласно постановления № Избирательной комиссии МО СП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев С.А. избран главой МО СП <адрес> (том 4 л.д.58).

Согласно Решения № Избирательной комиссии МО СП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев С.А. избран главой МО СП <адрес> (том 4 л.д.56-57).

В соответствии со ст.1 Устава, сельское поселение <адрес> в соответствии с Законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «О статусе и границах муниципальных образований <адрес>» является муниципальным образованием <адрес> наделенным статусом сельского поселения.

Согласно ст.ст.27, 28 Устава, исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения является администрация поселения, администрацией поселения руководит глава поселения на принципах единоначалия; администрация поселения обладает правами юридического лица и является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций.

В соответствии со ст.44 Устава сельского поселения <адрес>, ответственность должностных лиц местного самоуправления перед государством наступает на основании решения соответствующего суда в случае нарушения ими Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, Устава <адрес>, законов <адрес> настоящего устава, а также в случае ненадлежащего осуществления переданных им отдельных государственных полномочий.

Согласно Устава, глава сельского поселения является высшим должностным лицом муниципального образования и наделен в соответствии с уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, представлением муниципального образования в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действовать от имени поселения; подписывать и обнародовать в порядке, установленном настоящим уставом, нормативные правовые акты, принятые Советом поселения; издавать в пределах своих полномочий правовые акты; возглавлять администрацию поселения; обеспечивать осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами <адрес> (том 1 л.д.173-183).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность в области строительства, выступает инвестором. Он являлся застройщиком 48-квартирного жилого дома по <адрес>. В 2016 году он выиграл аукцион по приобретению земельного участка на строительство данного жилого дома, запроектировал его, начал строительство. Он, как застройщик, для строительства объекта вел строительный технический контроль. Для осуществления проекта был нанят на работу руководитель проекта, Свидетель №24, профессионал строитель, стаж работы более 40 лет в строительстве, последние 20 лет работал в гостехнадзоре, имел регистрацию как специалист в области строительства, мог вести строительный технический надзор, подписывать акты скрытых работ, акты выполненных работ. За качество поставляемых материалов, их сертификацию, оборудование, за скрытые работы, за качество работ отвечал Свидетель №24. Им же на объект приглашались специалисты контролирующих органов, которые проверяли правильность, работоспособность установок, безопасность, подключение газового оборудования. Все документы соответствовали необходимым по закону требованиям, все разрешающие документы были получены, дом подключили к точкам подключения, к сетям. Все исполнительные документы, в том числе акты на скрытые работы, имелись в наличии и были предоставлены с заявлением на ввод дома в эксплуатацию. Требования законодательства о вводе дома в эксплуатацию не были нарушены, так как всё необходимое для получения разрешения ввода дома в эксплуатацию было сделано, дом в соответствии с разращением на строительство был готов. Фактически сети лежали, но что-то не подключали, чтобы не платить за эксплуатацию, это дорого. В таких случаях пишутся гарантийные письма об окончании работ к определенному времени, что и было сделано. Справки представлены в 2018 году. Дом строился им на личные средства, строительный надзор являлся необязательным, но по требованию Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> в 2016 году им был заключен договор на надзор со стороны МП УКС <адрес>. Специалисты вели надзор за строительством, проводили рабочие встречи, согласования, систематически совещания на объекте, составлялись протоколы. Куратор УКСа ФИО214 регулярно появлялся на объекте, составлял акты. ФИО199 энергичный, грамотный инженер, он достаточно подробно осматривал строительство, требовал качества работ с начальника участка. Когда заключили договор, лично ему, как инвестору, было даже спокойнее за качество работ, так как за строительством следит профессионал. В октябре 2017 года не по собственной воле получил разрешение на ввод дома в эксплуатацию, так как разрешение на ввод дома именно в 2017 году выпросили глава района ФИО215 и директор Департамента строительства и ЖКХ ФИО216, так как им необходима была отчетность перед губернатором о выполнении программ по строительству жилья. Дом в октябре 2017 года был готов полностью для ввода в эксплуатацию, но у него не было такой необходимости, в доме велась внутренняя отделка квартир, это не противоречило получению разрешения на ввод в эксплуатацию. Он, как застройщик, подавал заявления в администрацию СП <адрес> о выдаче разрешения на строительство и разрешение о вводе дома в эксплуатацию, документы в администрацию передавал главный инженер-руководитель проекта Свидетель №24, который руководил строительством дома. После просьбы ФИО217 ему было дано поручение о подготовке документов, он занялся этим. Когда подготовили документы, отдали их в администрацию СП <адрес> кто именно передавал эти документы, не помнит. Он лично подписывал заявление и приложения, в том числе и исполнительную документацию. Как и кто вводил дом в эксплуатацию и проверял их документы в администрации <адрес>, не помнит. За время строительства с главой <адрес> Зайцевым С.А. встречались несколько раз, он обращался к нему для решения разных технических вопросов, специально вопрос вводы дома в эксплуатацию не обсуждали. После ввода дома в эксплуатацию в октябре 2017 года, дом находился в его личной собственности. Практически год дом просто стоял, но охранялся и отапливался. В августе 2018 года, практически через год, он продал квартиры Администрации <адрес> на выкуп квартир проводился аукцион Департаментом ИЗО района, с ним были заключены муниципальные контракты. Цена квадратного метра была нормативной, указана в аукционной документации, квартиры проданы не по рыночной цене, а по цене, которую установил покупатель в аукционе, региональная служба по тарифу установила цену 58 тыс. за 1 кв.м. Зайцев не мог повлиять на цену. На стадии передачи квартир администрации, в доме проводились различные комиссии (депутаты, общественники, ДИЗО, внутренняя жилищная комиссия), составлялись акты, протоколы, согласования, выявлялись незначительные замечания, которые были им исправлены. Комиссии осматривали всё в квартирах, придирались к каждой мелочи. Акцент был сделан на квартиры, на продувание окон, на вентиляцию, на открывание окон, полы. О том, что на стадии передачи квартир привлекалась экспертная организация узнал из материалов уголовного дела и входе общения с экспертом Свидетель №9. ДИЗО заказало ему экспертизу квартир, он предложил им полную экспертизу дома и проектной документации, но они отказались. Когда принимали дом комиссии и Свидетель №9 делал экспертизу квартир, вопросов по качеству не было. В 2020 году начали поступать жалобы жильцов дома на различные проблемы, которые, как он полагает, с качеством строительства не связаны. В <адрес> до сих пор нет управляющей компании, дом надлежащим образом не обслуживается. Администрацией <адрес> предъявлен иск в Арбитражный суд <адрес>, согласно решения суда его обязали устранить недостатки в строительстве дома, решение суда им исполнено полностью, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебным приставом-исполнителем об окончании исполнительного производства, имеется определение Арбитражного суда (дело №). В приемке участвовали специалисты Жилстройнадзора, судебные приставы, прокурор. В ходе рассмотрения гражданского дела в Арбитражном суде была проведена судом экспертиза дома, где указано, что все работает согласно проекта.

Свидетель Свидетель №24 суду показал, что работал руководителем проекта ИП Свидетель №1, в <адрес> строили 48-квартирный дом, он непосредственно руководил строительством дома, он был включен в реестр специалистов в области строительства, вел технический надзор, подписывал акты на скрытые работы, готовил исполнительную документацию.

Госнадзор также велся УКС района, с ними был официальный договор, он имеется у ФИО197, специалисты УКСа района вели надзор, указывали замечания, если они были. Если замечаний нет, то выдавался акт, что замечаний нет. Он предоставлял в УКС проектно-сметную документацию в электронном виде, чтобы специалист мог проверить соответствует или нет проекту сделанная работа. О том, что дом был введен в эксплуатацию а октябре 2017 года ему стало известно только в декабре 2017 года. На момент подписания акта готовность дома была 95%, он мог быть введен в эксплуатацию, уже вели отделочные работы, дом был построен качественно. За это время были проведены проверки общественными организациями, выданы справки Гостехнадзор, Жилищного надзора, газовики, электрики, дом был готов к эксплуатации полностью. Государственная комиссия для ввода объекта в эксплуатацию законодательством не предусмотрена, такая процедура не существует более 20 лет. Каждая служба приезжает на объект, ответственные проводят проверку и выдают справку. У него все справки имелись на момент ввода дома в эксплуатацию. На справках имеются даты, кто и когда выдавал, документы находятся у ФИО197 и в управляющей компании. Все документы, исполнительную документацию, справки, лично передавал в УК. Когда в декабре 2017 года выкуп дома не произошел, закончили работы и охраняли дом до июля 2018 года. Когда квартиры были выкуплены, жалоб от жильцов на недочеты в строительстве не поступало. Вентиляция не может не работать. В квартирах установлены индивидуальные газовые котлы отопления и каждая вентиляция проверялась аэрометром, в каждой квартире под подоконниками установлены диффузоры, специально для того, чтобы была вытяжка. Все было в порядке, документация передана по списку по каждой квартире – акт передачи исполнительной документации, паспорта на счетчики, на краны, на газовое оборудование, на плиты, акты имеются у ФИО197.

Согласно протокола выемки, в администрации СП <адрес> изъята документация по строительству <адрес> в <адрес>: градостроительный план, разрешение на строительство, ответ на заявление, заявление о продлении срока действия разрешения на строительство, справка ИП Свидетель №1, справка ООО МЦК, разрешение на ввод в эксплуатацию, диск с документацией в электронном виде, технический план здания, технический план сооружения, инструкция по эксплуатации квартир, проектная документация с 2 по 9 раздел (том 4 л.д.79-84).

Свидетель Свидетель №30 суду показал, что работал в муниципальном казенном учреждении «Управление капитального строительства и ремонта» <адрес>. Между МКУ УКСиР <адрес> и индивидуальным предпринимателем Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ на безвозмездной основе был заключен договор о взаимодействии при строительстве объекта (48 квартирный дом) расположенного по адресу: <адрес> Ханты-<адрес>. Предметом данного договора являлось осуществление контроля за качеством строительства в соответствии с проектной документацией. Данный договор не был зарегистрирован в МКУ УКСиР <адрес> и носил необязательный характер, так как законом не предусмотрен контроль за качеством строительства объекта со стороны МКУ УКСиР. Контроль за качеством строительства дома осуществлялся им путем визуального осмотра, без привлечения к освидетельствованию скрытых работ. Технической возможности у него определить качество материалов и конструкций дома отсутствовало. На основании указанного договора и приказа начальника УКСиР им осуществлялись визуальные осмотры строящегося объекта, был изучен только раздел рабочей документации архитектурно-строительного проекта дома. Проверка проектной документации на соответствие строительных норм и правил в его обязанности не входила. В период строительства объекта с 2016 по 2017 год он осматривал объект 9 раз, при осмотре объекта ним выявлялись строительные недостатки, выявленные недостатки застройщиком устранялись в кратчайшие сроки. Последний осмотр им был проведен ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителем застройщика, замечаний не выявил. Акт проверки при строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ составленный и подписанный им не являлся основанием для выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию, так как основанием для приемки объекта должен был являться акт объекта законченного строительства, выданный уполномоченным органом. МКУ УКСиР <адрес> не являлся таковым органом. Пунктом 1.2.2 договора о взаимодействии предусмотрено участие МКУ УКСиР <адрес> в приемке работ и в сдаче объекта в эксплуатацию, для участия в приемке дома он не приглашался. МКУ УКСиР <адрес> не нес ответственности за качество выполняемых работ застройщиком ИП Свидетель №1, договором это не предусматривалось. В акте № от ДД.ММ.ГГГГ указано о проведении итоговой проверки объекта, <адрес> ввиду завершения срока строительства и контроля со стороны УКСиР.

Согласно запроса предоставлены материалы рабочей встречи Губернатора <адрес> и главы <адрес>, на которой обсуждены вопросы качества строительства жилья в районе, в том числе о строительстве 48-квартирного дома в <адрес> (том 16 л.д.113-121).

Согласно договора о взаимодействии от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Свидетель №1 и МКУ <адрес> «УКСиР», УКС осуществляет технический контроль за строительством 48-квартирного дома по <адрес>, осуществляет контроль качества строительства в соответствии с проектной документацией, участвует в приемке работ и сдаче объекта в эксплуатацию, составляет акты (том 12 л.д.170-173).

Согласно перечня допусков, МКУ <адрес> «УКСиР» вправе проводить строительный контроль за работами на основании договора с индивидуальным предпринимателем (том 16 л.д.110-111).

Согласно Приказа 87-п от 01.08.2016г. «Об осуществлении контроля за жилищным строительством на территории <адрес> в рамках договора о взаимодействии с застройщиком» и.о. начальника МКУ <адрес> «УКСиР», с ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №30 (п.1) назначен ответственным по осуществлению контроля за строительством 48-квартирного жилого дома по адресу: <адрес> (том 12 л.д.174-177), из п.3 которого следует, что в функциональные обязанности куратора предусматривают обязательное выполнение контроля процесса строительства на соответствие проектной документации, требованиям технических регламентов, контроля за качеством применяемых строительных материалов, своевременное устранение недостатков и дефектов, составление актов проверок, участие в приемке работ и сдаче объекта в эксплуатацию, в том числе промежуточная приемка, проведение заключительной оценки соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной документации, с которым под роспись ознакомлен Свидетель №30 ДД.ММ.ГГГГ.

Из должностной инструкции Свидетель №30 от ДД.ММ.ГГГГ, с которой он под роспись ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, видно, что он, как инженер отдела по надзору за строительством и ремонтом УКСа <адрес> выполнял свои должностные обязанности (том 5 л.д.226-229).

Согласно Актов проверок при строительстве объекта, с марта по ДД.ММ.ГГГГ ведущий инженер УКСа Свидетель №30 проводил проверки строящегося дома по <адрес> в <адрес> на предмет соответствия производимых работ СНиП, проектной документации с применением проектной документации ООО «Мастер проект», замечаний не установлено (том 12 л.д.178-179, 222-223). Согласно акта итоговой проверки при строительстве объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №30 проведена итоговая проверка дома по <адрес> в <адрес> – предметом проверки является соответствие производимых работ СНиП, соответствие проектной документации – замечаний нет (том 12 л.д.180).

Из протоколов совещаний с застройщиком ИП ФИО90 за период с 12 января по ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.216-221, 224) видно, что представители УКСа <адрес> обсуждали ход строительства и качества строительства многоквартирного дома (Свидетель №30, ФИО61).

Из обращения ИП Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что он обратился к главе СП <адрес> Зайцеву С.А. с просьбой выдать разрешение на ввод многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, представив документы: правоустанавливающие на землю, разрешение на строительство, на выполнение ТУ-в виде гарантийного письма, исполнительную съемку, документы подтверждающие соответствие возведенного жилого дома техническим условиям со схемой дома, инженерных сетей, заявление о выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию (том 12 л.д.181).

Согласно договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией СП <адрес> ИП Свидетель №1 предоставлен под строительство многоквартирного дома согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по <адрес> (том 1 л.д.98-202, том 21 л.д.187-193).

Согласно технических условий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выданы техусловия для подключения к сетям жилого дома по <адрес>; согласно (том 1 л.д.203-217).

Согласно заявления о выдаче разрешения на строительство, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ администрацией СП <адрес> ИП ФИО62 обратился к главе сельского поселения Зайцеву С.А. за выдачей разрешения на строительство дома по <адрес> (том 1 л.д.184).

Из Градостроительного плана земельного участка, утвержденного главой сельского поселения <адрес> Зайцевым С.А. ДД.ММ.ГГГГ, видно, что на основании заявления ИП Свидетель №1 подготовлен и выдан градостроительный план участка по <адрес> (том 1 л.д.194-197).

Согласно Разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Свидетель №1 администрацией СП <адрес> выдано разрешение на строительство 48-квартирного жилого дама по <адрес> (том 1 л.д.105, 185-186, 219-220).

Из Гарантийного письма ИП Свидетель №1 (том 16 л.д.140) в адрес главы сельского поселения <адрес> Зайева С.А. следует, что он в связи с просьбой Администрации <адрес> просит выдать разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по <адрес> 2017 года, готовность дома 100%, за исключением внутренней отделки (проектом не предусмотрена), наличием справок о выполнении ТУ по ВП и ВО, сети жизнеобеспечения смонтированы, прошли внутреннюю проверку, справки ТУ будут предоставлены до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письма МП ЖЭК-3, сеть газопотребления дома <адрес> готова к эксплуатации, СМР выполнены в соответствии с проектом, исполнительная документация сдана полностью (том 1 л.д.233).

Согласно справок ЖЭК-3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданы ТУ на присоединения дома к водоотведению, холодного водоснабжения (том 1 л.д.224-225).

Из справки ИП Свидетель №1 следует, что выполнены работы по монтажу и подключению сетей дома согласно проекта (том 1 л.д.237).

Согласно акта о выполнении ТУ от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО ЮТЭК выданы ТУ на подключение к электросетям (том 1 л.д.224).

Из справки ИП Свидетель №1 следует, что 48-квартирный жилой дом по <адрес> построен согласно технических регламентов (том 1 л.д.238).

Согласно справки ООО МЦК, проведена инвентаризация объекта, выдан Технический план сооружения (том 1 л.д.235-236, 239-254; том 2 л.д.4-28).

Судом были исследованы изъятые вещественные доказательства, документы оглашены в судебном заседании, а именно представленная вместе с заявлением на ввод жилого дама в эксплуатацию: проектная документация «Схема планировочной организации земельного участка»; проектная документация «Архитектурное решение»; проектная документация «Проект организации строительства»; проектная документация «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов»; проектная документация «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»; проектная документация «Мероприятия по охране окружающей среды»; проектная документация «Мероприятия по обеспечению требований энергетической эффективности и оснащенности приборами учета»; проектная документация «Сведения об инженерном оборудовании»; инструкция по эксплуатации квартир; технический отчет; поквартирная аукционная документация в электронной форме.

Из пояснительной записки Раздела 1 Проектной документации ООО «Мастер проект», плана раскладки дорожных плит (благоустройство территории) следует, что проектом дома по <адрес> не предусмотрено обустройство второго дорожного проезда.

Из Исполнительной документации Детская площадка Объект: «48-квартирный дом по <адрес>» Застройщик Свидетель №1 следует, что обустройство и монтаж резинового покрытия детской площадки проектом не предусмотрено.

Из инструкции по эксплуатации квартир видно, что представлены правила содержания жилых помещений, в том числе в части вентиляции (том 1 л.д.226-232).

Согласно запроса управляющей компанией МП «КомплексПлюс» предоставлены Акты скрытых работ ИП Свидетель №1 по дому по <адрес> (предоставлялась для разрешения вопроса о вводе дома в эксплуатацию в 2017 году). Так, из Актов №№ 4, 12, 20, 28 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что произведена обвязка котлов; из Актов №№ 5, 13, 21, 29 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что произведен монтаж коаксиальной системы; из Актов №№ 6, 14, 22, 30 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что произведен монтаж воздуховодов и вентиляционных решеток системы вентиляции; из Актов №№ 7, 15, 23, 31 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что произведены работы по устройству теплоизоляции воздуховодов системы вентиляции; из Актов №№ 8, 16, 24, 32 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что произведены работы по устройству огнезащиты воздуховодов системы вентиляции. Все Акты подписаны руководителем проекта Свидетель №24, начальником участка ФИО63, проектировщиком ФИО64 (ООО «Мастер проект»), прорабом подрядной организации ФИО65 (ООО «Территория комфорта»).

Согласно Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного главой сельского поселения Зайцевым С.А., в соответствии со ст.55 ГрК РФ разрешен ввод в эксплуатацию 48-квартирного жилого дома по адресу: <адрес> (том 1 л.д.105).

Из постановления Администрации СП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что земельному участку, дому и квартирам в доме по <адрес> присвоены адреса (том 1 л.д.187-191).

Согласно информации главы сельского поселения Свидетель №6 протокол выемки при изъятии документации, связанной с выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по <адрес> <адрес>, не составлялся (том 16 л.д.112).

Свидетель Свидетель №6, показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что является главой сельского поселения <адрес> <адрес> <адрес> застройщик Свидетель №1, фактически не завершив строительство, окончательно не подключив инженерные сети (газ, вода, водоотвод, электричество), не получив справки и акты свидетельствующие о подключении указанных инженерных сетей (фактически акты и справки были получены застройщиком в феврале 2018 года) обратился в администрацию СП <адрес> и получил разрешение на ввод дома в эксплуатацию. В журнале регистрации входящей документации администрации отсутствует регистрация заявления о выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию, заявление отсутствует в архиве администрации. Муниципальная услуга в виде выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию предоставлена с нарушениями ст.51 ГК РФ и административного регламента. На период выдачи Разрешения специалиста, уполномоченного рассматривать данную услугу, Свидетель №4, не было, кто работал с документами, ему не известно. В документах отсутствует акт комиссионного осмотра дома и фактически таковой осмотр дома до ввода в эксплуатацию не проводился. О ситуации с участком Потерпевший №48 знает от следователя (том 6 л.д.199-205, том 4 л.д.115-120).

Свидетель Свидетель №20 суду показал, что является заместителем главы сельского поселения <адрес> В 2016 году главой сельского поселения Зайцевым С.А. выдано разрешение на строительство многоквартирного дома по <адрес> застройщику ИП Свидетель №1 Строительство осуществлялось предпринимателем самостоятельно в 2016-2017 годах. В конце 2017 года строительство застройщиком было окончено, он обратился в администрацию сельского поселения за получением разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию, заявление и документы в администрацию были предоставлены застройщиком Свидетель №1 в октябре 2017 года. Глава сельского поселения поручал проверку специалистам. Законодательство не предусматривает создание комиссии для осмотра дома перед вводом его в эксплуатацию. В то время специалист был в отпуске, но она просматривала документы и выезжала на объект, осматривала его, должна была сопоставлять параметры разрешения на строительство и разрешение на ввод. Некоторые параметры отличались с проектной документацией, соответственно некоторые расхождения были и в разрешении на строительство, и в разрешении на ввод. Эти уточнения были сделаны при вводе в эксплуатацию этого дома. На момент ввода в эксплуатацию дается разрешение, чтобы застройщик поставил дом на кадастровый учет и принял в собственность объект. В дальнейшем, когда он поставил на учет, целый год с 2017 по 2018 он находился у него в собственности. Когда следственные органы запрашивали сведения, не смогли найти в архиве зарегистрированное заявление и справки ресурсников по подключению к сетям инженерно-технического обеспечения, они были датированы февралем 2018 года. Передача квартир, их приобретение районом были в конце 2018 года, фактическое заселение жильцов в 2019 году. На стадии приобретения квартир проходила общественная приемка помещений, приезжали специалисты УК<адрес>, Департамента имущественных и земельных отношений. Ему известно, что у жильцов после заселения в квартиры имелись проблемы с вентиляцией, кровлей, с отмостками, эти проблемы находятся в работе застройщика.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что работает в должности начальника отдела имущественных, жилищных и земельных отношений администрации СП <адрес> в ее отделе работает специалист архитектуры и градостроительства Свидетель №4 В 2016 году администрацией сельского поселения <адрес> застройщику ИП Свидетель №1 было выдано разрешение на строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В 2017 году дом застройщиком был построен, дом трехэтажный, состоит из 48 квартир, строился за счет собственных средств застройщика. Квартиры были выкуплены администрацией <адрес>, затем переданы в собственность сельского поселения, были предоставлены по программе «Ветхое и аварийное жилье» в порядке переселения с аварийного фонда. В процессе эксплуатации квартир, жильцами дома были выявлены строительные недоставки, в связи с чем неоднократно поступали жалобы. До января 2018 года муниципальная услуга по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию выдавалась администрацией СП <адрес> за подписью главы. Данная процедура регламентировалась «Административным регламентом предоставления муниципальной услуги подготовка и выдача разрешения на строительство разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», утверждённым постановлением администрации сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановлений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно указанному регламенту, специалист отдела, уполномоченный на подготовку решения о предоставлении муниципальной услуги (в указанном случае должна была быть Свидетель №4, но виду ее отпуска обязанности ее никто не исполнял), в течение 7 дней со дня регистрации в Администрации заявления о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию обеспечивает: - проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; - осмотр объекта капитального строительства; - выдачу заявителю разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию либо отказа в выдаче такого разрешения с указанием причин. В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта в проекте планировки территории и проекте межевания территории, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства. Решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию принимается в случаях: - отсутствия документов, указанных в пункте 2.10 административного регламента; - несоответствия объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; - несоответствия объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; - несоответствия параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации; - невыполнения застройщиком требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, по передаче в орган местного самоуправления сведений о площади, о высоте и количестве этажей планируемого объекта капитального строительства, о сетях инженерно-технического обеспечения, одного экземпляра копии результатов инженерных изысканий и по одному экземпляру копий разделов проектной документации, предусмотренных пунктами 2, 11.1 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, или одного экземпляра схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства для размещения в информационной системе информационного обеспечения градостроительной деятельности. В этом случае разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается только после безвозмездной передачи указанных документов в Отдел для размещения в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности. Максимальная продолжительность административной процедуры 7 дней. В соответствии с частью 13 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в течение трех дней со дня выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Администрация направляет копию такого разрешения в орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора, в случае если выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса РФ, или в орган, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора, в случае если выдано разрешение на ввод в эксплуатацию иных объектов капитального строительства. Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию изготавливается в двух экземплярах, один из которых выдается заявителю либо его законному представителю, действующему в силу закона, или его представителю на основании договора, доверенности, один хранится в архиве Администрации сельского поселения. Застройщик обязан предоставить следующие документы, а именно акты: акт соответствия проектной документации, который подписывается застройщиком единолично; акт готовности объекта (в случае если строительство осуществлялось подрядными организациями) подписывается застройщиком и при наличии подрядной организацией; акт соответствия энергоэффективности и оснащения приборами учета жилых помещений, так же подписывается застройщиком; акт соответствия технического присоединения к инженерным сетям, который подписывается коммунальными службами (данный акт подтверждает факт выполнения технических условий на присоединение объекта к инженерным сетям); документ исполнительная съемка где отображается расположение объекта с координатными точками, высотные отметки рельефа и инженерные сети; технический план объекта. После проверки указанной документации специалистом администрации созывается комиссия для осмотра объекта на соответствие проектной документации, в состав комиссии входит специалист, представитель администрации (депутат либо глава), представители застройщика. В составе комиссии в обязательном порядке осуществляет выезд для осмотра вводимого в эксплуатацию объекта. На основании осмотра объекта подготавливается акт, где расписываются все члены комиссии. Подписанный акт подтверждает соответствие построенного объекта предоставленной проектной документации при получении разрешения на строительство. При осмотре объекта проверяется следующее: исправность коммуникаций, утепление, наличие приборов учета, фурнитура на оконных и дверных блоках, наличие приборов отопления, система вентиляции на предмет работоспособности, благоустройство придомовой территории, проверяется чердачные и подвальные помещения. На основании этого, специалистом администрации готовится акт осмотра объекта и после на основании указанного акта готовится разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, который подписывается главой сельского поселения. Если указанные требования не соблюдены, значит объект введен в эксплуатацию незаконно. Согласно распоряжения о предоставления отпуска работнику №-рл от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в декретном отпуске, в указанный период ввиду отсутствия такого специалиста ее обязанности никто не исполнял. Просмотрев журнал регистрации входящих документов за 2017 год ею установлено, что заявление от ИП Свидетель №1 о выдаче разрешении на ввод объекта в эксплуатацию не зарегистрировано. Кроме специалиста по архитектуре и строительству разрешение на ввод объекта в эксплуатацию никто подготовить не мог. От Свидетель №4 ей известно, что в октябре 2017 года в период нахождения ее в декретном отпуске глава СП Зайцев С.А. пригласил ее в администрацию для разъяснения процедуры ввода объекта в эксплуатацию и проверки документов, она разъяснила всю процедуру, пояснила каких документов не хватает и объяснила как заполняется данное разрешение, разрешение не готовила. Данное разрешение мог заполнить как сам глава, так по его поручению специалист администрации либо сам застройщик. До ДД.ММ.ГГГГ проводился ли комиссионный осмотр <адрес> не знает (том 6 л.д.1-7; 188-192).

Свидетель Свидетель №11, показания которой оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что в работает в приемной администрации сельского поселения <адрес>, занимается регистрацией документации. В 2016 году в <адрес> застройщик ИП Свидетель №1 начал строительство жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В период строительства Свидетель №1 периодически приходил к главе сельского поселения Зайцеву С.А., по каким вопросам, не знает. Осенью 2017 года строительство дома было завершено. Приблизительно в конце сентября в начале октября 2017 года к Зайцеву С.А. приходил Свидетель №1, общались в кабинете главы, о чем, не знает. Во время нахождения Свидетель №1 в кабинете главы, Зайцев С.А. вышел из кабинета в приемную и при ней разговаривал по телефону со специалистом по архитектуре Свидетель №4, которая на тот момент находилась в декретном отпуске. В ходе телефонного разговора Зайцев С.А. просил ее приехать в администрацию посмотреть документы, связанные с вводом в эксплуатацию дома. Приезжала ли Свидетель №4 к Зайцеву С.А., не помнит. Свидетель №1 приходил с какими-то документами, а уходил уже без них. В сентябре-октябре 2017 года от ИП Свидетель №1 заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в приемной не зарегистрировано. Документов по вводу она лично не готовила и не видела (том 6 л.д.18-21).

Согласно протокола выемки, в администрации СП <адрес> изъяты журналы регистрации входящих документов за 2016-2017 гг. (том 4 л.д.123-129), которые осмотрены в качестве вещественных доказательств согласно протокола осмотра документов, из них следует, что за 2016-2017 год заявление ИП Свидетель №1 о выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию и документы о выдаче разрешения не зарегистрированы (том 4 л.д.175-258).

Свидетель Свидетель №4, показания которой оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что в работает в администрации сельского поселения <адрес> в должности специалиста по архитектуре, градостроительству и земельных отношений. В ее должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией входит: сбор и проверка документации на соответствие государственным стандартам нормам правилам и инструкциям, разработка градостроительных разрешений, подготовка к выдаче разрешений на строительство, подготовка разрешений на ввод объекта в эксплуатацию. Она напрямую подчиняется главе сельского поселения. В период ее отсутствия исполнение ее обязанностей фактически ни на кого не возложено, за подготовку документов связанных с ее деятельностью напрямую несет ответственность глава сельского поселения. В период ввода дома по <адрес> в эксплуатацию она была в декретном отпуске. В соответствии с п.5 ст.55 ГК РФ, орган или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление, выдавшие разрешение на строительство, в течение семи рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. В случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится. Застройщиком после сбора перечисленных документов в администрацию сельского поселения подается заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением собранных документов. Данное заявление в соответствии с регламентом регистрируется в журнале входящей документации администрации сельского поселения <адрес> после этого главой сельского поселения данное заявление отписывается исполнителю, то есть специалисту по архитектуре и строительству. Специалист по архитектуре проверяет полноту предоставленных документов, созывает комиссию для производства осмотра построенного объекта для выявления дефектов и строительных недостатков. После комиссионного осмотра составляется акт соответствия, либо не соответствия объекта предъявленным строительным требованиям. Если объект соответствует требованиям, то специалистом готовиться проект разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, после чего передается главе сельского поселения, который подписывает разрешение и выдает его застройщику. Приблизительно в сентябре 2017 года ей позвонил глава СП Зайцев С.А. и попросил приехать в администрацию с целью разъяснения процедуры выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Она приехала в администрацию, Зайцев С.А. попросил рассказать ему процедуру выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, спросил какие ему необходимы документы от застройщика и просил подготовить разрешение на строительство. Готовить разрешение на строительство она отказалась, скинула на его компьютер форму разрешения и разъяснила как заполняется данное разрешение, написала ему список документов, которые необходимо запросить у застройщика, разъяснила ему о том, что необходимо провести комиссионный осмотр дома на соответствие строительным нормам и требованиям. Зайцев С.А., получив ее отказ подготовить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, пояснил, что сам подготовит разрешение, больше Зайцев С.А. ее по этому поводу к себе не вызывал. В последующем узнала, что дом был введен в эксплуатацию, квартиры выкуплены администрацией <адрес>, переданы СП <адрес> для заселения нуждающихся граждан. На момент проверки предоставленных застройщиком документов Зайцеву С.А. она видела только технический план, разрешение на строительство, градостроительный план, иных документов, которые должны быть в соответствии с перечнем не было, об этом она сообщала Зайцеву С.А. и разъясняла, что без остальных документов выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию будет незаконной. Когда стали разбираться в законности выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выяснилось, что комиссионный осмотр объекта не проводился, заявление от ИП Свидетель №1 не регистрировалось в книге входящей документации администрации, поэтому разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано незаконно. В случае наличия видимых строительных дефектов, выявленных при комиссионном осмотре, составляется акт, в котором отражаются выявленные нарушения, и на основании данного акта застройщику предоставляется отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с указанием причин отказа. Ответственность за выдачу разрешения несет напрямую глава сельского поселения, так как только он имеет право подписи в подобных документах. Зайцев С.А. в отсутствие специалиста по архитектуре должен был организовать комиссию для осмотра, проверить полноту предоставленных документов, регистрацию заявления, нарушена процедура предоставления муниципальной услуги «выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» (том 6 л.д.42-50).

Согласно распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д.116).

Согласно Административного регламента предоставления муниципальной услуги подготовка и выдачи разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, утверждённого постановлением администрации сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, специалист отдела архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации СП <адрес>, уполномоченный на подготовку решения о предоставлении муниципальной услуги, в течение 7 дней со дня регистрации в Администрации заявления о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию обеспечивает: проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; осмотр объекта капитального строительства; выдачу заявителю разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию либо отказа в выдаче такого разрешения с указанием причин. В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта в проекте планировки территории и проекте межевания территории, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (том 5 л.д.165-187).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №3 (том 6 л.д.24-27), Свидетель №12 (том 6 л.д.29-31), Свидетель №13 (том 6 л.д.33-36), ФИО66 (том 6 л.д.51-54), Свидетель №14 (том 6 л.д.57-60), Свидетель №15 (том 6 л.д.62-64), Свидетель №16 (том 6 л.д.67-70), Свидетель №17 (том 6 л.д.73-76), Свидетель №18 (том 6 л.д.78-81), Свидетель №19 (том 6 л.д.84-87), Свидетель №21 (том 6 л.д.97-100) следует, что они являлись работниками администрации СП <адрес> по поводу выдачи главой поселения Зайцевым С.А. разрешения на ввод в эксплуатацию <адрес> им ничего не известно, Зайцев С.А. не просил их изготовить разрешение на ввод дома в эксплуатацию, в комиссионном осмотре дома участия не принимали.

Из письма заместителя директора ДИЗО администрации <адрес> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что следователю представлен список должностных лиц, участвовавших в приобретении жилых помещений-квартир в многоквартирном жилом дома по адресу: <адрес>: Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №7, ФИО67, ФИО68 (том 2 л.д.3).

Свидетель Свидетель №7, чьи показания оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что работал в 2018 году начальником управления имущественных и земельных отношений в администрации <адрес>, которой в 2018 году было приобретено 48 квартир в <адрес> из которых переданы администрации сельского поселения <адрес>, одна осталась в собственности администрации района для предоставления гражданам из числа детей-сирот. Был проведен аукцион, заявился единственный участник ИП Свидетель №1, с которым были заключены 48 муниципальных контрактов на приобретение квартир в собственность Администрации <адрес>. Перед подписанием акта приема-передачи жилых помещений была проведена экспертиза независимым экспертом на соответствие жилых помещений муниципальному контракту и техническому заданию. По результатам экспертного заключения ООО «Проектстройсервис» не выявлены факты ненадлежащего исполнения контракта поставщиком, жилые помещения квартиры - соответствуют муниципальному контракту и техническому заданию (том 5 л.д.190-193).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что работал в администрации <адрес>, в рамках служебных обязанностей было осуществлено приобретение квартир в рамках ФЗ №. Проведено 48 аукционов по приобретению квартир в многоквартирном доме по <адрес>. В соответствии с действующим ФЗ № перед подписанием акта приема-передачи квартир необходимо было осуществить приемку независимым экспертом, т.е. на соответствие квартир техническому заданию. Техническое задание предусматривало техническое состояние, отделку квартир - плинтуса, двери, окна, инженерное оборудование внутри и т.п. Он участвовал ДД.ММ.ГГГГ в осмотре жилого дома с представителями общественности, были обнаружены небольшие недостатки поквартирно, которые сразу же были устранены застройщиком. Акты были составлены перед передачей квартир МО СП <адрес>. После расселения жильцов, имелись жалобы на строительные недоделки, велась работа застройщиком, так как он в гарантийный срок был обязан устранить недостатки. Застройщику писались претензии в рамках гарантийных обязательств, он устранял недостатки по квартирам добровольно.

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что является директором ООО «Проект ХМ». По муниципальному контракту с Департаментом имущественных отношений администрации <адрес> он привлекался в качестве экспертной организации для осмотра и приемки жилых помещений жилого дома по <адрес> <адрес>. Сам дом конструктивно не осматривали, осматривали только квартиры на соответствие актам приемки, техническому заданию. Перечень мероприятий, который был по техзаданию, исполнили, недостатков не выявили. Он предлагал представителям администрации заказать дополнительную независимую экспертизу всего дома, они отказались.

Из протокола выемки видно, что в администрации <адрес> изъята документация, связанная с приобретением жилых помещений по адресу: <адрес>, в том числе платежные поручения с № от ДД.ММ.ГГГГ по № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие приобретения жилых помещений в рамках заключенных муниципальных контрактов купли-продажи квартир; документация об аукционе в электронной форме среди субъектов малого предпринимательства на право заключения контракта на приобретение квартиры в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных Свидетель №8, директором ДИЗО администрации <адрес>, ФИО69, заместителем начальника управления муниципальных закупок (Идентификационный код закупки: №, с приложениями: 2-техническое задание, 3-проект контракта, 4-передаточный акт (том 4 л.д.89-114).

Из Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Региональной службы по тарифам <адрес> «Об утверждении нормативов средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилого помещения по <адрес> муниципальным образованиям <адрес> на 3-й квартал 2018 года» видно, что утверждена нормативы цен в <адрес> – 58176 руб. за 1 кв.м.

Согласно муниципальных контрактов по приобретению квартир в жилом доме по <адрес> между Департаментом имущественных отношений администрации <адрес> и ИП Свидетель №1 от 13 и ДД.ММ.ГГГГ, признанных вещественными доказательствами, цена составляет 56911,30 руб. и не превышает показатель 58176 руб., утвержденных приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Региональной службы по тарифам <адрес>

Согласно приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ Департамента имущественных и земельных отношений администрации Ханты-<адрес>, договоров безвозмездной передачи имущества, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, на безвозмездной основе из муниципальной собственности <адрес> в муниципальную собственность МО сельское поселение <адрес> переданы 47 квартир в <адрес> (том 3 л.д.2-22).

Из актов осмотра жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрены дом и квартиры совместно с представителями застройщика, администрации <адрес>, управляющей компании, общественности поселка, выявлены строительные дефекты, которые застройщиком устранены (том 2 л.д.83-84).

Из Отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оценщик провел оценку рыночной стоимости дома (том 2 л.д.31-70).

Согласно договоров мены жилых помещений, договоров социального найма, жителям <адрес> в собственность и наем были переданы квартиры в <адрес> (том 3 л.д.23-247, том 4 л.д.1-45).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевших Потерпевший №1 (том 6 л.д.231-235), Потерпевший №2 (том 6 л.д.244-247), Потерпевший №3 (том 7 л.д.9-12), Потерпевший №4 (том 7 л.д.23-26), ФИО70 (том 7 л.д.37-40), ФИО71 (том 7 л.д.49-51), Потерпевший №7 (том 7 л.д.64-68), Потерпевший №8 (том 7 л.д.78-82), Потерпевший №9 (том 7 л.д.93-96), ФИО72 (том 7 л.д.107-111), Потерпевший №11 (том 7 л.д.122-126), Потерпевший №12 (том 7 л.д.135-139), ФИО73 (том 7 л.д.165-168), Потерпевший №15 (том 7 л.д.179-182), ФИО46 (том 7 л.д.193-197), ФИО74 (том 7 л.д.208-212), Потерпевший №18 (том 7 л.д.221-225), ФИО75 (том 7 л.д.236-240), Потерпевший №20 (том 8 л.д.9-13), Потерпевший №21 (том 8 л.д.28-32), Потерпевший №22 (том 8 л.д.43-47), Потерпевший №23 (том 8 л.д.58-62), Потерпевший №24 (том 8 л.д.73-78), Потерпевший №25 (том 8 л.д.89-93), Потерпевший №26 (том 8 л.д.104-107), Потерпевший №27 (том 8 л.д.118-122), Потерпевший №28 (том 8 л.д.133-136), Потерпевший №29 (том 8 л.д.147-151), Потерпевший №30 (том 8 л.д.162-165), Потерпевший №31 (том 8 л.д.176-179), Потерпевший №32 (том 8 л.д.190-194), Потерпевший №33 (том 8 л.д.205-209), Потерпевший №34 (том 8 л.д.220-224), ФИО76 (том 8 л.д.234-237), Потерпевший №36 (том 8 л.д.248-252), Потерпевший №37 (том 9 л.д.9-13), ФИО77 (том 9 л.д.23-27), Потерпевший №39 (том 9 л.д.38-42), Потерпевший №40 (том 9 л.д.53-57), Потерпевший №41 (том 9 л.д.68-72), Потерпевший №42 (том 9 л.д.83-87), Потерпевший №43 (том 9 л.д.98-102), Потерпевший №44 (том 9 л.д.113-116), Потерпевший №45 (том 9 л.д.126-130), Потерпевший №46 (том 9 л.д.141-144), Потерпевший №47 (том 9 л.д.153-157) следует, что проживают и является собственниками квартир в <адрес>, которые получили в порядке мены. Обстоятельства строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию им не известны. В процессе эксплуатации квартир выявлены аналогичные друг другу недостатки: как на балконе не закрываются окна, вентиляция не работает, в туалете холодно, в подъезде протекает крыша. Считают, что их права нарушены, так как новое жилье оказалось не качественным и не комфортным для проживания. Строительные недостатки застройщиком полностью не устранены, несмотря на многочисленные жалобы жильцов.

Из актов осмотра дома по <адрес> и квартир от 23 июля, ДД.ММ.ГГГГ, от 19, 26 мая и ДД.ММ.ГГГГ видно, что протекает кровля, вода попала в квартиры жильцов, строительных недостатков не выявлено (том 2 л.д.85-93, том 8 л.д.16-19).

Из Акта проверки <адрес> межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на момент проверки канализация дома находится в исправном состоянии, вентиляция работала в штатном режиме, выявлены строительные недостатки в конструкции кровли (том 1 л.д.114, 124).

Из ответа ИП Свидетель №1 прокурору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все строительные недостатки им устранены (том 1 л.д.125).

Согласно информации <адрес> отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в службу жилищного и строительного надзора поступали обращения 13 граждан на качество строительных работ по дому по <адрес>, проведено обследование дома, придомовой территории и квартир с участим жильцов, управляющей компании и застройщика, в результате чего промерзания стен не установлено, вентиляция работает в нормальном режиме, обнаружены 2 участка с неисправностью кровли, составлен акт строительных недостатков, выявленных в ходе эксплуатации дома, выдано предписание застройщику, который согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ строительные дефекты устранил в соответствии со ст.ст.196, 724-725, 755-756 ГК РФ. Справка и акты проверки направлены прокурору (том 1 л.д.80-93).

Из постановления о назначении административного наказания мирового судьи СУ № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управляющей компанией МП «Комплекс-Плюс» на доме по <адрес> не приняты меры по устранению протечки общедомовой системы канализации, образования конденсата на инженерных сетях и приборах в подвале из-за отключения нагревательных приборов, что привело к повышенной влажности и антисанитарному состоянию, не принято мер к устранению разрушения отмостки дома, что не обеспечило отведение дождевых и талых вод от здания, в связи с чем управляющая компания привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Из Актов проверки <адрес> межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Справок <адрес> отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора <адрес> видно, что проверялась вентиляционная система дома, нарушений в работе вентиляции при правильной эксплуатации не установлено (том 1 л.д.132-135, 140-146).

Из протокола осмотра места происшествия видно, что осмотрен <адрес> (том 4 л.д.162-174).

Согласно Заключения по оценке технических решений, принятых проектной документацией по дому по <адрес>, выданного ООО «РИА-Инжиниринг» ДД.ММ.ГГГГ, проектная документация выдана с учетом нормативной документации и ГОСТов, при строительно-монтажных работах установлены приточные установки, не предусмотренные проектной документацией, поэтому нарушен воздухообмен в помещениях (том 1 л.д.147-151).

Согласно заключения эксперта (строительно-технической экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ: Качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует частично строительным правилам и нормам. Допущен строительный брак при монтаже утепления фасадов, покрытия кровли, системы вентиляции. Это привело к частичному промерзанию стен и оконных коробок, протечкам кровли (крыши) и обратной тяге в системе вентиляции («ветер» из отверстий вентиляции в квартирах). Отмостка выполнена из некачественного бетона, в результате чего происходит периодическое подтопление техподполья. Оконные коробки установлены некачественно, по всем квартирам наблюдается промерзание рам, затруднённое открывание балконных дверей и оконных створок. Качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует частично проектной документации, условиям договора. В частности: а) не выполнено предусмотренное проектом устройство второго выезда с придомовой территории, б) отсутствует покрытие детской площадки в) не утеплены вентиляционные шахты на чердаке, г) течёт кровля, д) из-за неправильной установки козырьков на вентшахтах создаётся обратная тяга, т.е. воздух с улицы попадает в жилые помещения через вентканалы. Выявленные отступления являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ. Качество материалов, кроме бетона отмостки, соответствует нормам. Работу системы вентиляции признать удовлетворительной нельзя, тяга из помещений отсутствует. Работа систем канализации и отопления удовлетворительна. В системе вентиляции вместо вытяжки выявлен приток наружного воздуха, что в холодное время года приводит к промерзанию чердачного перекрытия, стен в санузлах вплоть до первого этажа. Системы отопления и канализации в удовлетворительном состоянии. Некачественное выполнение строительно-монтажных работ (строительный брак). Ошибки проекта не являются причиной выявленных недостатков, некачественное выполнение строительно-монтажных работ (строительный брак) является причиной всех недостатков. Выявленные недостатки устранить возможно. Необходимо провести ремонтные работы, явные строительные дефекты имеются. Строительный брак при монтаже утеплителей и фасадов, имеются многочисленные следы промерзания стен в жилых помещениях, ненадлежащая работа системы вентиляции (имеет место обратная тяга воздуха), многочисленные разрушения отмостки (ненадлежащая марка бетона, малая толщина его укладки), многочисленные пробоины кровельного покрытия, негерметичность стыков и примыканий, подтопление техподполья дождевыми водами, небрежная установка оконных блоков. Устройство придомовой территории не обеспечивает отвод дождевых и талых вод от стен дома. Качество крыши, кровли признать удовлетворительным нельзя. При строительстве кровли имеются многочисленные дефекты. Износ не наблюдается. Качество внешней облицовки фасада удовлетворительное, утепление фасада признать удовлетворительным нельзя, так как имеет место строительный брак при монтаже утеплителей и фасадов, что подтверждается многочисленными следами промерзания. Качество фундамента удовлетворительное. Можно признать систему водоотведения удовлетворительной. Нельзя признать систему вентиляции, вентиляционных шахт на крыше, качество утепления кожухов удовлетворительным. Система вентиляции не работает должным образом, имеет обратную тягу (вместо вытяжки – приток). Вентшахты на чердаке и кровле не утеплены. Размер продухов и отдушин соответствует требованиям. Внутренние стены можно признать соответствующими требованиям, кроме стен, примыкающих к балконам (отсутствует утеплитель). Наружные стены признать соответствующими требованиям нельзя. Нельзя признать внутренние инженерные сети удовлетворительными. Остальные инженерные сети в удовлетворительном состоянии. Имеется на стенах квартир признаки появления грибка и плесени. Причиной появления плесени является нарушение температурно-влажностного режима в помещениях санузлов. В помещениях санузлов не температурно-влажностный режим не соблюдается, т.к. система вентиляции не работает должным образам. Причиной выявленных недостатков являются нарушения правил проведения монтажно-строительных работ, т.е. строительный брак. Устранить выявленные недостатки возможно, для их устранения необходимо провести ремонтные работы фасадов, кровли, отмостки и завершить работы по благоустройству территории. Выполненные работы проектной документации соответствуют не в полном объёме. Выполненные работы по благоустройству не соответствуют проектной документации. Обнаруженные строительные недостатки не представляют непосредственную угрозу жизни, но представляют угрозу для здоровья жителей дома, из-за неправильной работы системы вентиляции, ненадлежащего микроклимата в помещениях. Выявить строительные недостатки перед вводом объекта эксплуатацию было возможно, а именно: а) протечки кровли, б) незавершенное благоустройство придомовой территории, в) ненадлежащая работа системы вентиляции, г) небрежная установка оконных блоков, д) неправильная установка козырьков вентиляционных шахт. Исполнительная документация экспертизе не предоставлялась, поэтому нет ответа на вопрос: Соответствует ли исполнительная документация подрядчика проектно-сметной документации строительства многоквартирного дома. Сведений о личности контролёров качества производства работ при строительстве дома экспертизе не предоставлялись. Информация о работах произведённых подрядчиком в ходе гарантийного срока по устранению недостатков строительства экспертизе не предоставлялась (том 5 л.д.9-52).

Согласно заключения эксперта (строительно-технической экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость восстановительных работ по допущенным строительным недостаткам, а так же отклонениям от проекта (<адрес>) составляет 5913567 рублей 60 копеек (том 5 л.д.57-83).

Согласно Рецензии на экспертное заключение специалиста ФИО78, сделан вывод о необоснованности экспертного заключения, нарушения методик исследования, и выводов, которые не могут быть проверены с позиции объективности и достоверности (том 16 л.д.90-109).

По ходатайству сторон, судом запрошены и получены в Арбитражном суде <адрес> материалы дела № № по иску департамента имущественных и земельных отношений администрации <адрес> к индивидуальному предпринимателю Свидетель №1 о понуждении застройщика к устранению строительных недостатков, исследованные в судебном заседании.

Согласно Решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены, суд обязал ИП Свидетель №1 устранить строительные недостатки.

Согласно экспертного заключения № «Научно-производственного экспертного центра «А группа» от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза назначена Определением Арбитражного суда ХМАО<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела), по результатам обследования жилого многоквартирного дома по <адрес> установлено, что проектной документацией не предусмотрена врубка стропильных ног кровли, существующий монтаж соответствует строительным нормам при условии приведения узла в соответствие; проектной документацией не предусмотрено удлинение стропильных ног в слуховых окнах кровли, существующий монтаж соответствует строительным нормам; смонтированные вентиляционные шахты санузлов и кухонь соответствуют проектной документации и строительным нормам. Причиной обратной тяги в зимний сезон эксплуатации является ненадлежащая эксплуатация квартир; отсутствие материала утеплителя на участках, утепление которых предусмотрено проектом, не выявлено; примыкание цоколя и отмостки выполнено не в соответствии со строительными нормами, неприлегание возникло в связи с ремонтными работами.

    Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления департамента имущественных и земельных отношений администрации <адрес> об изменении порядка и способа исполнения Решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано.

    По ходатайству сторон судом запрошены и получены в ОСП по г.<адрес> и <адрес> УФСП по <адрес> материалы исполнительного производства в отношении ИП Свидетель №1, из которых следует, что Арбитражным судом <адрес> был направлен исполнительный лист, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, возбуждено исполнительное производство; согласно Акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленных с участием судебного пристава-исполнителя, застройщика, представителей администрации <адрес>, подтверждено устранение строительных недостатков в полном объеме; согласно Постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено в связи с исполнением должника решения суда.

    По ходатайству сторон судом запрошена справка в Службе жилищного и строительного надзора <адрес>, составленной по требованию <адрес> межрайпрокурора. Так, из справки от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника <адрес> отдела инспектирования ФИО79 следует, что ИП Свидетель №1 были устранены все строительные недостатки в доме по <адрес>.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что работал директором департамента имущественных и земельных отношений администрации <адрес>. ИП ФИО219 в частном порядке строил в <адрес> 48-квартирный дом по <адрес>, который в 2017-2018 годах был построен и введен в эксплуатацию, находился в собственности ФИО218 Летом 2018 года в указанном доме администрация района приобрела квартиры. Стоимость приобретаемых квартир установлена нормативно, по приказам МСТ за 1 кв.м., 47 квартир были приобретены в рамках муниципальной программы «Об улучшении жилищных отношений жителей <адрес>» и 1 квартира была приобретена в рамках выделенной субсидии для детей сирот. 47 квартир были переданы в собственность сельского поселения, 1 квартира была предоставлена на условиях договора специализированного найма ребенку сироте. На стадии приобретения квартир создавалась комиссия, в нее входили и сотрудники Департамента имущественных и земельных отношений, а также представители народного фронта <адрес>, представитель Свидетель №21 Были незначительные замечания, которые застройщиком устранены, подписаны акты. На тот момент в рамках ФЗ № действовало правило, что необходимо было привлекать экспертную организацию, они дали положительное экспертное заключение. Именно он инициировал подачу иска в Арбитражный суд к ИП ФИО220 на устранение строительных недостатков после того, как поступили жалобы от жильцов прокуратуру. При строительстве дома государственный контроль не был предусмотрен, но в целях надзорных функций, так как он понимал, что Администрация района будет покупать эти квартиры, обязывали застройщика заключить соглашение с УКСом района о надзоре. Это делалось для того, чтобы УКС мог контролировать строительство жилищных объектов. Такое соглашение между ИП ФИО197 и УКСом было заключено, ФИО199 был назначен от УКСа ответственным, у него был на исполнении договор.

По ситуации с земельным участком, принадлежащим Потерпевший №48 по <адрес> в <адрес> пояснил, что в 2013-2014 году поступило два заявления от жителей <адрес>, ФИО194 и ФИО195, о предоставлении земельных участков. В соответствии с установленной законодательством процедурой, были объявлены торги на земельные участки по <адрес> только ФИО195 и ФИО194. В соответствии с правилами, с ними были заключены договоры аренды земельных участков. Потом появилась информация, что участок когда-то давно был предоставлен Потерпевший №48. В <адрес> специалист Свидетель №12, которого он попросил проверить у Потерпевший №48 оригинал госакта, Потерпевший №48 ему документы показать отказалась, поэтому он решил, что никаких документов нет. Через некоторое время появляется решение <адрес> районного суда, что участок принадлежит Потерпевший №48, торги нужно отменить. ФИО194 и ФИО195 обращались обратились в администрацию, проведено совещание, было решено, что он поедет в <адрес>, посмотрит документы, переговорит с Потерпевший №48. Он поехал в <адрес>, встретился и переговорил с Потерпевший №48, предлагал предоставить ей другой участок. От нее была жалоба в прокуратуру, где она писала, что постановление о предоставлении участка Потерпевший №48 было отменено, она его не обжаловала, в связи с чем это распоряжение/постановление администрации вступило в силу. Потом было иное решение суда, которое отменило решение первого суда. Через два года появилось еще одно решение суда, что часть участков, которые были предоставлены ФИО194 и ФИО195, это тот участок, который предоставлялся Потерпевший №48 по госакту 1994 года. У ФИО194 дом снесли. Перед формированием земельных участков и проведения аукционов проводится подготовительная работа, проверяется наличие обременения на земельный участок перед его разделением на несколько участков, поднимается архив госактов и запрашиваются сведения в Росреестре, если есть кадастровый номер. Такие запросы были сделаны, кадастрового номера не было на этот участок, установили, что это территория государственных земель, которые не разграничены. В сельское поселение <адрес> запрос на обременение главе сельского поселения не делали, так как было подтверждение из госорганов. Не могло быть такого запроса, так как не было сформированного участка, на кадастре он не стоял. В тот момент согласовывали только схему расположения земельных участков с главой поселения. Перед формированием земельного участка и его постановки на кадастровый учет формируется схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории. Она подписывается специалистом, который ее подготовил и лицом, который осуществляет полномочия архитектора. После подписания данная схема утверждается приказом Департамента. После утверждения схемы, передается кадастровому инженеру, который выполняет межевые работы и земельный участок ставится на кадастровый учет. В тот момент схему расположения земельных участков на кадастровой карте территории согласовывали глава поселения или уполномоченные лица. В схеме имеется подпись Зайцева С.А.

Представитель потерпевшего, администрации <адрес>, Потерпевший №50 суду показала, что жилой трехэтажный многоквартирный (48 квартир) дом по <адрес> <адрес> был построен ИП ФИО221 за частные инвестиции, собственные средства в 2017 году. ДД.ММ.ГГГГ дом введен в эксплуатацию, был зарегистрирован в собственность ФИО222. Согласно законодательству (ст.55 Градостроительного кодекса РФ), при вводе дома в эксплуатацию должно было СП <адрес>, его глава Зайцев С.А. должен был организовать приемку дома на основании документов, которые ему должен был предоставить застройщик, принять решение, соответствует ли дом всем требованием, после этого выдать разрешение на ввод в эксплуатацию. Данная процедура была нарушены главой поселения. Администрация района к строительству и вводу дома в эксплуатацию не имеет отношения. ДД.ММ.ГГГГ УКС Ханты-<адрес> с ИП ФИО223 заключал договор о взаимодействии, согласно которого сотрудник УКСа ФИО199 следил за строительством, но согласно договора УКС не нес ответственности за качеством строительства, строительного надзора не осуществлял. Договор считает заключенным незаконно, акты составленные представителями УКСа не имеющими юридической силы. В августе 2018 года администрацией района через аукцион согласно муниципальным контрактам были приобретены 48 квартир в данном доме. Была приглашены согласно контракта экспертная организация, которая проверяла все квартиры на соответствие техническому заданию, было подтверждено, что квартиры соответствуют требованиям. Качество строительных работ не проверялось, так как дом уже был сдан в эксплуатацию, это подтверждало, что качество соответствует всем техническим, строительным нормам, СНиПам. При приобретении квартир в контрактах было закреплено, что ИП ФИО224 в течение 5-ти лет гарантийно должен устранять недостатки. После приобретения квартир, оформления их в собственность, в октябре 2018 года квартиры были переданы в СП <адрес> в безвозмездное пользование, чтобы поселение могло выполнить программу по улучшению жилищных условий и предоставить гражданам квартиры по очереди, по социальному найму, по переселению из аварийного жилья. После того, как люди вселились в квартиры, начались проблемы, поступали жалобы от жильцов на качество построенного жилья. Администрация района подала иск в Арбитражный суд <адрес> к застройщику ИП ФИО225 чтобы он устранил эти недостатки, суд удовлетворил требования, обязал ФИО226 исправить недостатки, но исправил не все. Зайцев С.А. при выдаче разрешения на строительство, ввода в эксплуатацию, нарушил порядок ввода в эксплуатацию, не выявил строительные недостатки, которые при экспертном заключении по уголовному делу были выявлены. Его действиями причинен ущерб Администрации района, так как приобретены некачественные квартиры, стоимость которых по этой причине должна быть уменьшена на расчетную сумму.

В 2013 году Департамент имущественных и земельных отношений администрации <адрес> выставлял на аукцион два земельных участка по <адрес>. От кого исходила инициатива выделения земельных участков под индивидуальное строительство, ей достоверно не известно. Один из участков приобретал ФИО194, который работал заместителем главы СП <адрес> с 2006 по 2013 год, он знал, что земельный участок принадлежит Потерпевший №48, так как в период его работы присваивался адрес распоряжением главы СП <адрес> ее участку по <адрес>, Потерпевший №48 обращалась, что на ее участке кто-то хозяйничает, она просила администрацию в лице Зайцева разобраться. В январе 2009 год был подготовлен ответ, что по жалобе проведена служебная проверка, выявили виновных, они наказаны, было указано, что необходимо сделать регистрацию в Росреестре и межевание. Потерпевший №48 этого не сделала, поэтому глава администрации <адрес> ФИО195, из-за своей некомпетентности в правовых вопросах, вынес распоряжение об изъятии земельного участка у Потерпевший №48, так как та не использует его по назначению. Потерпевший №48 жаловалась, что у нее незаконно изъяли участок на аукционе, суд распоряжение признал незаконным, но не было признано права собственности на земельный участок за Потерпевший №48. Архивные документы по земельному участку хранились в администрации СП <адрес>, администрации района не было известно об обремени правами Потерпевший №48 на участок. Потерпевший №48 обратилась с письменным заявлением в Администрацию <адрес>, указав, что на ее участке производится незаконное строительство, в декабре 2013 года, однако ее обращение не было удовлетворено, так как она не представила документы о собственности на земельный участок. В октябре 2013 года земельные участки выделены ФИО194 и ФИО195 под строительство домов, так как администрация СП <адрес> представила информацию, что участки свободные, утвердила документы: градостроительный план и схему освоения земельных участков. Договоры аренды не расторгли, так как не было законных оснований, 5 лет суды не могли определить местонахождение земельного участка Потерпевший №48. ФИО194 возвел жилой дом, оба арендатора оформили права собственности на земельные участки. В результате судебных решений, у ФИО194 и ФИО195 земельные участки изъяты, дома снесены. ФИО194 обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации района, когда судом были подтверждены права собственности Потерпевший №48 на спорный участок, взыскал с администрации ущерб. Администрация выплатила всю сумму ущерба из бюджета. Поскольку Зайцев С.А. скрыл информацию о наличии прав Потерпевший №48 на земельный участок, согласовал схему расположения земельных участков и выдал градостроительный план, он должен нести материальную ответственность, в связи с чем, в суд подано исковое заявление о взыскании с него данных средств.

Из представленных актов приема-передачи документов на хранение от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрация сельского поселения <адрес> не передавала в Администрацию <адрес> на хранение государственные акты о выделении земельных участков.

Согласно письма главы СП <адрес> ФИО227 в 2016 году администрацией СП <адрес> выдано 3 разрешения на строительство многоквартирных жилых домов, в 2017 году выдано 1 разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дама по <адрес> (том 21 л.д.177).

Согласно постановления администрации СП <адрес> отДД.ММ.ГГГГ № утверждена Муниципальная программа «Улучшение жилищных условий жителей СП <адрес> на 2014-2016 годы и до 2020 года» (том 21 л.д.178-186).

    Согласно Положения «О территориальном подразделении <адрес> территория муниципального образования «<адрес>», утвержденного Постановлением Главы местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ №, администрация территории является подразделением администрации района, глава администрации территории назначается главой МО, входит в штатное расписание МО <адрес> (том 12 л.д.242-256).

    Из Распоряжения Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р видно, что ликвидирована администрация <адрес> территории (том 13 л.д.1-3).

    Согласно Решения Совета Депутатов МО СП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, создан исполнительно-распорядительный орган – администрация сельского поселения <адрес> с правами юридического лица (том 13 л.д.4).

    Согласно Соглашений о передаче полномочий по решению вопросов местного значения, МО <адрес> только в 2009 и 2010 годах передавало часть полномочий в СП <адрес>том 12 л.д.228-237).

    Согласно Технического отчета ЗАО «Дубль-Гео», подготовленного на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ с Департаментом имущественных, земельных отношений и природопользования Администрации <адрес>, проведена инвентаризация земель населенных пунктов <адрес>, в котором указано, что земельный участок по <адрес> принадлежит ФИО52 (том 13 л.д.5-18).

    Из ответа заместителя главы <адрес> ФИО80 от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ ФИО52 видно, что предоставленный ему земельный участок, по проекту границ в 1994 году был предоставлен Потерпевший №48, ему участок предоставлен незаконно (том 13 л.д.19).

Потерпевшая Потерпевший №48 суду показала, что получила в собственность земельный участок по <адрес> в 1994 году как многодетная мать. На участке разбила огород, садила картошку, саженцы. Участок был огорожен. В 2009 году Свидетель №23 сообщил, что ее участок передали ФИО198. Она обратилась на личном приеме в сотрудникам Департамента имущественных отношений администрации <адрес> ФИО228 и ФИО229 предъявила им госакт на земельный участок, написала жалобу в администрацию сельского поселения, было разбирательство, участок вернули. В октябре 2013 года ее родственники с ее разрешения сгрузили сено на участке, но ФИО194 выгнал их, сообщив, что участок теперь принадлежит ему. Она обратилась в администрацию СП, к ФИО230, он показал постановление, что ее лишили участка еще в 1999 году. Она обратилась в прокуратуру, в Росреестр, к губернатору ФИО231, участок ей не был возвращен. В 2014 году суд признал ее права на земельный участок, но ФИО194 летом 2014 года начал строительство дома. После окончательного решения суда, привели участок в первоначальной вид, постройки убраны. Ее права постоянно нарушались администрацией <адрес>, в СП <адрес> никаких решений и действий по лишению ее права на участок не было.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что осмотрен участок местности, на которой расположены дома по адресам: <адрес>, зафиксировано, что на участках возведены жилые дома и надворные постройки (том 4 л.д.153-161).

Согласно протокола выемки, у Потерпевший №48 изъяты: заверенная копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный акт на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ, решения судов (том 4 л.д.147-152).

Из Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Главы Администрации <адрес> <адрес>, книги регистрации распоряжений №, Потерпевший №48 предоставлен в собственность земельный участок для ИЖС в <адрес> (том 4 л.д.60, 64-66, том 2 л.д.224).

Из книги регистрации Распоряжений за 1999 год видно, что зарегистрировано Распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ Главы Администрации <адрес> сельсовета <адрес> об отмене распоряжений о выделении земельных участков на ИЖС (том 4 л.д.67-68).

Согласно Распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ Главы Администрации <адрес> сельсовета <адрес> об отмене распоряжений о выделении земельных участков на ИЖС, отменено Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка в собственность Потерпевший №48 (том 2 л.д.225-227).

Согласно Государственного Акта на право собственности на землю ПХР № от ДД.ММ.ГГГГ со схемой расположения участка, за Потерпевший №48 закреплено право собственности на земельный участок (том 4 л.д.61).

Из постановления главы сельского поселения МО СП <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, земельному участку Потерпевший №48 присвоен адрес: <адрес>. (том 2 л.д.215).

Согласно землеустроительного дела №-гп по установлению границ земельного участка от 2009 года, сформированного <адрес> отделением ФФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по <адрес> установлены границы находящегося в собственности Потерпевший №48 земельного участка для ИЖС по <адрес> (том 20 л.д.94-103).

Из ответа главы сельского поселения Горноправдинск Зайцева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ на обращение Потерпевший №48, следует, что заявитель проинформирована, что администрация сельского поселения <адрес> не имеет компетенции по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, предложено обратиться по вопросу приобретения земельного участка по <адрес> имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> района (том 9 л.д.194).

Согласно Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> от 20.02.2019 года, исковые требования ФИО234. удовлетворены, установлены границы ее участка по адресу: <адрес>. Судом признаны отсутствующими права собственности Потерпевший №49 и Потерпевший №52 (том 9 л.д.210-222).

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, за Потерпевший №48 зарегистрировано право собственности на земельный участок по <адрес> в <адрес> (том 4 л.д.62-63).

Свидетель ФИО81 суду показала, что в 1994 году Администрацией <адрес> Потерпевший №48 был предоставлен в собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства. ДД.ММ.ГГГГ был выдан государственный акт на право собственности № в книге записей государственных актов на право собственности. До 2008 года на участке Потерпевший №48 ежегодно сажала саженцы, различные культуры. В 2009 году в администрации сельского поселения <адрес> ей сообщили, что этот земельный участок выделен ФИО82 Обратилась официально с заявлением, получила ответ, что участок принадлежит ей. С 2008 по 2013 год участок пустовал. В октябре 2013 года она обратилась к Потерпевший №48 с просьбой выгрузить сено на участке, та разрешила. В конце октября 2013 года на участке встретили заместителя главы администрации СП <адрес> Потерпевший №49, который сообщил, что участок принадлежит ему, потребовал убрать сено. О требованиях ФИО83 сообщила Потерпевший №48, которая снова обратилась в администрацию к специалисту Свидетель №12, который сообщил, что участок передан в порядке аукциона Потерпевший №49 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №48 обратилась с заявлением в администрацию СП <адрес> с просьбой присвоить адрес ее земельному участку. На ее заявление ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №49 письменно ответил, что распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отмене распоряжения о выделении земельных участков на индивидуальное строительство, предоставив ответ, что земельный участок отчужден и не находится в ее собственности. Потерпевший №48 стала выяснять законность распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «об отмене распоряжения о выделении земельных участков на индивидуальное строительство» и оказалось, что данное распоряжение противоречит Конституции РФ, так как с 1993 года те земельные участки, которые предоставлены в собственность могут быть изъяты только в судебном порядке. Какого-либо судебного разбирательства по поводу изъятия земельного участка не было. Постановлением главы сельского поселения Зайцевым С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку Потерпевший №48 присвоен адрес: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-п заместителя директора департамента имущественных, земельных отношений и природопользования администрации <адрес> Свидетель №22 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте 86:02:1211006 площадью 0,1200га, по адресу: <адрес> <адрес> для строительства индивидуального жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-п заместителя директора департамента имущественных, земельных отношений и природопользования администрации <адрес> Свидетель №22 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте 86:02:1211006 площадью 0,1050га, по адресу: <адрес> <адрес> для строительства индивидуального жилого дома. Схемы расположения земельных участков, утвержденных приказами заместителя директора департамента имущественных, земельных отношений и природопользования администрации <адрес>. Свидетель №22 от ДД.ММ.ГГГГ №№-п, 425-п согласованы с главой сельского поселения <адрес> Зайцевым С.А. То есть земельный участок был поделен на две части. Потерпевший №48 стала писать жалоб в различные инстанции с просьбой разобраться и определить законность владения земельным участком. В результате, обратилась в суды, которые выиграла. Она представляла ее интересы в судах. Права Потерпевший №48 признаны судом в феврале 2020 года. Земельный участок, принадлежащий Потерпевший №48, был отчужден незаконно в результате противоправных действий должностных лиц администрации <адрес>.

Свидетель Свидетель №25 суду показал, что Потерпевший №48 его родственница, знает, что у нее есть земельный участок, которым его семья также пользовалась в хозяйственных целях. В 2008 году с супругой проезжал возле участка Потерпевший №48, увидел на участке Свидетель №26, который ставил на участке забор, супруга сообщила об этом Потерпевший №48 Потерпевший №48 обращалась в администрацию <адрес>, и администрация признала факт, что участок был выделен ФИО84 незаконно. В конце октября 2013 года ему привезли сено, он попросил Потерпевший №48 выгрузить сено на ее участке по адресу: <адрес>. Приехав встретил на участке Потерпевший №49, который высказал ему свое недовольство по поводу того, что он выгрузил сено на его участке, Потерпевший №49 сообщил, что участок купил на аукционе. Он сообщил об этом Потерпевший №48 Потерпевший №48 обращалась в <адрес> районный суд с исковыми требованиями к Потерпевший №49, Потерпевший №52, ее права восстановлены.

Из показаний свидетеля Свидетель №23, оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что до 2011 года он работал в администрации СП <адрес> в должности ведущего специалиста по земельным отношениям. В 1994 году Потерпевший №48 был предоставлен в собственность земельный участок в <адрес> «2 очередь строительства», ныне <адрес> <адрес>, на данный земельный участок был выдан государственный акт, определивший границы участка. Потерпевший №48 огородила участок, занималась огородничеством. В 1999 году распоряжением заместителя главы СП <адрес> №-Р ФИО85 распоряжение о выделении земельного участка Потерпевший №48 в связи с его неиспользованием по назначению было отменено, однако Потерпевший №48 продолжала пользоваться земельным участком, видимо не знала, что участок изъят. В 2009 году постановлением № главы Сельского поселения Зайцева С.А. земельному участку Потерпевший №48 присвоен юридический адрес: <адрес> в 2013 -2014 году он встретил Потерпевший №48, которая сообщила, что у нее отобрали земельный участок, участок был размежеван на 2 участка и предоставлен в аренду, а после оформлен в собственность заместителем главы СП Потерпевший №49, а вторая половина гражданином Потерпевший №52 Потерпевший №48 он предложил обратиться в суд. С 2013 года ФИО86 стал строить на участке Потерпевший №48 жилой коттедж, надворные постройки. На второй половине участка ФИО87 была возведена баня. Потерпевший №48 обратилась в суд с исковыми требованиями об установлении границы земельного участка и снятии с кадастрового учета земельных участков Потерпевший №49, и Потерпевший №52 и признать постройки самовольными. Со слов Потерпевший №48 известно, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> ее исковые требования были удовлетворены и судом было признано отсутствующим право собственности на участки Потерпевший №49 и Потерпевший №52 (том 6 л.д.130-133).

Согласно ответа ДИЗО администрации <адрес> в прокуратуру представлены документы (том 2 л.д.195-197).

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя директора Департамента имущественных, земельных отношений и природопользования Администрации <адрес> Свидетель №22 видно, что утверждена схема расположения участков на кадастровых картах, образованных из земель государственной или муниципальной собственности СП <адрес> схемы подписаны заместителем директора Департамента имущественных, земельных отношений и природопользования Администрации <адрес> Свидетель №22, начальником управления архитектуры и градостроительства департамента строительства, архитектуры и ЖКХ ФИО88, главой сельского поселения <адрес> Зайцевым С.А. (том 2 л.д.198-201).

Из ГОСТ Р 6.30-2003 «Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» видно, что схема не соответствует стандартам согласования документов (том 16 л.д.123-124).

Согласно информации главы сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, в администрацию сельского поселения запросы из администрации <адрес>, Департамента имущественных и земельных отношений и природопользования Администрации района по вопросу предоставления информации о наличии прав третьих лиц на земельный участок по адресу: <адрес> в 2013 году не поступали. Схема на согласование вновь образованных участков по адресам <адрес> в 2013 году не поступала (том 16 л.д.125).

Из ответа на обращение Потерпевший №48 и.о.главы администрации <адрес> ФИО89 следует, что нарушений прав собственности Потерпевший №48 при продаже с аукциона ее участка не установлено (том 15 л.д.85-86).

Из ответов заместителя и <адрес> межрайпрокурора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на обращения Потерпевший №48 следует, что при прокурорской проверке нарушения ее прав как собственника земельного участка, в том числе при заключении договоров аренды со сторонними лицами, не было установлено оснований для прокурорского реагирования и защите ее прав, рекомендовано самостоятельно обратиться в суд (том 16 л.д.127-128).

Свидетель Свидетель №22 суду показал, что работал в департаменте имущественных и земельных отношений и природопользования Администрации района начальником управления. Процедура выбора и подготовки земельного участка для аукциона в соответствии с земельным кодексом состоит из ряда определенных действий – выявление свободности территории, запрашиваются в органах что она свободна; подготовка схемы и согласование ее с уполномоченными заинтересованными сторонами; дальше подготовка к проведению аукциона – запрос технических условий, кадастровых выписок, составление отчета о рыночной стоимости. Потом подготовка об извещении об организации проведения аукциона, размещение информации и после истечение срока проведение самого аукциона. С участвующим лицом заключается договор аренды земельного участка в целях строительства. По земельному участку по <адрес> согласование проходило таким же образом. Была запрошена информация в Росреестре, кадастровой палате, администрации сельского поселения, проверена информация в администрации района, получив данные выписки, был подготовлен проект-схема расположения земельного участка, направлена для проверки и согласования в администрацию сельского поселения. После получения согласованной схемы из сельского поселения, схема согласована с Департаментом архитектурой и Департаментом земельных отношений. Факта обременения на тот момент не было установлено, поскольку не было подтверждающих документов. Со стороны Зайцева С.А. согласование схемы подтверждало факт отсутствия обременений. Горноправдинск единственное сельское поселение, которое не передало книги учета регистрации государственных актов и сами акты государственной регистрации в архив района.

Свидетель Свидетель №28, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что работает начальником отдела управления земельными ресурсами в сельских поселениях управления земельных ресурсов Департамента имущественных и земельных отношений Администрации <адрес>. Перед формированием интересуемого земельного участков были запрошены сведения с Росреестра о собственниках, выделена была территория свободная, сформирован земельный участок и потом направлена схема на согласование в администрацию СП <адрес>, которая согласована в Департаменте архитектуры и ЖКХ и его управлением. В связи с отсутствием документов о собственности иных лиц, схема была утверждена приказом, направлено на межевание и постановку на кадастровый учет и потом был проведен аукцион. В отделе отсутствовали документы на ранее выданные земельные участки. Были проведены аукционы, по результатам аукциона заключены договора с ФИО194 и ФИО195.

Из протокола выемки видно, что в Департаменте имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> изъяты: межевой план на земельный участок по адресу <адрес>; межевой план на земельный участок по адресу <адрес>; распоряжение №-Р от ДД.ММ.ГГГГ; заявка на участие в аукционе Потерпевший №52; заявка на участие в аукционе Потерпевший №49; протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе; журнал приема заявок на участие в аукционе; реестр участников аукциона; протокол о результатах аукциона (том 4 л.д.137-142).

Из протокола выемки видно, что в администрации МО СП <адрес> изъяты: градостроительный план земельного <адрес>, градостроительный план земельного <адрес>, журнал № регистрации распоряжений главы администрации Горноправдинск за 1989-1994 года, книга регистрации постановлений и распоряжений главы администрации с 05.10.1995 по 26.12.2000г. (том 4 л.д.130-136).

    Согласно Градостроительного плана земельного участка по <адрес>, утвержденного Главой сельского поселения <адрес> Зайевым С.А. ДД.ММ.ГГГГ, он подготовлен по заявлению директора ДИЗО Администрации <адрес> Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы администрации СП <адрес> Потерпевший №49 (том 4 л.д.73-76).

Согласно Градостроительного плана земельного участка по <адрес>, утвержденного Главой сельского поселения <адрес> Зайевым С.А. ДД.ММ.ГГГГ, он подготовлен по заявлению директора ДИЗО Администрации <адрес> Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы администрации СП <адрес> Потерпевший №49 (том 4 л.д.69-72).

    Из показаний свидетеля Свидетель №27, оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что с 2002 по 2006 год работал в Департаменте земельных и имущественных отношений и природопользования по <адрес> в должности специалиста. В 2008 году в администрацию СП Горноправдинск обращался ФИО198 по вопросу выделения ему земельного участка под строительство индивидуального жилого дома. В указанный период процедура предоставления земельного участка не носила конкурсный характер, он рассмотрел заявление ФИО198, был составлен акт о выборе земельного участка, после земельный участок, который в настоящее время расположен по адресам: <адрес>, администрацией предоставлен ФИО198. Участок был размежёван и поставлен на кадастровый учет. На основании кадастрового плана был составлен договор аренды земельного участка с ФИО198. ФИО198 стал пользоваться данным земельным участком. В декабре 2008 года в администрацию СП <адрес> поступило заявление от Потерпевший №48, что ее земельный участок незаконно предоставлен ФИО198. Права Потерпевший №48 тогда были восстановлены, а ФИО198 выделен другой участок. В 2014 году видел, что на земельном участке Потерпевший №48 появились строения, стало известно, что земельный участок Потерпевший №48 был разделен на два, составлен градостроительный план на каждый участок и в порядке аукциона предоставлен Потерпевший №49 и Потерпевший №52, которые построили на участке домовладения и оформили в собственность (том 6 л.д.193-196).

Из показаний свидетеля Свидетель №29, оглашенных в суде в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что работал в 2013-2015гг. специалистом по архитектуре, градостроительству и земельным отношениям администрации СП <адрес> Им составлялись градостроительные планы по земельным участкам ФИО194 и ФИО195 по <адрес> Инициатором составления градостроительных планов был Департамент имущественных и земельных отношений администрации <адрес>, заявление его директора Свидетель №8 главой поселения Зайцевым С.А. было ему передано в работу, он проверил документы и подготовил проекты, которые Зайцев подписал, направил заявителю (том 5 л.д.251-253).

Потерпевший Потерпевший №49 суду показал, что летом 2013 года в газете «Наш район» увидел публикацию о проведении торгов по аренде 4 земельных участков под ИЖС в <адрес>, подал заявление в Департамент имущественных и земельных отношений на участие в этом аукционе. Участок приобрел с аукциона, который проводил Департамент имущественных и земельных отношений <адрес>, по адресу: <адрес>, стал оформлять разрешительные документы на начало строительства. С мая 2014 года возводил дом и постройки. В июне-июле 2014 года получил повестку в суд по делу Потерпевший №48 к Администрации <адрес>, что земельный участок изъят у нее незаконно. После суда вместе с представителем приехал в Департамент имущественных и земельных отношений к директору Свидетель №8 выяснить, как получилось, что чужой земельный участок выставлен на торги, он успокоил, сказал что участок принадлежит району, имеются все документы и этот вопрос будет улажен, поэтому он продолжил строительство. Уведомлений о прекращении строительства ни он, ни его сосед ФИО195, также приобретавший свой участок с аукциона, не получили, продлили договор аренды земельных участков. В декабре 2014 года он ввел дом в эксплуатацию, в феврале-марте 2014 года заключил договор с Департаментом на выкуп земельного участка под имеющимся объектом недвижимости, оформил права собственности. В результате судебных решений, были признаны права Потерпевший №48 на земельный участок, его суд обязал снести дом и постройки, что он и сделал. Он обратился в суд к администрации <адрес>, его требования о возмещении ущерба в 2022 году были полностью удовлетворены, администрация выплатила ему всю сумму ущерба в размере 13900000 рублей. Считает, что обвинение Зайцеву С.А. предъявлено незаконно, так как Потерпевший №48 обратилась в прокуратуру в декабре 2013 года с жалобой, прокуратура признала действия Администрации <адрес> законными, к его правоотношениям с Администрацией района по поводу аукциона, строительства, приостановления и вынужденного сноса дома, Зайцев не имеет никакого отношения.

Согласно Распоряжения главы сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №49 являлся заместителем главы СП <адрес> (том 2 л.д.228-230). Согласно трудовых договоров, Потерпевший №49, должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, являлся заместителем главы СП <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.46-54, том 1 л.д.167-171, том 2 л.д.332-251). Из Распоряжения №-рл от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №49 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (том 2 л.д.231).

Из Решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что удовлетворены исковые требования Потерпевший №49 к администрации <адрес>, в администрации районы взыскано 13906339 рублей в счет возмещения причиненных убытков (том 13 л.д.20-26).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, Администрацией <адрес> по исполнительному листу перечислено на расчетный счет Потерпевший №49 13966339 рублей (том 21 л.д.176).

Потерпевший Потерпевший №52, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что в газете «Наш район» прочитал, что на аукционе продаются земельные участки, проехал с представителем администрации района, посмотрел все участки, выбрал самый маленький по площади и заявился на аукцион в сентябре 2012 года. Весной 2013 года приступил к строительству, потом начались судебные тяжбы с Потерпевший №48, которая предъявила права собственности на часть участка. У него все отношения по земельному участку были только с администрацией района, не знал, что приобрел участок, принадлежавший Потерпевший №48, информацию получил только в суде.

Согласно протокола осмотра предметов, изъятые документы осмотрены в качестве вещественных доказательств (том 4 л.д.238-258).

Проверив и оценив в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ оспариваемые сторонами доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ст.75 УПК РФ недопустимым может быть признано доказательство, полученное с нарушением требований закона.

    В соответствии со ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

В соответствии со ст.57 УПК РФ, эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения. Вызов эксперта, назначение и производство судебной экспертизы осуществляются в порядке, установленном статьями 195 - 207, 269, 282 и 283 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.195 УПК РФ, судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года «О судебной экспертизе по уголовным делам» судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы. Кроме того, организация и производство судебной экспертизы могут осуществляться экспертными подразделениями федеральных органов исполнительной власти, на которые возложены функции по организации и (или) производству экспертизы в целях осуществления судопроизводства в Российской Федерации (статья 11 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2021 N 22).

К иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

Под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О некоммерческих организациях», осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами.

Согласно Распоряжения Правительства РФ от 16.11.2021 N 3214-р (ред. от 22.03.2023) «О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями», в соответствии со статьей 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" утвержден перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, в который включена судебная строительно-техническая экспертиза.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона судебные строительно-технические экспертизы были поручены соответствующими постановлениями следователя <данные изъяты> МРСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО57 от 3 марта 2021 года и 15 октября 2021 года (том 5 л.д.1-3, 54-55) эксперту ООО «КБИ АРХПРОЕКТ» ФИО56, как работнику негосударственной коммерческой организации, не являющейся экспертным учреждением государственного или негосударственного уровней, в связи с коммерческим договором. Экспертные заключения от 15.10.2021 и 20.10.2021 подготовлены, подписаны, утверждены директором, главным архитектором, экспертом ФИО56 (том 5 л.д.9-48, 57-79).

Указанными постановлениями следователя, экспертом был назначен ФИО56, образование, стаж и квалификация которого для производства данного вида экспертиз не проверена, как и отсутствуют подтверждения данных о личности эксперта. В частности, в уголовном деле отсутствуют и не были предоставлены следователю документы о личности эксперта, документы о том, действительно ли он является работником Общества, в котором проводилась экспертиза, документы действительно ли он имеет стаж профессиональной и экспертной деятельности. ФИО56 не были предоставлены диплом о наличии образования, в том числе профильного, данных о повышении квалификации, наличия соответствующих удостоверений и свидетельств о наличии экспертной квалификации, позволяющей производить исследования и расчеты, на что имеется обоснованная ссылка в Рецензии на данные заключения.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.199 УПК РФ, если судебная экспертиза производится вне экспертного учреждения, то следователь вручает постановление и необходимые материалы эксперту и разъясняет ему права и ответственность, предусмотренные статьей 57 настоящего Кодекса, эксперт вправе возвратить без исполнения постановление, если представленных материалов недостаточно для производства судебной экспертизы или он считает, что не обладает достаточными знаниями для ее производства.

Права и ответственность эксперту ФИО56 следователем не разъяснялись, в материалах уголовного дела отсутствуют подтверждающие это документы. Из указанных экспертных заключений следует, что эксперт сам себе разъяснил права и ответственность, что противоречит уголовно-процессуальному закону.

На основании ст.57 УПК РФ эксперт, в частности, вправе ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов; участвовать с разрешения дознавателя, следователя и суда в процессуальных действиях и задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы; отказаться от дачи заключения в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. При этом, эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования.

В соответствии со ст.86 УПК РФ, собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ.

    Как видно из материалов уголовного дела, экспертных заключений, нет никаких сведений о предоставлении следователем материалов и документов эксперту либо уполномочившей его на проведение экспертизы организации, описание и способ переданных документов в заключениях отсутствуют. Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат сведений о предоставлении эксперту используемых им при производстве экспертизы материалов и оборудования, а также допуске его в установленном уголовно-процессуальным законом порядке на объекты исследования. Так, обследованный экспертом жилой дом по <адрес> не предоставлялся следователем на экспертизу, ходатайств об обследовании, разрешении исследования объекта, от эксперта не поступало.

     В соответствии с ч.1 ст.80 УПК РФ, заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами. Согласно требований ч.1 ст.204 УПК РФ в заключении эксперта указываются, в том числе, объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы (п.7); содержание и результаты исследований с указанием примененных методик (п.9).

В соответствии с требованиями ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Как следует из проверяемых экспертных заключений, экспертом не описаны поступившие на экспертизу объекты исследования, в частности какие документы проектной документации им исследованы и в каком объеме. В самом заключении эксперт указывает, что исполнительная документация ему не предоставлялась. Экспертом не указаны научно-обоснованные методики проведения экспертных исследований. Таким образом, данные заключения эксперта ФИО56 не отвечают принципу достоверности, поскольку выводы эксперта не подлежат проверке.

При таких обстоятельствах, признать заключения эксперта достоверными и допустимыми доказательствами невозможно, поскольку судебные экспертизы назначены с нарушениями закона в организации, которая не может являться экспертным учреждением, а также лицу, не являющемуся экспертом, привлеченным в качестве такового с нарушением закона, а экспертные заключения подготовлены на основе материалов, переданных эксперту неустановленным лицом и неустановленным способом, с незаконным самостоятельным сбором доказательств для подготовки выводов заключений (обследование объекта).

В силу требований ч.1 и п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ заключения эксперта ФИО56 (том 5 л.д.9-52, 57-83) получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

    Оценив иные представленные сторонами доказательства, не оспариваемые сторонами, суд счел их полученными из надлежащих источников, допустимыми, достаточными для разрешения дела.

    Остальные представленные сторонами суду доказательства являются относимыми, допустимыми, получены из надлежащих источников, достаточны для разрешения дела, законность их получения сторонами не оспаривается.

    Зайцев С.А. обвиняется в том, что он злоупотребил должностными полномочиями и совершил превышение должностных полномочий, являясь главой органа местного самоуправления.

Субъектом ответственности по ч.2 ст.285 УК РФ и п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ является глава органа местного самоуправления, то есть глава муниципального образования - высшее должностное лицо муниципального образования, наделенное уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (статья 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

    Как следует из указанной нормы закона, а также из представленных суду документов, Устава муниципального образования сельского поселения <адрес>, Решений избирательной комиссии, Зайцев С.А. был избран и занимал должность главы сельского поселения <адрес>, являлся представителем власти, наделенным организационно-распорядительными полномочиями.

    Вместе с тем, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, представленные сторонами, указывают на отсутствие в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ.

    В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» (п.15), под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (статья 285 УК РФ) следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями.

    Состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.285 УК РФ, предусматривает ряд обязательных признаков, подлежащих доказыванию, при отсутствии любого из которых состав преступления отсутствует.

    Обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ, является использование должностным лицом своих должностных полномочий вопреки интересам службы.

    Таким образом, в обвинительном заключении должны содержаться ссылки на правовые акты, в силу которых должностное лицо наделено определенными полномочиями, а также конкретные права и обязанности, злоупотребление которыми вопреки интересам службы ставится ему в вину.

    Из обвинения Зайцеву С.А. следует, что он обладая рядом полномочий как глава сельского поселения <адрес> (органа местного самоуправления), закрепленных в Уставе сельского поселения, использовал должностные полномочия главы поселения вопреки интересам службы. Однако в обвинении Зайцеву С.А. не содержится конкретных сведений, какими именно должностными полномочиями злоупотребил подсудимый, не указаны конкретные статьи, разделы, пункты, главы Устава, закона либо нормативного акта, которые были нарушены и использовались вопреки интересам службы. В обвинении указано, что подсудимый действовал вопреки интересам службы, но обвинение в этой части не конкретизировано, т.е. в нем не изложено какими именно интересами и какой службы он злоупотребил или нарушил. Само обвинение, предъявленное Зайцеву С.А., является противоречивым, поскольку на стр.4 абз.2 предъявленного в судебном заседании обвинения буквально указано, что подсудимый совершил действия, выходящие за пределы его полномочий, а в дальнейшем делается вывод о злоупотреблении именно своими полномочиями.

    Из обвинения буквально следует, что Зайцев С.А., являясь главой администрации сельского поселения <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на своем рабочем месте в <адрес>, нарушив требования ст.55 Градостроительного кодекса РФ (без указания частей и пунктов, которые были им нарушены) и п.2.4.1 Административного регламента предоставления муниципальной услуги подготовка и выдача разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, утвержденного постановлением администрации сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (данный пункт указывает, что является результатом предоставления муниципальной услуги, перечислены восемь видов решений, в том числе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и отказ в разрешении вводы объекта в эксплуатацию), без заявления застройщика ИП Свидетель №1, в отсутствие сведений об инженерных подключений, не обеспечив осмотр построенного дома на предмет его соответствия проектной документации, выдал ему разрешение на ввод в эксплуатацию 48-квартирного жилого дома по <адрес>, в результате чего не были выявлены строительные недостатки, о которых Зайцев С.А. осведомлен не был.

    Суду представлено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного (подписанного) главой сельского поселения <адрес> Зайцевым С.А., из которого следует, что в соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешен ввод в эксплуатацию 48-квартирный жилой дом по <адрес> (том 1 л.д.105). Однако суду не представлено доказательств, что данное решение принимались в ущерб другим лицам, и по своей природе является не правомерным.

    Таким образом, в обвинении изложены лишь общие фразы, а не конкретные нормы законов и нормативных документов, дающих основание для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ.

    Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что убедительных доказательств того, что Зайцев С.А., являясь должностным лицом – главой органа местного самоуправления, злоупотребил своими полномочиями при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи со следующим.

Судом достоверно установлено, что в период ввода в эксплуатацию жилого дома (ДД.ММ.ГГГГ), полномочия по его выдаче возложены на администрацию сельского поселения <адрес>

В соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги подготовка и выдача разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, утвержденного постановлением администрации сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписывается и выдается главой сельского поселения, в тот период времени Зайцевым С.А., что непосредственно входило в его должностные полномочия. Порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установленный Административным регламентом, соответствует требованиям ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с ч.ч.2-2.2 ст.55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство. Прием от застройщика заявления о вводе объекта капитального строительства в эксплуатацию, документов, необходимых для получения указанного разрешения, могут осуществляться: непосредственно уполномоченными на выдачу разрешений на строительство органом местного самоуправления; через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченными на выдачу разрешений на строительство органом местного самоуправления; с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

Согласно ч.3 ст.55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

- правоустанавливающие документы на земельный участок;

- разрешение на строительство;

- акт о подключении (технологическом присоединении) построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в случае, если такое подключение (технологическое присоединение) этого объекта предусмотрено проектной документацией);

- схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства на основании договора строительного подряда);

- технический план объекта капитального строительства.

В соответствии с чч.3.2-3.3 ст.55 ГрК РФ указанные документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), запрашиваются в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

Согласно требований ст.4.1 ГрК РФ для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешается требовать только указанные в части 3 настоящей статьи документы.

В соответствии с ч.5 ст.55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В ходе осмотра построенного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

На основании ч.6 ст.55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

- отсутствие документов, указанных в ч.3 статьи;

- несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству объекта капитального строительства градостроительного плана земельного участка;

- несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

- несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации;

- несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка.

В соответствии с ч.10.1 ст.55 ГрК РФ обязательным приложением к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию является представленный заявителем технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с ч.11, ч.12 ст.55 ГрК РФ в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию должны быть отражены сведения об объекте капитального строительства в объеме, необходимом для осуществления его государственного кадастрового учета. Форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, на момент выдачи главой сельского поселения <адрес> Зайцевым С.А. разрешения на ввод дома по <адрес> в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ) дом должен был соответствовать выданному разрешению на строительство и проектной документации.

Обвинение ссылается, что, принимая решение, Зайцевым С.А. была нарушена процедура выдачи разрешения. Так, указано, что заявление застройщика ИП Свидетель №1 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не прошло регистрации в журнале входящей документации администрации сельского поселения. Объективно это подтверждено изъятыми и осмотренными журналами входящей документации администрации сельского поселения за 2017 год, показаниями свидетелей Свидетель №11, должностным лицом администрации, ответственным за регистрацию поступающей документации, главой сельского поселения Свидетель №6, не отрицается подсудимым Зайцевым С.А.

Вместе с тем, сторонами не оспаривается факт обращения ИП Свидетель №1 с таким заявлением в администрацию сельского поселения, он установлен в ходе судебного разбирательства, поэтому несоблюдение правил делопроизводства в администрации, вмененное подсудимому как подпадающее под действие уголовного закона действие, ошибочно.

Факт обращения за выдачей разрешения на ввод дома в эксплуатацию подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №24 (застройщики), Свидетель №11, подтвердившей, что в начале октября 2017 года к Зайцеву С.А. приходил застройщик ФИО197 и приносил документы, после чего через нее была приглашена из отпуска специалист Свидетель №4 Свидетель Свидетель №4 также подтвердила, что приходила по приглашению Зайцева С.А. в администрацию, изучала представленные ей документы на ввод в эксплуатацию, консультировала Зайцева С.А. о порядке подготовки разрешения на ввод в эксплуатацию, указала на неполный пакет документов, необходимость осмотра объекта. Свидетель Свидетель №20, заместитель главы сельского поселения, подтвердил, что ИП Свидетель №1 самостоятельно возвел жилой дом, в установленном порядке в октябре 2017 года обратился в администрацию сельского поселения за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Зайцев С.А. поручал специалисту рассмотреть документы, что было выполнено.

И, главное, суду представлено заявление ИП Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ (том 12 л.д.181), в котором тот просит выдать разрешение на ввод многоквартирного дома по <адрес> <адрес>, предоставив документы, в перечне которых указаны документы в соответствии с требованиями ст.55 ГрК РФ, Административного регламента, разрешения на строительство.

Данные документы, как видно из протокола выемки (том 4 л.д.79-84), изъяты в администрации сельского поселения, являются вещественными доказательствами по уголовному делу.

В соответствии с п.4 Административного регламента предоставления муниципальной услуги подготовка и выдача разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, утвержденного постановлением администрации сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, специалист отдела, уполномоченный на подготовку решения на предоставление муниципальной услуги, в течение 7 дней со дня регистрации заявления о выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обеспечивает: проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; осмотр объекта капитального строительства; выдачу заявителю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию либо отказа в выдаче такого разрешения с указанием причин. В ходе осмотра объекта капитального строительства осуществляется проверка такого объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, а также требования проектной документации.

Так, из заявления ИП Свидетель №1 о выдаче разрешения на строительство указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ в администрацию СП <адрес> следует, что им были предоставлены все предусмотренные Административным регламентом документы, в соответствии с чем, главой сельского поселения Зайцевым С.А. ему выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.185-186), в котором указан перечень документов согласно п.2.7.1 Административного регламента, представленных застройщиком. В соответствии с п.2.7 Административного регламента данный перечень является исчерпывающим.

Судом исследованы документы, которые предоставлены застройщиком в администрацию сельского поселения при вводе жилого дома в эксплуатацию, перечень которых полностью соответствует выданному разрешению на строительство, проектной документации, градостроительному плану, то есть в соответствии с п.2.10 Административного регламента. При этом, в соответствии со ст.55 ГрК РФ и Административным регламентом запрещено требовать дополнительные документы при выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Подсудимому Зайцеву С.А. вменяется, что им выдано разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию в отсутствие сведений об инженерных подключениях, что не соответствует исследованным документам, представленным суду.

Как видно из исследованных судом, указанного обращения ИП ФИО90, представленных вместе с ним исполнительных документов, справки застройщика, актов скрытых работ, справок ресурсных организаций о выполнении всех работ по строительству и готовности к подключению инженерных сетей, в том числе газа, воды, канализации, электроэнергии, гарантийного письма ИП Свидетель №1 о подключении сетей до ДД.ММ.ГГГГ, правоустанавливающих документов, технического плана и т.п., все предусмотренные Административным регламентом предоставления данной муниципальной услуги документы имелись в наличии.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №24 суду показали, что для введения дома в эксплуатацию предоставили весь необходимый пакет документов, в том числе были возведены, проверены контролирующими органами с выдачей разрешительных документов инженерные сети жилого дома, которые были подключены, отпрессованы и проверены внутренним контролем, что давало им право эксплуатировать сети. В связи с необходимостью оплаты данных услуг, экономии средств, поскольку дом переходил в собственность предпринимателя, получили гарантийные письма и предоставили в администрацию гарантийное письмо о подключении сетей после завершения внутренней отделки квартир, которая проектом не была предусмотрена, не являлась препятствием для ввода дома в эксплуатацию. Данная процедура не противоречит законодательству.

Подсудимый Зайцев С.А. давал аналогичные показания, пояснив, что рассмотрел представленные документы, не нашел оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Данные обстоятельства также подтвердил свидетель Свидетель №20

Обвинением также вменено Зайцеву С.А., что он при выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не организовал его осмотр с целью проверки на соответствие объекта проектной документации.

Подсудимый Зайцев С.А. суду показал, что, поскольку специалист отдела строительства и архитектуры администрации находилась в отпуске, он самостоятельно провел осмотр законченного строительство жилого дома, не обнаружив отступлений от проекта и разрешения на строительство. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представителем УКСиР <адрес> Свидетель №30 была проведена проверка в порядке строительного контроля, подписан итоговый Акт, из которого следовало, что дом построен в соответствии с проектной документацией и СНиП, замечаний нет.

Показания подсудимого ничем не опровергаются, доказательств обратного суду не предоставлено, что свидетельствует о декларативности обвинения в этой части.

Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию подготовлено и выдано Зайцевым С.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что муниципальная услуга Зайцевым С.А., как главой сельского поселения, была предоставлена в соответствии с положениями Административного регламента и градостроительного законодательства.

Обвинением Зайцеву С.А. вменяется, что при вводе объекта капитального строительства в эксплуатацию, он не проверил качество построенного дома, что повлекло негативные последствия в процессе его будущей эксплуатации. Вместе с тем, анализ доказательств и подробное изложение нормативно-правовых аспектов ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию указывают на то, что данной процедурой законом не предусмотрена проверка качества строительства построенного объекта как таковая, обвинение в данной части также основано на предположениях.

     Обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ, является причинение деянием существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом прав и интересов общества и государства.

Как указано в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», по делам о злоупотреблении должностными полномочиями надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Под существенным нарушением прав граждан в результате злоупотребления должностными полномочиями следует понимать нарушение прав и свобод физических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации.

Из резолютивной части обвинения Зайцеву С.А. следует, что его действиями причинено существенное нарушения прав и законных интересов части граждан, собственников и нанимателей квартир жилого дома по <адрес>, квартиры которых, по версии обвинения, не отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам (каким не указано), иным требованиям законодательства (каким не указано), чем нарушено их право на жилище, признанных потерпевшими по делу, а также неких граждан ФИО48 и ФИО91, потерпевшими по делу не признанными, о которых в материалах уголовного дела сведения отсутствуют.

В обвинении указано, что в ходе строительства дома был допущен строительный брак при проведении строительно-монтажных работ, отступления от проекта, которые не выявлены Зайцевым С.А., в результате чего граждане, проживающие в доме, получили некачественное жилье.

Однако в ходе судебного разбирательства, причастности Зайцева С.А. к нарушению прав граждан, к допущенному строительному браку, не было установлено.

Из изложенных в настоящем приговоре обстоятельств ввода в эксплуатацию жилого дома по <адрес> очевидно, что сама процедура выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не является процедурой оценки качества выполнения строительно-монтажных работ, за это ответственен застройщик согласно законодательства.

Более того, на момент ввода указанного объекта капитального строительства в эксплуатацию, что подтверждено представленными доказательствами, ФИО92 было достоверно известно, что жилой дом построен в соответствии с проектом, СНиП, без замечаний к качеству строительства со стороны органа строительного контроля, который в соответствии с договором с застройщиком осуществлял УКСиР <адрес>, у которого, согласно перечню допусков, имелось право проводить строительный контроль за работами на основании договора с индивидуальным предпринимателем.

Как пояснил суду свидетель Свидетель №8, директор Департамента имущественных отношений администрации <адрес>, понимая, что квартиры в строящемся доме по <адрес> будут приобретаться администрацией района для выполнения муниципальных программ, он обязал застройщика заключить договор с УКСом района, чтобы контролировалось качество строительства дома, договор был заключен, строительство дома контролировалось от УКСа ФИО199. Показания Свидетель №8 полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №24, Свидетель №30

Согласно договора о взаимодействии от ДД.ММ.ГГГГ, между индивидуальным застройщиком ИП Свидетель №1 и УКС <адрес>, последнее взяло на себя обязательство осуществлять технический контроль за строительством дома и контроль качества строительства в соответствии с проектной документацией, составлять акты. Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ начальника УКСа района исполнителем договора в соответствии с должностной инструкцией был назначен Свидетель №30 Данным приказом было определено, что куратор (ФИО199) на объекте выполнял контроль процесса строительства на соответствие проектной документации, технических регламентов, контролировал качество, участвовал в приемке работ, составлял акты. Кроме того, из представленных протоколов совещаний представителей УКСа и застройщика следует, что действительно ход строительство и качество выполняемых работ находилось на контроле должностных лиц администрации района.

Согласно исследованных судом актов проверок, которые составлены Свидетель №30 в ходе контрольных мероприятий, подписанных им и представителями застройщика, с момента заключения указанного договора велся действительный контроль за строительством дома, во всех актах, в том числе и итоговом акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ (составлен за три дня до выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Зайцевым С.А.), подтверждено, что выполнение строительных работ осуществлено в соответствии с проектной документацией и СНиП, замечаний нет. Свидетель Свидетель №30 подтвердил суду, что акты составлены им по результатам проведенных проверок, замечаний при производстве строительства дома, несоответствия работ проектной документации и требованиям СНиП, им не установлено, подписаны положительные акты.

Таким образом, исследованными доказательствами объективно подтверждено, что на момент выдачи разрешения на вводы объекта в эксплуатацию, на ДД.ММ.ГГГГ, никаких строительных дефектов и отступления от проекта, технических регламентов при возведении жилого дома, не было установлено.

С момента ввода жилого дома в эксплуатацию, как следует из показаний подсудимого, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №24, Свидетель №8, жилой дом находился в собственности и на обслуживании ИП Свидетель №1 до продажи квартир в августе-сентябре 2018 года в собственность администрации <адрес>. В указанное время, как следует из актов инженерных подключений, показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №24, Свидетель №6, подсудимого Зайцева С.А. застройщиком согласно представленных гарантий полностью были подключены и эксплуатировались инженерные сети жилого дома. Показания свидетелей, представителей застройщика, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №20, заместителя главы администрации сельского поселения, подтвердившего, что справки ресурсных организаций о подключении к сетям были предоставлены в администрацию в феврале 2018 года. Следовательно, их фактическое неподключение на момент ввода дома в эксплуатацию, при отсутствии проживающих граждан в квартирах дома, не могло отразиться на их правах и благополучии. Из обвинения также следует, что не был оборудован второй проезд автотранспорта и не выполнено специальное покрытие детской площадки согласно проекта, однако из представленных проектной и исполнительной документации видно, что проектом данные виды работ не были предусмотрены. Обвинение Зайцеву С.А. в этой части, таким образом, также является надуманным.

Далее, как следует из материалов уголовного дела, в августе-сентябре 2018 года администрация <адрес> согласно исследованных муниципальных контрактов путем проведения аукциона приобрела у ИП Свидетель №1 48-квартир из 48 в указанном доме. Из справки ДИЗО администрации <адрес> следует, что Зайев С.А., как глава сельского поселения, в данных процедурах участия не принимал.

Как показали свидетели Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №7 в августе-сентябре 2018 года ДИЗО провело аукционы на приобретение 48 квартир в <адрес>, выставив на торги муниципальные контракты с заранее установленной ценой, по результатом которых с ИП Коломецевым заключены муниципальные контракты купли-продажи квартир. Перед подписанием актов приема-передачи каждой квартиры проводилась экспертиза, получены экспертные заключения о соответствии квартир техническому заданию.

Свидетель Свидетель №9, проводивший данные экспертизы, подтвердил суду, что квартиры в доме по <адрес> в <адрес> были приняты без строительных недостатков.

Из актов проверок представителями администрации, общественности от 20-ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартиры в доме были проверены путем осуществления муниципального контроля, небольшие дефекты застройщик устранил на месте, что закреплено в документах.

То есть, на момент приобретения в собственность администрации <адрес> квартир, строительного брака, указанного в обвинении, не имелось.

Далее, как следует из материалов уголовного дела, приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ Департамента имущественных отношений администрации <адрес> все квартиры в указанном доме, кроме одной, безвозмездно переданы в собственность сельского поселения <адрес>. Согласно договоров найма и мены квартиры переданы для проживания гражданам только в 2019 году, когда Зайцев С.А. уже сложил с себя полномочия главы сельского поселения.

Согласно представленным актам, справкам надзорных ведомств, прокуратуры, только в 2020 году, то есть спустя более чем два года после выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию главой сельского поселения Зайцевым С.А., стали поступать жалобы граждан, проживающих в доме по <адрес>, на повреждение и протекание кровли, работу систем канализации и вентиляции и т.п. Из содержания данных справок и актов, составленных в период май 2020-июнь 2021гг., проверок следует, что строительный брак, который ставится обвинением в вину подсудимому Зайцеву С.А., не выявлялся (канализация, вентиляция и инженерные сети работали в штатном режиме при правильной эксплуатации), дефекты кровли, затопление подвалов и обслуживание отмостки дома были допущены ввиду качества обслуживания дома управляющей компанией, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым к административной ответственности привлечено МП «Комплекс-Плюс». Незначительные строительные дефекты застройщиком ИП Свидетель №1 устранялись в порядке гарантийных обязательств.

Таким образом, судом не установлено, что в действиях Зайцева С.А. как главы сельского поселения <адрес> по выдаче разрешения на ввод жилого дома по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и выявленными в 2020-2021гг. строительными дефектами имеется какая-либо причинно-следственная связь, что данные строительные недостатки не были своевременно выявлены по его вине.

Представитель потерпевшего Потерпевший №50 в судебном заседании настаивала в причинении Зайцевым С.А. вреда, указывая на причинно-следственную связи его решения с наступившими последствиями в виде строительного брака.

Вместе с тем, в соответствии с требования гражданского законодательства, ответственность перед покупателем за ненадлежащее качество недвижимого имущества несет продавец, который обязан устранить недостатки в гарантийные сроки, это же требование содержится в муниципальных контрактах, в которых определены сроки такой гарантии ИП Свидетель №1 перед Департаментом имущественных отношений администрации <адрес>. То есть, вопрос устранения строительных недостатков должен разрешаться сторонами правоотношений путем претензионной работы и при разрешении гражданско-правового спора. Такое решение суду было представлено.

Так, согласно решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Депимущества <адрес> к ИП Свидетель №1, судом на предпринимателя возложена обязанность по устранению строительных недостатков на доме по <адрес> в соответствии с заключением экспертов, которое было получено в ходе рассмотрения арбитражного дела в соответствии с требованиями АПК РФ. Как видно из постановления судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ ввиду исполнения решения суда ответчиком. Суду представлено исполнительное производство, в котором имеется акт, подписанный в том числе представителями истца, об устранении всех строительных недостатков.

Кроме прочего, по указанию прокурора служба жилищного и строительного надзора <адрес> провела проверку в данном доме после устранения строительных недостатков, подтвердив их фактическое устранение и отсутствие каких-либо замечаний.

Данные обстоятельства суду подтвердил свидетель (ИП) ФИО93

То есть, на момент рассмотрения уголовного дела, все строительные недостатки устранены, никакого вреда, как обязательного элемента состава преступления ст.285 УК РФ, не установлено.

Несмотря на отсутствие вменения обвинением Зайцеву С.А. причинения вреда организациям, обществу и государству, в описательной части обвинения указано на причинение материального ущерба Администрации <адрес> 5913567,60 рублей, на чем настаивала и представитель потерпевшего, поясняя, что суммой ущерба является фактическая переплата за некачественно построенные квартиры, приобретенные у ИП ФИО94

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения уголовного дела также не установлено. Из исследованной аукционной документации, муниципальных контрактов, показаний свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №2 следует, что купля-продажа квартир произведена с аукциона по нормативно установленной цене (за 1 кв.м), согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Региональной службы по тарифам <адрес>, то есть покупатель сам предложил цену, с которой согласился продавец. Экспертная проверка приобретенных квартир не установила отступлений продавца от условий договоров, то есть оснований для снижения цены договоров на момент вступления в собственность, не было. На тех же условиях, по той же цене, администрация района передала в сельское поселение все квартиры, то есть администрация района распорядившись своим имуществом убытков не понесла.

Суду не были обвинением представлены данные о том, какой ущерб был выявлено при покупке каждой квартиры, невозможно в этой связи установить, какой строительный брак и в какой конкретно сумме подлежит устранению. Также в судебном заседании достоверных доказательств размера ущерба предъявлено не было, недопустимое экспертное заключение судом было исключено из объема обвинения, достоверность его также опровергнута в Арбитражном суде при рассмотрении дела по иску администрации района к ИП Свидетель №1 Кроме того, как указано судом, администрацией <адрес> спор с предпринимателем Свидетель №1 по поводу устранения строительных недостатков разрешен в порядке гражданского судопроизводства, все недостатки устранены, ущерба не наступило. В данных правоотношениях подсудимый Зайцев С.А. никакого участия не принимал, исковые требования прокурором к нему предъявлены безосновательно.

        Преступления, предусмотренные ч.2 ст.285 УК РФ, с субъективной стороны, наряду с умышленной формой вины, характеризуются двумя признаками – корыстной или иной личной заинтересованностью должностного лица при совершении преступных действий, которые являются обязательными признаками данных составов преступлений.

        Подсудимому Зайцеву С.А., как следует из обвинения, вменен признак иной личной заинтересованности. При этом, обвинение настаивает, что Зайцев С.А., выдав разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (48-квартирного жилого дама по <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ, таким образом желал показать свою способность и значимость при реализации адресной программы «Улучшение жилищных условий жителей <адрес> на 2018-2020 годы», утвержденной главой администрации района ДД.ММ.ГГГГ за № и государственной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей <адрес> в 2016-2020 годах», утвержденной постановлением Правительства <адрес> 09.10.2013г., а также повысить свой служебный авторитет.

        Под иной личной заинтересованностью судебная практика понимает стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

        Однако указанные доводы органов предварительного следствия и государственного обвинителя не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Абсурдность и декларативность обвинения следует из текста предъявленного Зайцеву С.А. обвинения. Во-первых, он не мог ДД.ММ.ГГГГ желать показать свою способность и значимость при реализации адресной программы «Улучшение жилищных условий жителей <адрес> на 2018-2020 годы», утвержденной главой администрации района ДД.ММ.ГГГГ за №, поскольку такая программа еще не существовала, во-вторых, он не мог ДД.ММ.ГГГГ желать показать свою способность и значимость при реализации государственной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей <адрес> в 2016-2020 годах», утвержденной постановлением Правительства <адрес> 09.10.2013г., поскольку, как глава органа местного самоуправления, глава сельского поселения, не был наделен полномочиями по исполнению данной программы. Доказательств того, что глава сельского поселения Зайцев С.А. исполнив обычную муниципальную услугу согласно Административного регламента, мог серьезно повысить свой служебный авторитет, не представлено вовсе.

    Подсудимый Зайцев С.А. суду показал, что никакой личной заинтересованности в выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию он не имел, никаких государственных полномочий по реализации жилищных программ сельскому поселению не передавалось, поэтому необходимости проявлять себя путем совершения незаконных действий у него не было, его полномочия главы сельского поселения заканчивались, он собирался выходить на пенсию.

    Никаких доказательств наличия мотива у Зайцева С.А., являющегося обязательным элементом субъективной стороны данного преступления, нет.

         Таким образом, наличие в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ, в ходе судебного разбирательства опровергнуто.

        Исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, представленные сторонами, указывают на отсутствие в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

     Таким образом, состав преступления, предусмотренный ст.286 УК РФ, предусматривают ряд обязательных признаков, подлежащих доказыванию, при отсутствии любого из которых состав преступления отсутствует.

        Обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ является совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий.

Таким образом, в обвинительном заключении должны содержаться ссылки на нормативные правовые акты, иные документы, в силу которых должностное лицо наделено определенными полномочиями, а также конкретные права и обязанности, превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

Из текста предъявленного Зайцеву С.А. обвинения следует, что в нем изложены выдержки из различных законодательных и нормативных правовых актов, при этом не вменено, какие из них нарушены непосредственно главой сельского поселения <адрес> Зайцевым С.А., каким образом и в связи с какими действиями (решениями) как должностного лица органа местного самоуправления Зайцевым С.А. превышены должностные полномочия. Само обвинение Зайцеву С.А. в части его полномочий, действий (бездействия), последствий, является крайне противоречивым и не логичным, поскольку не ясно совершил преступление подсудимый умышленное путем совершения активных действий либо умышленное путем бездействия.

Так, из обвинения (абз.5 стр.13) следует, что ДД.ММ.ГГГГ глава сельского поселения <адрес> Зайцев С.А. умышленно явно превышая свои полномочия инициировал и согласовал схемы расположения вновь сформированных земельных участков в <адрес> по адресам: <адрес> не поставив сотрудников администрации <адрес> в известность о наличии прав собственности на участок по <адрес> у Потерпевший №48 ДД.ММ.ГГГГ глава сельского поселения <адрес> Зайцев С.А., после проведения аукциона по предоставлению указанных земельных участков администрацией <адрес> в аренду Потерпевший №49 и Потерпевший №52, утвердил градостроительные планы на новые участки (абз.2 стр.14 обвинения). Далее, в обвинении (абз.5 стр.14, абз.1 и 3 сттр.15) указано, что Зайцев С.А. не имел права утаивать от администрации <адрес> заведомо ему известную информацию о наличии прав Потерпевший №48 на земельный участок, намеренно не сообщил об этом в Департамент имущественных и земельных отношений администрации <адрес> при проведении им работы по формированию земельных участков и проведению аукциона, не уведомлена Потерпевший №48 о возникновении притязаний на ее участок иных граждан.

Из сути противоречивых декларативных доводов следует, что предъявленное Зайцеву С.А. обвинение сводится к тому, что он, как глава органа местного самоуправления, сельского поселения <адрес>, не сообщил в администрацию <адрес>, другое муниципальное образование, о наличии у жительницы <адрес> Потерпевший №48 прав собственности на земельный участок по <адрес>, который Депимуществом администрации <адрес> был разделен на два земельный участка (<адрес>), которые выставлены на аукцион, переданы в аренду, а в последствии в собственность ФИО195 и ФИО194, то есть совершил преступное бездействие, чем превысил свои полномочия.

Однако, как следует, в том числе, из разъяснений п.19 указанного Пленума ВС РФ, ответственность за превышение должностных полномочий по ст.286 УК РФ наступает в случае совершения должностным лицом только активных действий, то есть путем бездействия совершить превышение полномочий невозможно, такие действия состава преступления не образуют.

При этом, в обвинении не указано, а суду не представлено никаких доказательств, что у главы сельского поселения <адрес> Зайцева С.А. имелись закрепленные в Уставе, федеральном или местном законе, ином документе, обязанности предоставления информации о правах собственности на землю, либо, что у него такая информация была истребована, а он намеренно об этом не сообщил.

Подсудимый Зайцев С.А. суду показал, что в силу должностных полномочий он вопросами формирования, предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, не занимался, данные полномочия отнесены законом к полномочиям администрации <адрес>, в его полномочия не входит инициирование и согласование схем расположения таких земельных участков. Со схемами земельных участков по <адрес> его ознакомили, о чем он поставил свою подпись, но на согласование (проверку) ему схемы администрация района не направляла, это законодательством не предусмотрено. Никаких запросов о проверке обременений на данных участках, он из администрации района не получал.

Из материалов уголовного следует, что на основании распоряжения администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ проводилось формирование двух земельных участков для предоставления гражданам для индивидуального жилищного строительства. Как следует из показаний свидетелей, должностных лиц Депимущества администрации <адрес>, Свидетель №8, Свидетель №22 и Свидетель №28, перед формированием двух земельных участков в <адрес> из числа земель, государственная собственность на которые не разграничена, которыми распоряжалась в силу закона именно администрация района, проверяется отсутствие обременения на данной территории.

Свидетель Свидетель №22 суду показал, что им были запрошены сведения о наличии обременений не только в Росреестре, но и во всех государственных и муниципальных органах, в том числе направлялся запрос в администрацию сельского поселения <адрес>, откуда получены ответы, что обременения отсутствуют.

Вместе с тем, свидетели Свидетель №8 и Свидетель №28 показали, что Депимуществом района были запрошены только сведения в Росреестре, отсутствовал кадастровый номер участка, поэтому не требовалась информация из сельского поселения, запросов не делали, приступили к формированию участков.

Как следует из представленных суду документов, Депимущество администрации <адрес> перед постановкой земельных участков на кадастровый учет приказом заместителя Депимущество Свидетель №22 (№ от ДД.ММ.ГГГГ) утвердило схемы расположения двух вновь образованных земельных участков по <адрес> на кадастровой карте, схема составлена и подписана сотрудниками администрации района (Депимущества Свидетель №22, Депстроительства ФИО88), а также главой сельского поселения Зайцевым С.А.

Согласно справки администрации сельского поселения <адрес> в 2013-2014гг. из администрации <адрес> никаких запросов о предоставлении информации о наличии обременения земельного участка по <адрес> не поступало, схема расположения вновь сформированных земельных участков по <адрес> на согласование не направлялась.

Исследованные доказательства подтверждают, что к формированию земельных участков в <адрес> Зайцев С.А. никакого отношения не имел, нормативных правовых актов о необходимости согласования решений должностных лиц администрации района главой сельского поселения не существует.

Очевидно, что свидетель Свидетель №22, в чью компетенцию входила проверка обременений на формирующиеся новые участки, утверждения схем их границ, сообщил суду недостоверную информацию, поскольку его показания о направлении информации и документов на согласование главе сельского поселения Зайцеву С.А. опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №28, справками администрации сельского поселения.

Кроме того, как видно из представленных документов, указанными должностными лицами Депимущества администрации <адрес> ненадлежащим образом проверены имеющиеся в администрации района и государственных органов документы, указывающие на то, что по адресу: <адрес> находится земельный участок предоставленный самой администрацией района в собственность Потерпевший №48, что следует из исследованных судом распоряжения главы <адрес> сельсовета администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка Потерпевший №48, государственного акта на право собственности на землю Потерпевший №48 от ДД.ММ.ГГГГ, технического отчета об инвентаризации земель района от 04.04.2007г., находящегося в администрации района, письма заместителя главы <адрес> ФИО80 от 04.02.2009г., которым восстановлены нарушенные права собственности Потерпевший №48 на данный земельный участок, находящегося в Федеральном БТИ землеустроительного дела, которым установлены границы участка Потерпевший №48 по <адрес>, постановления главы сельского поселения о присвоении адреса земельному участку Потерпевший №48,

После формирования указанных земельных участков по заявлению директора Депумущества администрации района Свидетель №8, главой сельского поселения Зайцевым С.А., согласно предоставленных администраций района документов, утверждены градостроительные планы на земельный участки согласно его полномочий, в соответствии с Административным регламентом предоставления данной муниципальной услуги, решения приняты в пределах его полномочий.

При добросовестном исполнении своих должностных обязанностей сотрудниками Депимущества администрации <адрес>, как видно из исследованных документов, нарушений прав собственности Потерпевший №48 удалось бы избежать.

Однако, как следует из представленных доказательств, по результатам аукциона, проведенного ДД.ММ.ГГГГ Депимуществом администрации района, ДД.ММ.ГГГГ указанным муниципальным органом года были заключены договоры аренды на земельные участки по <адрес> с Потерпевший №52 и Потерпевший №49, в последующем они возвели на своих участках постройки, зарегистрировали право собственности.

Как следует из исследованных судом документов, показаний потерпевшей Потерпевший №48, она в период действия указанных договоров аренды предоставила обратилась в администрацию района, прокуратуру с просьбой прекратить нарушение ее прав собственника, предоставив подтверждающие ее право собственности документы, однако должностные лица администрации <адрес> проигнорировали ее доводы, направили ответы о законности изъятия земельного участка, продолжили отстаивать свою не основанную на законе позицию в ходе разрешения спора в суде на протяжении многих лет.

Зайцев С.А., как глава сельского поселения, к данным действиям и решениям никакого отношения не имеет, однако ему вменяется в вину причинение вреда гражданам Потерпевший №48, Потерпевший №49, Потерпевший №52

    Обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, является причинение деянием существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом прав и интересов общества и государства.

Как указано в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», по делам о превышении должностных полномочий надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий. Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба. Под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, пунктом "в" части 3 статьи 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба.

Действительно, материалами дела подтверждено, что Потерпевший №48 в связи с незаконным изъятием у нее земельного участка, Потерпевший №52 и Потерпевший №49, в связи с изъятием у них земельных участков и действий по сносу объектов недвижимости, причинен вред.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, что к причинению данного вреда причастен Зайцев С.А., а исследованные судом доказательства полностью это утверждение обвинения опровергают.

Потерпевшие Потерпевший №48, Потерпевший №49 и Потерпевший №52 показали, что их права были нарушены действиями должностных лиц администрации <адрес>, которые они восстановили в суде путем разрешения гражданско-правовых споров. Данные показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО81 (представлявшая интересы Потерпевший №48 в судах), Свидетель №25, Свидетель №23, такой же позиции придерживается подсудимый Зайцев С.А.

Доводы подсудимого и потерпевших подтверждаются состоявшимися судебными решениями по гражданским делам. Так, согласно Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Потерпевший №48 удовлетворены, установлены границы ее участка по адресу: <адрес>. Судом признаны отсутствующими права собственности Потерпевший №49 и Потерпевший №52, а решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Потерпевший №49 к администрации <адрес>, взыскано 13906339 рублей в счет возмещения причиненных убытков.

Из исследованных судом документов подтверждается, что данные судебные решения полностью исполнены, Потерпевший №48 получила свидетельство о праве собственности на земельный участок, ФИО194 и ФИО195 освободили участок от объектов недвижимости; администрацией <адрес> перечислено на расчетный счет Потерпевший №49 13966339 рублей в счет возмещения убытков.

Указанные судебные решения содержат утверждения, что права собственности граждан Потерпевший №48, Потерпевший №49 нарушены действиями должностных лиц администрации <адрес> Администрация сельского поселения <адрес> и ее глава Зайцев С.А. к причинению вреда никакого отношения не имеют.

Согласно ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО95 и ФИО96», фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, но лишь при условии, если такие фактические обстоятельства входили в предмет доказывания по делу, рассмотренному в рамках гражданского судопроизводства. В указанном постановлении Конституционный суд указал, что отказ дознавателя, следователя или прокурора, осуществляющих уголовное судопроизводство, от признания действия преюдициальности как свойства законной силы судебного решения, принятого в порядке гражданского судопроизводства, означал бы также, по смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, преодоление вступивших в законную силу судебных решений административными органами, что не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и конституционным принципам самостоятельности судебной власти и независимости суда. Это означает, что судебные решения об удовлетворении требований Потерпевший №48, Потерпевший №49, законность и обоснованность которых оспаривается органами уголовного преследования, в соответствии со ст.90 УПК РФ имеют преюдициальное значение для данного уголовного дела.

Преодоление преюдиции данных судебных решений, как того требует от суда сторона обвинения, путем их ревизии в уголовном судопроизводстве и возложении обязанности по возмещению вреда на Зайцева С.А., суд считает недопустимым.

Таким образом, объективные достоверные доказательства причинения ущерба Зайцевым С.А., равно как и доказательства наступления тяжких последствий в результате его причинения, отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

        В соответствии со ст.8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

        В ходе судебного разбирательства судом были созданы все необходимые условия сторонам для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все доказательства, представленные сторонами, были исследованы судом. Об истребовании других доказательств, стороны не ходатайствовали. Государственным обвинителем на основании предъявленного Зайцеву С.А. в суде обвинения представлены доказательства, которые ни в отдельности, ни в совокупности не дают оснований для выводов о виновности подсудимого Зайцева С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.285 и п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств, характеризующих объективную и субъективную стороны составов преступлений.

    Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в деяниях Зайцева С.А. составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.285, п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ., поэтому Зайцев С.А. должен быть оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, поскольку в деяниях подсудимого отсутствует состав преступления.

    Зайцев С.А., в связи с этим, имеет право на реабилитацию, а также имеет право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.135-136 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Судебных издержек по уголовному делу не установлено.

Гражданский иск <данные изъяты> межрайонного прокурора в интересах МО <адрес> о возмещении материального ущерба на сумму 5913567 рублей 60 копеек не подлежит рассмотрению, поскольку в производстве суда в порядке гражданского судопроизводства рассматривается гражданское дело по иску администрации МО <адрес> к Зайцеву С.А. по тем же требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 305-306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать Зайцева ФИО205 по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.285, п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях составов преступлений.

Признать за Зайцевым С.А. право на реабилитацию и обращение в <данные изъяты> районный суд <адрес> с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора суда в законную силу: документы, хранящиеся в камере вещественных доказательств <данные изъяты> МРСО СУ СК РФ по <адрес> - вернуть владельцам; остальные - хранить вместе с делом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес> через <данные изъяты> районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                        Д.Ю.Кузнецов