Решение по делу № 2-126/2022 (2-3197/2021;) от 21.07.2021

Дело №

УИД 50RS0№-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

ФИО12 <адрес>

Истринский городской суд ФИО12 <адрес> в составе:

председательствующего судьи Путынец И.А.,

при секретаре ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гео-Тайм», СНТСН «Кино-1, Администрации г.о. Истра ФИО12 <адрес>, третье лицо: ФИО9 по ФИО12 <адрес>, о признании недействительным результатов межевания, исключении сведений из ЕГРН, заявлению ФИО2 к ООО «Гео-Тайм», СНТСН «Кино-1, Администрации г.о. Истра ФИО12 <адрес>, третье лицо: ФИО9 по ФИО12 <адрес>, о признании недействительным результатов межевания, исключении сведений из ЕГРН, заявлению СНТ «Пламя» к СНТ СН «Кино-1», третье лицо: Администрация г.о. Истра ФИО12 <адрес>, о признании результатов межевания земельного участка недействительными, признании границ земельного участка неустановленными, площади земельного участка – декларированной, заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к СНТ СН «Кино-1», третье лицо: Администрация г.о. Истра ФИО12 <адрес>, о признании результатов межевания земельного участка недействительными, признании границ земельного участка неустановленными, площади земельного участка - декларированной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гео-Тайм», СНТСН «Кино-1, Администрации г.о. Истра ФИО12 <адрес>, третье лицо: ФИО9 по ФИО12 <адрес>, о признании недействительным результатов межевания, исключении сведений из ЕГРН.

ФИО2 обратился в суд с иском ООО «Гео-Тайм», СНТСН «Кино-1, Администрации г.о. Истра ФИО12 <адрес>, третье лицо: ФИО9 по ФИО12 <адрес>, о признании недействительным результатов межевания, исключении сведений из ЕГРН.

СНТ «Пламя» обратилось в суд с иском СНТ СН «Кино-1», третье лицо: Администрация г.о. Истра ФИО12 <адрес>, о признании результатов межевания земельного участка недействительными, признании границ земельного участка неустановленными, площади земельного участка – декларированной.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к СНТ СН «Кино-1», третье лицо: Администрация г.о. Истра ФИО12 <адрес>, о признании результатов межевания земельного участка недействительными, признании границ земельного участка неустановленными, площади земельного участка - декларированной.

Указанные иски рассмотрены в одном производстве совместно в связи с тем, что предмет спора – границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности СНТ СН «Кино-1».

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: МО, <адрес>, с/п Ивановское, д. Крюково, уч.<данные изъяты>. Границы земельного участка установлены в соответствии с законодательством. На земельном участке расположен незавершенный строительством дом. Подъезд к земельному участку осуществляется по единственной улучшенной асфальтированной подъездной дороге, которая одновременно соединяет д. Ламоново, д. Крюково и СНТ «Кино-1». Дорожное полотно учтено в ГНК с кадастровым номером <данные изъяты>, протяженность – 832 м, как сооружение дорожного транспорта, дорога д. Крюково-Ламоново-ДНП «Кино-1», завершено строительством в 1978 году и поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Правообладателем земельного участка <данные изъяты> является г.о. Истра ФИО12 <адрес>. Все жители д. Крюково и истец ФИО1 имеют подъезд и подход к своим земельным участкам по этой дороге. Иного подъезда у жителей не имеется. СНТ СН «Кино-1» является правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 60 000 кв.м, расположенного по адресу: МО, <адрес>, д. Крюково.

Истцу стало известно, что при межевании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> единственная подъездная дорога к земельному участку и жилому дому истца оказалась в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего СНТ СН «Кино-1». Полагает, что межевание земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> произведено с нарушениями, так как дорога общего пользования, являющаяся единственным подъездом к другим участкам, включена в границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего СНТ СН «Кино-1». Кроме того, межевание земельного участка проведено без учета полосы отвода дороги общего пользования муниципального значения. Указал, что Администрация г.о. Истра незаконно произвела согласование границ земельного участка, фактически передав дорогу в собственность третьих лиц.

На основании изложенного, уточнив исковые требования (т. 2 л.д. 5-16), просит суд признать незаконными действия по согласованию местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с землями неразграниченной муниципальной собственности, признать границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с землями неразграниченной муниципальной собственности несогласованной, признать незаконными и недействительными результаты межевания, исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

ФИО2 в обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 749+/- 9 кв.м, а также жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 180,1 кв.м, расположенных по адресу: МО, <адрес>, с/п Ивановское, д. Ламоново, <адрес>, уч.<данные изъяты>.

Подъезд к земельному участку осуществляется по единственной улучшенной асфальтированной подъездной дороге общего пользования, которая одновременно соединяет д. Павловское, д. Манихино, д. Ламоново, д. Крюково, СНТ «Пламя», СНТ СН «Кино-1». Указанная дорога запроектирована и построена в 1978 году силами совхоза Куйбышево, отображена на генеральном плане, включена в реестр как дорога общего пользования регионального или межмуниципального /местного значения. Дорога учтена в реестре дорог, включена в план реконструкции. Иного подъезда для жителей <адрес>, включая истца, не имеется.

В феврале 2021 года стало известно, что земельный участок, по которому проходит дорога, оформлен в собственность СНТ СН «Кино-1», в дальнейшем планируется ограничение проезда жителей деревень и СНТ «Пламя». Дорожное полотно учтено в ГНК с кадастровым номером <данные изъяты>, протяженность – 832 м, как сооружение дорожного транспорта, дорога д. Крюково-Ламоново-ДНП «Кино-1», завершено строительством в 1978 году и поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Правообладателем земельного участка <данные изъяты> является г.о. Истра ФИО12 <адрес>.

На основании изложенного, просит суд признать незаконными действия по согласованию местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с землями неразграниченной муниципальной собственности без учета расположения дороги местного значения д. Крюково- д. Ламоново, признать незаконными действия, направленные на передачу в собственность СНТ СН «Кино-1» части муниципальной дороги местного значения, а саму передачу земельного участка, занятого муниципальной дорогой, ничтожной, прекратив право собственности СНТ СН «Кино-1» на часть земельного участка, занятую муниципальной дорогой, обязать администрацию г.о. Истра произвести действия по возврату указанной части земельного участка.

Согласно доводам искового заявления ФИО15 и других истцов, ФИО15 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1500 кв.м, а также жилой дом, расположенные по адресу: МО, <адрес>, с/п Ивановское, д. Ламоново, <адрес>.

ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 365 кв.м, а также жилой дом, расположенные по адресу: МО, <адрес>, с/п Ивановское, д. Ламоново, уч.<данные изъяты>.

ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: МО, <адрес>, с/п Ивановское, д. Ламоново, уч.б/н.

ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 765 кв.м, расположенный по адресу: МО, <адрес>, с/п Ивановское, д. Ламоново, уч.<данные изъяты>.

ФИО8 на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: МО, <адрес>, с/п Ивановское, д. Ламоново, <адрес>.

ФИО6 и ФИО7 в равных долях на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2100 кв.м, расположенный по адресу: МО, <адрес>, с/п Ивановское, д. Ламоново, уч.<данные изъяты>.

За СНТ СН «Кино-1» закреплен земельный участок площадью 60 000 кв.м, границы з/у уточнены, сведения внесены в ЕГРН, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>. На части указанного земельного участка расположен объект недвижимости – сооружение дорожного транспорта с кадастровым номером <данные изъяты>, правообладателем которого является Администрация г.о. Истра.

Указанная автомобильная дорога была построена в 1991 году, сведения о ней содержались в документации органов местного самоуправления, поэтому она не могла быть включена в отвод какого-либо земельного участка. Использование дороги осуществлялось не только истцом, членами СНТ «Пламя», но и жителями д. Ламоново.

На основании изложенного просят суд признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> недействительными, признать границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не установленными, площадь – декларированной, исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

СНТ «Пламя» в обоснование своего иска указало, что СНТ на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1,48 га, являющийся землями общего пользования. За ответчиком СНТ СН «Кино-1» закреплен земельный участок площадью 60 000 кв.м, границы земельного участка уточнены, сведения внесены в ЕГРН, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>. На части указанного земельного участка расположен объект недвижимости – сооружение дорожного транспорта с кадастровым номером <данные изъяты>, правообладателем которого является Администрация г.о. Истра МО. Строительство дороги завершено в 1978 году. На момент отвода земельного участка СНТ СН «Кино-1» в 1991 году, спорная автомобильная дорога была построена, сведения о ней содержались в документации органов МСУ, поэтому она не могла быть включена в отвод какого-либо земельного участка. Использование автомобильной дорогие осуществляют члены СНТ СН «Кино-1», СТН «Пламя», жители д. Ламоново.

На основании изложенного просит суд признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> недействительными, признать границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не установленными, площадь – декларированной, исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8 направили в заседание представителей по доверенности ФИО18, ФИО16, которые поддержали требования в полном объеме, просили удовлетворить, указали, что СНТ СН «Кино-1» планирует перегородить спорную дорогу и есть угроза в будущем нарушения права на проезд к принадлежащим истцам земельным участкам. Представители заявляли ходатайство об отложении в связи с тем, что доверители имеют желание явиться в судебное заседание, что суд расценил как злоупотребление правом, поскольку от истцов не поступало соответствующих заявлений, дело в производстве суда находится длительное время, имеет многочисленный субъектный состав, а интересы истцов выражают в процессе представители, позиция которых изложена в полном объеме.

Представители СНТ «Пламя» по доверенности ФИО17, ФИО18, ФИО16 в судебное заседание явились, требования просили удовлетворить. Указали, что границы земельного участка СНТ СН «Кино-1» в нарушение закона не согласовывались с СНТ «Пламя».

Представитель СНТ СН «Кино-1» по доверенности ФИО19 в судебное заседание явилась, указала, что шлагбаума на спорной дороге нет, КПП не имеется, освещение и очистка дороги от снега, ремонт дорожного полотна производится за счет СНТ СН «Кино-1». Просила в удовлетворении требований отказать, поскольку с землями общего пользования СНТ «Плямя», а также земельными участками истцов земли общего пользования СНТ СН «Кино-1» не граничат, а, следовательно, и обязанности согласования границ с указанными лицами не имелось.

Представитель Администрации г.о. Истра ФИО12 <адрес> по доверенности ФИО20 в заседание явилась, указала, что в 2019 году было вынесено решение суда, на основании которого были установлены границы СНТ СН «Кино-1», у СНТ СН «Кино-1» и СНТ «Пламя» смежных границ не имеется, заключением кадастрового инженера подтверждено, что имеется альтернативная дорога. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку в действиях Администрации г.о. Истра ФИО12 <адрес> нарушений не имеется.

ООО «ГЕО-Тайм» извещалось судом надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель по доверенности Министерства имущественных отношений ФИО12 <адрес> ФИО21 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении требований отказать, представила письменные объяснения (т. 7 лд 196-197), из которых следует, что границы земельного участка СНТ СН «Кино-1» установлены вступившим в законную силу решением суда, дорога является внутренней дорогой товарищества, права истцов не нарушает.

НАО «Куйбышево», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседаний, своего представителя в суд не направило, о судебном заседании достоверно знало. Ранее представитель НАО «Куйбышево» указывал, что является арендатором земель ФИО22 (правопреемник – ФИО23), которые используются под сельскохозяйственное производство и не могут служить проездом для граждан, поскольку являются частной собственностью, а не муниципальной.

ФИО9 по ФИО12 <адрес>, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседаний, своего представителя в суд не направило.

Суд принял решение рассматривать дело при имеющейся явке.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, дав им юридическую оценку, суд приходит к следующим выводам.

В силу 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Поскольку истцами заявлен иск как собственниками объектов недвижимого имущества, в пользовании которым чинятся препятствия ответчиком СНТ СНТ «Кино-1», по делу следует установить следующие обстоятельства: наличие у каждого из истцов субъективного права на земельный участок, наличие препятствий в осуществлении правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права), факт противоправного создания именно ответчиками препятствий в осуществлении истцами правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: МО, <адрес>, с/п Ивановское, д. Крюково, уч.<данные изъяты>. Границы земельного участка установлены в соответствии с законодательством (т.1 л.д.24-30). После того как указанный земельный участок был продан ФИО25 и ФИО24 в феврале 2022 года, ФИО1 не только потерял материально-правовое основание к предъявлению иска, но и утратил интерес к спору, однако от исковых требований не отказался.

ФИО25 ходатайствовала об установлении процессуального правопреемства, заявляя о замене ФИО1 ею как новым сособственником земельного участка, в чем судом определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 749+/- 9 кв.м, а также жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 180,1 кв.м, расположенных по адресу: МО, <адрес>, с/п Ивановское, д. Ламоново, <адрес>, уч.<данные изъяты> (т.5,л.д.57-59,61-67).

ФИО15 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1500 кв.м, а также жилой дом, расположенные по адресу: МО, <адрес>, с/п Ивановское, д. Ламоново, <адрес> (т. 7 л.д.106-116).

ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 365 кв.м, а также жилой дом, расположенные по адресу: МО, <адрес>, с/п Ивановское, д. Ламоново, уч.<данные изъяты> (т. 7 л.д.100-105,85-90).

ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: МО, <адрес>, с/п Ивановское, д. Ламоново, уч.б/н (т. 7 л.д.117-123).

ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 765 кв.м, расположенный по адресу: МО, <адрес>, с/п Ивановское, д. Ламоново, уч.<данные изъяты> (т. 7 л.д.124-133).

ФИО8 на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: МО, <адрес>, с/п Ивановское, д. Ламоново, <адрес> (т. 7 л.д.91-93).

ФИО6 и ФИО7 в равных долях на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2100 кв.м, расположенный по адресу: МО, <адрес>, с/п Ивановское, д. Ламоново, уч.<данные изъяты> (т. 7 л.д.134-145).

СНТ СН «Кино-1» является правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 60 000 кв.м, расположенного по адресу: МО, <адрес>, д. Крюково (т. 7 л.д.95-96, 97-98).

СНТ «Пламя» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1,48 га, являющийся землями общего пользования.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Решением Истринского городского суда ФИО12 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № дорога д. Крюково- д. Ламоново-ДНП «Кино-1» протяженностью 832 кв.м была признана по заявлению Администрации г.о. Истра ФИО12 <адрес> собственностью муниципального образования (т.1, л.д.112-113).

Указанный судебный акт был пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Истринского городского суда ФИО12 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, принят новый судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым заявление Администрации г.о. Истра ФИО12 <адрес> оставлено без рассмотрения (т.1, л.д.124-126).

Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Право муниципальной собственности на дорожные сооружения в границах земельного участка, принадлежащего СНТ СН «Кино-1» не зарегистрировано.

Рассматривая вопрос о принадлежности сооружения (дороги), суд отмечает, что согласно заключению кадастрового инженера, дорожное сооружение протяженностью 292 метра входит в границы отвода СНТ СН «Кино-1» согласно генеральному плану товарищества (т.1,л.д.140), в материалы дела представлены архивные документы об отводе земель из состава в том числе гослесфонда (т. 2 л.д. 65-92), из которых следует, что спорная дорога фактически оказалась внутри территории садового товарищества. Согласно генеральному плану СНТ «Пламя», въезд в товарищество осуществляется со стороны ЦКАД-д. Лужки.

Согласно решению Исполнительного комитета ФИО12 <адрес> совета народных депутатов № от 1988 года, Союзу кинематографистов СССР выделен земельный участок под размещение дачно-строительного кооператива (ДСК Кино-1), из земель Истринского лесокомбината с правом вырубки деревьев под габариты зданий, сооружений и проездов в <адрес> (т.1, л.д.146).

Градостроительным советом Мособлисполкома ДД.ММ.ГГГГ согласован и утвержден Проект планировки и застройки ДСК «Кино-1», в указанном проекте муниципальных дорог не значится (т.1, л.д.144).

Постановлением Главы администрации <адрес> ФИО12 <адрес> №-св.з от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность ДСК «Кино-1» выделен земельный участок общей площадью 26 га, из которых: 60 000 кв.м в коллективно-совместную собственность, в бессрочное пользование – 24 000 кв.м, под культурный центр 35 000 кв.м, в собственность граждан 141 000 кв.м (т.1, л.д.143).

Судом истребована копия кадастрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (т. 2 л.д. 140-148,153-157)

Установлено, что СНТ СН «Кино-1» в 2019 году обращалось в ФИО9 по ФИО12 <адрес> с заявлением о совершении действий по государственному учету государственной регистрации права в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Однако СНТ СН «Кино-1» было получено решение от ДД.ММ.ГГГГ №МО-19/РКФ-<данные изъяты> об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, со ссылкой, что данный земельный участок расположен на территории различных сельских поселений и что смежные границы не согласованы со смежными землепользователями.

Не согласившись с решением ФИО9, СНТ СН «Кино-1» обратилось в Истринский городской суд ФИО12 <адрес> с заявлением об оспаривании вышеуказанного решения.

Решением Истринского городского суда ФИО12 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-<данные изъяты>/2019 решение ФИО9 по ФИО12 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №МО-19/РКФ-<данные изъяты> об отказе в учете изменений объекта недвижимости государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером № признано не соответствующим требованиям подп.1, подп.2, под.3, под.4, подп.5 и подп.9 п.4 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и не соответствующим требованиям. Суд обязал ФИО9 по ФИО12 <адрес> совершить действия по государственному кадастровому учету в отношении земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с предоставленным межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение обжаловалось в ФИО12 областном суде (дело №а-20252/20221), в Первом кассационном суде общей юрисдикции (дело №а-24735/2021), однако в удовлетворении жалоб было отказано, решение первой инстанции оставлено без изменений. Вышеуказанное решение вступило в законную силу.

Суд соглашается с доводами ответчиков, что исковые заявления по настоящему делу фактически направлены на пересмотр решения Истринского городского суда ФИО12 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-4142/2019, на основании которого ФИО9 <адрес> совершены действия по осуществлению кадастрового учета земельного участка СНТ СН «Кино-1».

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд РФ отметил, что важную роль в процессе формирования границ земельного участка играет учет законных интересов правообладателей смежных земельных участков, что создает необходимые гарантии для законности и стабильности оборота земли.

В соответствии с положениями статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, указанными в законе, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Предметом согласования при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего заинтересованному лицу земельного участка.

В силу положений пункта 3 статьи 39 вышеуказанного закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование, либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями, либо казенными предприятиями в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Результат согласования оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана, форма которого определена Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» (статья 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили своего согласия посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано с заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании этих возражений. Письменные возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

В Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, отмечено, что отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ - это основание для признания результатов межевания недействительными только в случае непосредственного нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, суды правильно проверяют, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что с землями общего пользования СНТ «Пламя», земельными участками ФИО26, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8 земельный участок СНТ СН «Кино-1» не является смежным, а, следовательно, отсутствовала необходимость границы земельного участка с указанными лицами при проведении межевых работ.

Утверждение СНТ «Плямя» о том, что СНТ СН «Кино-1» обязано было согласовать границу, поскольку земельные участки членов СНТ «Пламя» прилегают к границам СНТ СН «Кино-1» не соответствует действительности, поскольку СНТ «Пламя» не является представителем конкретных собственников данных земельных участков, которые о нарушении своих прав при межевании не заявляли.

Судом было отклонено ходатайство истцов о назначении по делу землеустроительной экспертизы с целью определения уникальности спорной дороги, иного возможного подъезда к земельным участкам истцов, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему спору, а смежных землепользователей сторон суд и любое заинтересованное лицо может определить с помощью данных Публичной кадастровой карты ФИО9. В материалы дела представлен акт согласования границ спорного земельного участка со смежными правообладателями (т. 3 л.д. 108-117). Замечаний к данному акту не имеется. Суд полагает, что при таких обстоятельствах, с учетом соблюдения процедуры согласования границ, площадь земельного участка не может быть признана декларированной, а границы неустановленными.

Кроме того, установлено, что именно СНТ СН «Кино-1» обеспечивает освещение дорожного полотна стороной дороги, осуществляет ее круглогодичную уборку и расчистку, в том числе и прилегающей пешеходной зоны (т. 3 л.д. 135-175), контрольно-пропускной пункт и шлагбаум отсутствуют, препятствия в проезде каким-либо лицам не чинятся, проход и проезд был и остается свободным, что не отрицали истцы.

В материалах дела содержится заключение кадастрового инженера ФИО27, которой проведено натурное обследование части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на предмет обеспечения доступа к д. Ламоново (т. 1 л.д. 90-101). Сделан вывод о том, что данная дорога является единственной для проезда к домам д. Ламоново.

В судебном заседании установлено, что имеется еще одна дорога к д. Крюково и д. Ламоново, используемая жителями, проходящая через земельный участок, принадлежащий ФИО23, находящийся в пользовании НАО «Куйбышево» (т. 3 л.д. 45-76).

Решением Истринского городского суда по делу № было признано отсутствующим зарегистрированное право собственности муниципального образования «<адрес> Истра ФИО12 <адрес>» на сооружение дорожного транспорта – дорогу с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: ФИО12 <адрес>, г.о. Истра, д. Ламоново, <адрес>, в части наложения на кадастровые границы земельного участка ФИО22 (правопреемник – ФИО23) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: ФИО12 <адрес>, с/п Ивановское, д. Ламоново, <адрес>, площадью наложения 941 м2 в определенных координатах.

Указанный судебный акт отменен ФИО12 <адрес> судом ДД.ММ.ГГГГ, принято новое решение, которым в иске ФИО23 отказано. Таким образом, в настоящее время сооружение дорожного транспорта – дорога с кадастровым номером <данные изъяты> находится в муниципальной собственности г.о. Истра ФИО12 <адрес>.

Рассматривая довод истцов и НАО «Куйбышево» о том, что данная дорога не пригодна к круглогодичному проезду, находится на землях сельскохозяйственного значения частного лица, суд отмечает, что жители не лишены возможности обратиться с исковым заявлением к Администрации г.о. Истра ФИО12 <адрес> с требовании об организации подъездных дорог (путей) к принадлежащим им земельным участкам, расположенным в черте населенного пункта с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». Указанные полномочия закреплены за органом местного самоуправления в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В свою очередь, СНТ СН «Кино-1», не препятствуя в проезде по территории товарищества как истцам, так и иным лицам, не имеет перед ними материально-правовых обязательств, их прав и законных интересов не нарушает. Оснований полагать, что существует реальная угроза нарушения прав в будущем, не имеется.

Важно отметить, что истцы, как физические лица, так и СНТ «Пламя», выступают в своих интересах, и не наделены правом выступать от имени муниципалитета с требованием передать дорогу, находящуюся в собственности СНТ СН «Кино-1», в муниципальную собственность, а также об оспаривании согласования границ земельного участка СНТ СН «Кино-1» со стороны Администрации г.о. Истра ФИО12 <адрес>, поскольку у самого органа местного самоуправления заявлений об отзыве согласования или замечаний относительно согласования смежной границы не имелось и не имеется.

Таким образом, судом установлено, что все истцы, кроме ФИО1, обладают земельными участками, которые непосредственно не граничат с земельным участком общего пользования СНТ СН «Кино-1», не участвовали и не должны были участвовать в согласовании границ спорного земельного участка, сведения о которых внесены на основании судебного акта в ГКН. Судом при рассмотрении спора с ФИО9 по ФИО12 <адрес> проверена законность действий ответчика при подготовке межевого плана. В настоящее время ограничений прав истцов действиями ответчиков не установлено.

Суд, с учетом изложенного, положений ст. 196 ГПК РФ, проанализировав все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, оценив их на предмет достоверности, допустимости и достаточности, отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО26 к ООО «Гео-Тайм», СНТСН «Кино-1, Администрации г.о. Истра ФИО12 <адрес> о признании недействительным результатов межевания, исключении сведений из ЕГРН, требований СНТ «Пламя», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к СНТ СН «Кино-1», о признании результатов межевания земельного участка недействительными, признании границ земельного участка неустановленными, площади земельного участка - декларированной.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО10 ООО «Гео-Тайм», СНТСН «Кино-1, Администрации г.о. Истра ФИО12 <адрес> о признании недействительным результатов межевания, исключении сведений из ЕГРН, требований СНТ «Пламя», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к СНТ СН «Кино-1», о признании результатов межевания земельного участка недействительными, признании границ земельного участка неустановленными, площади земельного участка - декларированной отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО12 областной суд через Истринский городской суд ФИО12 <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                             И.А. Путынец