Решение по делу № 33-9112/2023 от 13.07.2023

Судья Пермякова А.А. 24RS0048-01-2020-004031-58

Дело № 33-9112/2023

А-154г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Потехиной О.Б., Каплеева В.А.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Андреева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по иску Доморонок Людмилы Ивановны к индивидуальному предпринимателю Глухих Владимиру Дмитриевичу, акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Глухих В.Д. Барсукова М.Н.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Доморонок Людмилы Ивановны (СНИЛС №) к индивидуальному предпринимателю Глухих Владимиру Дмитриевичу (ИНН №, ОГРН №) о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Глухих Владимира Дмитриевича в пользу Доморонок Людмилы Ивановны в счет компенсации морального вреда 150000 рублей, в счет возмещения понесенных расходов 128118,40 рублей, судебные издержки в размере 30050 рублей, всего 308168,40 рублей.

Решение в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей считать исполненным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Глухих Владимира Дмитриевича в доход бюджета городского округа г. Красноярска государственную пошлину в размере 4062,37 рублей.

Исковые требования к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Производство по гражданскому делу в части взыскания упущенной выгоды в сумме 16 693 рублей – прекратить».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доморонок Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением (л.д.6-12 т.1), уточненного в ходе судебного разбирательства (л.д.9-10 т.2), к ИП Глухих В.Д., требуя взыскать с последнего в ее пользу в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, материальный ущерб в размере 128118,40 рублей, упущенную выгоду в размере 16693,60 рублей, судебные издержки 30 050 рублей.

Требования мотивированы тем, что 21.03.2019 года в период с 07 часов 35 минут до 07 часов 50 минут истец совершала поездку в автобусе принадлежащего ответчику по маршруту №27 в г. Красноярске. После объявления посадки истец получила травму руки, а именно верхней конечности, выразившейся в переломе метадиафиза правой лучевой кисти, с развитием теносиновита и перелома трехгранной кости правой кисти, с развитием посттравматической нейропатии локтевого, срединного нервов, которое вызвало временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «СОГАЗ» после обращения, к которому страховая компания совершила выплату страхового возмещения в сумме 300000 рублей, и 140000 рублей, компенсация за причинения материального ущерба выплачена не была.

В период с 2019 года по настоящее время, истец проходит лечение в связи с полученной травмой. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи, с чем необходимо было проходить лечение, тем самым причинен моральный вред, нравственные страдания, истец вынуждена обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 25.03.2022 года (л.д.1-3 т.1) в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водитель автобуса Сапашков Ю.В.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 20.12.2022 года принятое в протокольной форме в соответствии с ч.2 ст.224 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена страховая компания АО «СОГАЗ» (л.д.73-74 т.2).

В судебном заседании истец представила письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 16693,60 рублей, которое принято судом, приобщено к материалам дела (л.д.150 т.2).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Глухих В.Д. Барсуков М.Н. просит решение в части удовлетворения требований к ИП Глухих В.Д. отменить, как незаконное и необоснованное, оставив их без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Также ссылается на то, что у суда не имелось оснований для взыскания расходов на лечение, поскольку лимит страхового возмещения не исчерпан.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда, заслушав объяснения представителя истца Доморонок Л.И. Хербер И.Г., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение подлежащим отмене и оставлению требований без рассмотрения, обсудив апелляционную жалобу в пределах её доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно акту о несчастном случае на автобусном транспорте, акту № 4 о произошедшем событии на транспорте, Доморонок Л.И. на пассажирском автобусе, маршруте №27 принадлежащем ИП Глухих В.Д., получена травма верхней конечности, выразившаяся в переломе метадифиза правой лучевой кости с развитием теносивита, и переломе трехгранной кости правой кисти (л.д.12, 16 т.1).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.04.2019 года, 21.03.2019 года в 07 часов 35 минут Сапашков Ю.В. управлял автобусом ПАЗ 423400 г/н №, на ул. Батурина в г.Красноярске в районе дома №19 при резком торможении произошло падение пассажира Доморонок Л.И., которая сидела слева в передней части салона автобуса. В действиях водителя Сапашкова Ю.В. не усматривается нарушений Правил дорожного движения, в связи, с чем производство по делу об административном правонарушении прекращено в отсутствии состава административного правонарушения (л.д.15 т.1).

Согласно определению №24ОК233551 от 22.03.2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Доморонок Л.И. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.18 т.1).

Согласно страховому акту, составленному АО «СОГАЗ», Доморонок Л.И. определена к выплате сумма страхового возмещения в размере 300000 рублей в связи с причинением вреда здоровью, размер которой определен в соответствии с пп. «а» п. «б» пп. «г» п.55 Нормативов для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года №1164 (2000000 рублей х 5% х 10%) = 300000 рублей (л.д.21 т.1), которое выплачено 17.01.2020 года, что подтверждается платежным поручением №22861 (л.д.170 т.1).

18.03.2022 года истец повторно обратилась в страховую компанию, с заявлением о пересмотре заявления по страховому случаю от 21.03.2019 года, по результатам рассмотрения которого был составлен страховой акт и определена сумма страхового возмещения в размере 440000 рублей, размер которой определен в соответствии с пп. «а» п.6, пп. «г» п.55, пп. «в» п.57 вышеуказанных Нормативов а именно: повреждение, разрыв нервов, нервных сплетений: (2000000 рублей х 5% х 10%х7%) = 440000 рублей, с учетом выплаченной суммы в размере 300000 рублей, страховая компания перевела истцу денежные средства в размере 140000 рублей, что подтверждается платежным поручением №31502 от 04.04.2022 года (л.д.191-192 т.1).

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) №10906 от 19.11.2019 года КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», у Доморонок Л.И. при обращении за медицинской помощью 21.03.2019 года в результате события 21.03.2019 года имелось телесное повреждение в виде травмы правой верхней конечености, выразившейся в переломе метадиафиза правой лучевой кости, с развитием теносиновита, и переломе трехгранной кости правой кисти; с развитием посттравматической нейропатии локтевого, врединного нервов, которое вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п.7.1 Приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года), квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести, могло возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), в том числе в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении (л.д.49-51 т.1).

В период с 2019 года по 2021 год истец неоднократно обращалась в клинике в связи с полученной травмой, что подтверждается справками, протоколами осмотров (л.д.53-64 т.1).

23.11.2021 года КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №14» выдала истцу направление на госпитализацию в КГБ С.С. Юдина г. Москвы в связи с травмой руки (л.д.68-69 т.1), в которой была осмотрена 30.11.2021 года, а 11.01.2022 года была проведена операция (конструкция кости, остеотомия кости с использованием внутренних фиксаторов и аппаратов внешней фиксации) (л.д.71-73 т.1).

В связи с полученной травмой, назначением лечения, истец понесла расходы на приобретение препаратов, на приобретение билетов, прохождение диагностики.

Согласно листкам нетрудоспособности Доморонок Л.И. находилась на больничном в период с 26.03.2019 года по 25.10.2019 года, 11.01.2022 года по 17.03.2022 года (л.д.22-32 т.1), а также в период с 18.03.2022 года по 28.02.2023 года (л.д.83-99 т.2).

Согласно копии трудовой книжки истец уволена 27.03.2023 года (л.д.134-135 т.2).

Согласно представленным в судебном заседании документам ФКУ «ГБ СМЭ» по Красноярскому краю в отношении Доморонок Л.И. было принято решение об отсутствии оснований для установления инвалидности, а микрохирургом КГБУЗ «Краевая клиническая больница» рекомендовано артроскопия кистевого сустава и невролиз срединного нерва (л.д.132 т.2).

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что истец получил при дорожно-транспортном происшествии вред здоровью средней тяжести по вине ИП Глухих В.Д., тот факт, что Доморонок Л.И. не может вести тот образ жизни, который у нее был до дорожно-транспортного происшествия, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом материального и семейного положения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных к ИП Глухих В.Д. требований и взыскал с него моральный вред в размере 150000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком произведена выплата компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, что не отрицается сторонами спора в ходе судебного разбирательства, отражено в протоколе предварительного заседания 20.12.2022 года (л.д.73-74 т.1), суд постановил, что решение в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей следует считать исполненным.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ИП Глухих В.Д. расходы, понесенные истцом в связи с причинением вреда здоровью, в размере 128118,40 руб., а также судебные расходы.

Исковые требования, предъявленные с АО «СОГАЗ» взыскании материального ущерба, оставлены судом первой инстанции без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части оставления без рассмотрения требований истца к АО «СОГАЗ», а также в части выводов о взыскании с ИП Глухих В.Д. компенсации морального вреда.

Между тем, с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ИП Глухих В.Д. о взыскании в счет возмещения понесенных расходов на лечение 128118,40 рублей судебная коллегия не соглашается, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 указанного выше закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в ч. 2 ст. 15 данного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 15 (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Вместе с тем, доказательств соблюдения истцом установленного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному материалы дела не содержат.

Представитель истца Доморонок Л.И. Хербер И.Г. в суде апелляционной инстанции пояснила, что истец к финансовому уполномоченному не обращалась, поскольку до сих пор продолжает проходить лечение, которое необходимо закончить, а также у нее запланирована операция в г. Москве.

Кроме того, и из содержания искового заявления следует, что Доморонок Л.И. просит взыскать расходы на лечение, понесенные, в том числе после обращения к страховщику, возникшие в связи с продолжением лечения.

Согласно положений части 1, 7 статья 14Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" при наступлении страхового случая выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения по форме, установленной Банком России, документы, исчерпывающий перечень которых определяется Банком России.

Если после получения потерпевшим страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью состояние его здоровья ухудшилось и это ухудшение вызвано тем же страховым случаем, в связи с которым было выплачено страховое возмещение, потерпевший вправе требовать перерасчета суммы страхового возмещения и доплаты разницы в порядке и в сроки, которые установлены частями 3 - 5 настоящей статьи. При предъявлении потерпевшим указанного требования страховщик за свой счет вправе направить потерпевшего на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию для определения причин ухудшения состояния его здоровья.

При этом, несмотря на доводы истца о несении расходов в связи с продолжением лечения, она не обращалась в страховую компанию с требованием о проведении перерасчета.

Статьёй 8 указанного Федерального закона установлено, чтостраховая сумма по договору обязательного страхования по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира устанавливается в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.

Произведенная страховщиком Доморонок Л.И. выплата не превысила лимит ответственности страховой компании.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что страховое возмещение в пределах установленного законом лимита ответственности по страховому случаю Доморонок Л.И. не выплачено, исковые требования к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба оставлены судом первой инстанции без рассмотрения, требования к ИП Глухих В.Д. о возмещении расходов на лечение также подлежали оставлению без рассмотрения. Приведенные выводы согласуются и разъяснениями Верховного Суда РФ в пункте 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от т 8 ноября 2022 г. N 31 о том, что исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора по отношению к страховщику по договору обязательного страхования ответственности.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, в связи с чем, оно подлежит отмене в указанной части, с принятием нового решения об оставлении исковых требований Доморонок Л.И. к Глухих В.Д. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, без рассмотрения.

Вместе с тем, решение подлежит изменению в части размера судебных издержек.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 24 указанного Постановления в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая то, что требования Доморонок Л.И. в части возмещения расходов на лечение в сумме 128118,40 руб. оставлены без рассмотрения, то размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ИП Глухих В.Д., составит 300 руб.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда к ИП Глухих В.Д. были удовлетворены, судебная коллегия не находит оснований для снижения по доводам апелляционной жалобы размера расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2023 года отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Глухих Владимира Дмитриевича в пользу Доморонок Людмилы Ивановны в счет возмещения понесенных расходов 128118,40 рублей.

В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Доморонок Людмилы Ивановны к ИП Глухих В.Д. отказать.

Это же решение изменить в части размера взысканной государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Глухих Владимира Дмитриевича в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы в остальной части – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи