Решение по делу № 2-1092/2020 от 15.01.2020

Дело №2-1092/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года          г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Цопановой З.Г.

при секретаре судебного заседания Каировой М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Келехсаевой М.Б. к АО «МАКС» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, к Критарову Г.А. о взыскании суммы причиненного материального ущерба и судебных расходов,

установил:

Келехсаева М.Б. обратилась в Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО-Алания с исковыми требованиями, к АО «МАКС» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, к Критарову Г.А. о взыскании суммы причиненного материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано следующее. 01.10.2018г. примерно в 19:00 часов на <адрес> РСО-Алания произошло столкновение автомашин Лада-211440 госномер №. под управлением Критарова Г.А. и БМВ-750LI госномер № под управлением Б.А.Э., принадлежащей на праве собственности Келехсаевой М.Б. Виновным в совершении указанного ДТП был признан Критаров Г.А., постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность виновника ДТП Критарова Г.А. была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС». 30.11.2018г. Келехсаева М.Б., через своего представителя по доверенности Д.Э.Р., направила почтой в АО «МАКС» заявление о возмещении убытков по ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. 15.01.2019г. АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 255 600 рублей, с размером которой Келехсаева М.Б. не согласна.

В судебное заседание истец Келехсаева М.Б. не явилась. В адрес свуда поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АО «МАКС» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил. Согласно потупивших в адрес суда письменных возражений, просил в удовлетворении исковых требований Келехсаевой М.Б. отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке, ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебное заседание Критаров Г.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Суд, в соответствии с положениями ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ №40), компенсационной выплатой признаются платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путём заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 40 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что <дата>. примерно в 19:00 часов на <адрес> РСО-Алания произошло столкновение автомашин Лада-211440 госномер №. под управлением Критарова Г.А. и БМВ-750LI госномер Р421ЕО-RSO под управлением Б.А.Э., принадлежащей на праве собственности Келехсаевой М.Б., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства RSO 043797.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Критаровым Г.А. правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

    Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ № в АО «МАКС».

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования.

07.12.2018г. в адрес АО «МАКС» поступило заявление представителя Келехсаевой М.Б. по доверенности Д.Э.Р., о выплате страхового возмещения с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

Признав случай страховым, 15.01.2019г. АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 255 600 рублей, на указанные истцом банковские реквизиты Д.Э.Р., что стороной истца не оспаривалось.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, в соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ №40 12.07.2019г. Келехсаева М.Б., через своего представителя по доверенности Елекоева А.А., направила почтой в адрес АО «МАКС» досудебную претензию, которая получена <дата>.

В установленный ФЗ-40 срок претензия Келехсаевой М.Б. АО «МАКС» не рассмотрело и мотивированный ответ не направило.

В соответствии с п.1 ст.16 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 05.11.2019г. Келехсаева М.Б. направила обращение финансовому уполномоченному, о несогласии с решением ответчика, которое принято к рассмотрению 06.11.2019г.

11.12.2019г. финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований Келехсаевой М.Б. Указанным решением с АО «МАКС» в пользу Келехсаевой М.Б. взыскана неустойка в размере 38 240 рублей, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 255 600 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу и АО «МАКС» не обжаловано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Келехсаева М.Б. обратилась с настоящим иском в суд.

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП К.Э.П.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы № от <дата>. ИП К.Э.П.: Вопрос 1 - повреждения транспортного средства БМВ-750LI, государственный регистрационный знак P421EO-RSO по своему механизму образования, характеру и локализации, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 01.10.2018г. за исключением повреждений дисков колес левых и накладки порога левого. Вопрос 2 - Учитывая выводы по вопросу № 1, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля марки БМВ-750LI, государственный регистрационный знак Р421ЕО-RSO, в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учёта дефектов эксплуатационного характера, на момент ДТП составляет с округлением: без учета износа 518 600 рублей, с учетом износа 319 400 рублей.

Экспертное заключение № от <дата>. ИП К.Э.П., сторонами по делу не оспаривалось.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной автотехнической экспертизы № от <дата>. ИП К.Э.П., является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях и сомнений у суда не вызывает. Ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведенного исследования, являются научно обоснованными, выводы эксперта непротиворечивы и понятны. Нарушений ФЗ от 31 мая 2001 года № 73 –ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы не усматривается, следовательно, у суда не имеется оснований не доверять их результатам. Оценивая данное заключение, как доказательства в соответствии с правилами ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данные доказательства обладают свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключения составлены судебным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, стаж экспертной работы.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, составлено квалифицированным специалистом.

Представленное суду АО «МАКС» Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №№ от <дата>., не может быть принято судом во внимание, поскольку указанное заключение проведено самостоятельно по заказу ответчика, вне рамок данного судебного разбирательства, эксперт С.А.Г. не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а соответственно не может нести за него никакой ответственности.

В связи с изложенным суд при принятии решения, считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы № от 17.07.2020г. ИП К.Э.П..

Статьёй 7 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен лимит страховой выплаты в размере до 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

На основании изложенного с АО «МАКС» в пользу Келехсаевой М.Б. подлежит взысканию недоплаченная в добровольном порядке сумма страхового возмещения в размере 63 800 рублей (319 400 рублей – 255 600 рублей).В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Учитывая тот факт, что заявление Келехсаевой М.Б. о выплате страхового возмещения поступило в АО «МАКС» 07.12.2018г., неустойка подлежит взысканию с 27.12.2018г. – даты следующей за днем возникновения обязательства по выплате ответчиком страхового возмещения. Истец просит взыскать с АО «МАКС» неустойку за период с 27.12.2018г. по день рассмотрения дела, неустойку (пеню) за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда). При этом расчет неустойки должен производиться от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 63 800 рублей. Расчет неустойки за период с 27.12.2018г. по день рассмотрения дела 24.07.2020г. составляет: 638 рублей х 1% х 576 (количество дней) и равен 367 488 рублей.Как следует из письменного отзыва ответчика АО «МАКС», им заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, на основании ст.333 ГК РФ. Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство АО «МАКС», учитывая взысканную финансовым уполномоченным неустойку 38 240 рублей, для соблюдении баланса интересов сторон, а также учитывая, что АО «МАКС» в установленный законом срок не произвел страховую выплату в полном объеме, с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 27.12.2018г. по 24.07.2020г., сниженная судом 20 000 рублей.Согласно п.25 Постановления Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием. Включение расчета неустойки за период с 27.12.2018г. по 24.07.2020г. в общий расчет неустойки без учета снижения ее судом по статье 333 ГК РФ является необоснованным и противоречит праву кредитора на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ №44-КГ19-13 от 10.09.2019г.).

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ-40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Учитывая, что размер неустойки (пени), определенный судом к взысканию с АО «МАКС» в пользу истца в рассматриваемом случае составил по 27.12.2018г. по 24.07.2020г, с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 1% от недоплаченной суммы в размере 63 800 рублей, а именно 638 рублей за каждый день просрочки за период с 25.07.2020г. по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы компенсационной выплаты (по день фактического исполнения настоящего решения суда) включительно, но не более 341 760 рублей (400 000 рублей – 38 240 рублей - 20 000 рублей).

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 ФЗ № 40 о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ №40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ №40).

Размер штрафа составляет 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения 63 800 рублей, а именно 31 900 рублей. С учетом применения судом ст.333 ГК РФ, с АО «МАКС» подлежит взысканию в пользу Келехсаевой М.Б. штраф в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объём доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В судебном заседании интересы истца представлял Елекоев А.А. на основании доверенности.

Как следует из расписки о получении денежных средств Келехсаевой М.Б. уплачено Елекоеву А.А. 20 000 рублей за оказанные юридические услуги.

Как следует из письменного отзыва АО «МАКС», им заявлено ходатайство о снижении размера судебных расходов.

Суд, учитывая уровень сложности и характер рассматриваемого спора, полагает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей подлежат удовлетворению, так как указанная сумма является разумной и соразмерной, объему выполненных услуг.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, с АО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы за проведение независимой оценочной экспертизы, в размере 10 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «МАКС» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от которой истец был освобожден, в размере 3 014 рублей.

Разрешая исковые требования Келехсаевой М.Б. к Критарову Г.А. о взыскании суммы причиненного материального ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что согласно заключения судебной экспертизы ИП К.Э.П. № от 17<дата>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-750LI госномер P421EO-RSO, составила без учета износа 518 600 рублей, тогда как сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страховой компанией составила 319 400 рублей, с ответчика Критарова Г.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 199 200 рублей (518 600 рублей – 319 400 рублей).

Из искового заявления следует, что Келехсаева М.Б. просит взыскать с Критарова Г.А сумму в размере 65 030 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 150,90 рублей.

С учетом того, что суд не вправе выйти за рамки, заявленных истцом требований, рассматривает иск в рамках заявленных требований, с Критарова Г.А. в пользу Келехсаевой М.Б. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 65 030 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 150,90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Келехсаевой М.Б. к АО «МАКС» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, к Критарову Г.А. о взыскании суммы причиненного материального ущерба и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Келехсаевой М.Б. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 63 800 рублей, неустойку (пеню) за период с 27.12.2018г. по 24.07.2020г. в размере 20 000 рублей, неустойку (пеню) в размере 638 рублей за каждый день просрочки за период с 25.07.2020г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда) но не более 341 760 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Келехсаевой М.Б. к АО «МАКС» отказать.

Взыскать с Критарова Г.А. в пользу Келехсаевой М.Б. сумму причиненного материального ущерба в размере 65 030 рублей, госпошлину в размере 2 150,90 рублей.

    Взыскать с АО «МАКС» » в доход муниципального образования г.Владикавказа, сумму госпошлины в размере 3 014 рублей. Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по г.Владикавказу), ИНН: 1513000015, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счет 40101810100000010005.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья                             З.Г. Цопанова