Решение от 13.09.2023 по делу № 22-3246/2023 от 16.08.2023

Судья Любимова Е.Г. дело № 22-3246/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 13 сентября 2023 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего Руппель Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовой Я.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

осужденных Ахрименко Д.Н. и Попова В.А., участвующих посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Ахрименко Д.Н. - адвоката Галочкиной Ю.И., представившей удостоверение № <...> иордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного Попова В.А. - адвоката Фролова А.А., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 сентября 2023 года апелляционную жалобу осужденного Ахрименко Д.Н. на приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 25 мая 2023 года, по которому

Ахрименко Денис Николаевич, родившийся <.......>, судимый:

19 июля 2016 года по приговору Советского районного суда г. Волгограда по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившийся 13 апреля 2018 года по отбытию срока наказания,

31 октября 2018 года по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

17 декабря 2018 года по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2018 года, назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившийся 28 июня 2021 года по отбытии срока наказания,

23 января 2023 года по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 января 2023 года в отношении Ахрименко Д.Н. постановлено исполнять самостоятельно.

Попов Владимир Анатольевич, родившийся <.......>, судимый:

14 ноября 2017 года по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по пп. «а», «г» ч.2 ст.161УК РФ (2 преступления), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 24 апреля 2020 года по отбытии срока наказания,

9 сентября 2022 года по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 9 сентября 2022 года, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено к назначенному наказанию неотбытое наказание по предыдущему приговору, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о начале срока отбывания наказания, зачете срока содержания под стражей осужденных в срок лишения свободы, мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденных Ахрименко Д.Н. и Попова В.А., их защитников – адвокатов Галочкиной Ю.И. и Фролова А.А., поддержавших апелляционную жалобу, просивших о переквалификации действий Ахрименко Д.Н. на ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с непричастностью к краже Попова В.А., мнение прокурора Носачевой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд

установил:

по приговору суда Ахрименко Д.Н. и Попов В.А. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 20 ноября 2022 года в Краснооктябрьском районе Волгограда при следующих обстоятельствах.

20 ноября 2022 года примерно в 11 часов Ахрименко Д.Н. и Попов В.А. по предварительной договоренности, имея умысел на хищение имущества из магазина «Магнит косметик», расположенного по адресу: <адрес>, прибыли в указанный магазин, где, реализуя преступный умысел, Ахрименко Д.Н., согласно отведенной ему роли, тайно взял с витрины флакон духов, стоимостью 1936 рублей и положил в капюшон куртки Попова В.А., тем самым, тайно похитив указанное имущество, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 1936 рублей.

В судебном заседании Ахрименко Д.Н. вину признал частично, отрицая предварительный сговор с Поповым В.А. на совершение кражи. Попов В.А. вину не признал, отрицая причастность к совершению преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Ахрименко Д.Н., выражая несогласие с приговором, заявляет, что на совершение кражи парфюмерии они с Поповым В.А. не договаривались, Попов В.А. не знал о том, что он в капюшон его кофты положил флакон с парфюмом. Утверждает, что на видеозаписи это зафиксировано. Отмечает, что и он, и Попов В.А. работали, в связи с чем у них не было необходимости похищать туалетную воду. Не отрицая, что совершил кражу, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, заявляя, что в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ они с Поповым В.А. не виноваты. Просит о смягчении срока наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения, либо отмены приговора.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, приведенные в приговоре доказательства, а также доводы осужденных об отсутствии предварительного сговора на хищение чужого имущества, проанализированы судом и получили надлежащую оценку.

Виновность осужденных Ахрименко Д.Н. и Попова В.А. в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами:

показаниями Ахрименко Д.Н. и Попова В.А., данными ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, согласно которым 20 ноября 2022 года, проходя мимо магазина «Магнит Косметик», расположенный по адресу: <адрес>, Ахрименко Д.Н. предложил Попову В.А. зайти в этот магазин и украсть там какой-нибудь флакон духов для последующей продажи. Попов В.А. согласился с данным предложением, после чего, обсудив план кражи, они зашли в магазин, и, убедившись, что рядом никого нет, Ахрименко Д.Н. взял флакон духов «Lacoste» и незаметно для окружающих положил в капюшон куртки Попова В.А., после чего они покинули магазин. Духи продали незнакомому мужчине, деньги совместно потратили;

показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» представитель потерпевшего,в судебном заседании и на предварительном следствии, согласнокоторым 20 ноября 2022 года в ходе просмотра камер видеонаблюдения установлена кража двумя мужчинами флакона духов «Lacoste Timelless» емкостью 50 мл., закупочной стоимостью 1936, 67 рублей;

показаниями свидетеля свидетель в судебном заседании об обстоятельствах выемки и просмотра с камер видеонаблюдения магазина «Магнит Косметик», расположенного по адресу: <адрес>;

а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 20 ноября 2022 года, фототаблицей к нему - помещения магазина «Магнит Косметик» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят CD-R диск c записью с камер видеонаблюдения магазина; протоколом осмотра и осмотром в судебном заседании диска с камер видеонаблюдения из магазина «Магнит косметик», накотором зафиксирован момент совершения Поповым В.А. и Ахрименко Д.Н. тайного хищения имущества АО «Тандер» и их совместные действия, справкой о стоимости похищенного имущества, инвентаризационным актом от 20 ноября 2022 года, согласно которому выявлена недостача одного флакона туалетной воды «LACOSTE Timeless», емкостью 50 мл, стоимостью 1 936 рублей 67 копеек;

и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

С учетом приведенных выше и других исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденных Ахрименко Д.Н. и Попова В.А. в инкриминируемом преступлении.

Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнения, при этом, в приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания, данные осужденными в ходе предварительного следствия, которые согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе видеозаписью с камер видеонаблюдения, где зафиксированы согласованные действия Ахрименко Д.Н. и Попова В.А. по хищению флакона духов из магазина.

Показания даны ими в присутствии защитников, протоколы допроса подписаны. Перед допросом в качестве обвиняемых им было разъяснено существо предъявленного обвинения, разъяснены в полном объеме права, в том числе право отказаться свидетельствовать против себя. По окончании допросов, замечаний от Ахрименко Д.Н. и Попова В.А., а также их защитников не поступило. Судом также проверены доводы о применении к ним недозволенных методов получения признательных показаний, однако указанные доводы не нашли подтверждения.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре, и об оговоре друг другом, судом первой инстанции не установлено. В связи с чем суд обоснованно принял показания, данные ими в ходе предварительного следствия, и отверг, как недостоверные, показания осужденных, данные в судебном заседании.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в жалобе о том, что записи с камер видеонаблюдения опровергают выводы суда о совместном совершении кражи. Согласно протоколу осмотра с фототаблицей с камер видеонаблюдения, запись которой судом просмотрена в судебном заседании, напротив, указанное доказательство подтверждает согласованность действий осужденных в момент совершения кражи.

Давая оценку исследованным сторонами доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности Ахрименко Д.Н. и Попова В.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Правильно оценив представленные доказательства, суд верно действия Ахрименко Д.Н. и Попова В.А. квалифицировал по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Мотивы такой квалификации судом в приговоре приведены. О предварительной договоренности на совершение открытого хищения указывают согласованные действия по завладению имуществом в магазине, предварительная договоренность и распределение ролей между участниками преступления.

В связи с чем доводы осужденных о несогласии с квалификацией, переквалификации действий Ахрименко Д.Н. на ч.1 ст.158 УК РФ и освобождении Попова В.А. от уголовной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Несостоятельными являются доводы, изложенные в жалобе о несправедливости приговора.

Наказание осужденным Ахрименко Д.Н. и Попову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими деяния, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Ахрименко Д.Н. и Попов В.А. удовлетворительно характеризуются в быту, ранее судимы, Попов В.А. состоит на учете нарколога, Ахрименко Д.Н. имеет психическое расстройство.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ахрименко Д.Н., суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также учел признание вины, состояние здоровья, наличие заболевания, установленного комиссией экспертов.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Попова В.А., суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также учел признание вины, состояние здоровья, наличие хронический заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание каждого из осужденных, обоснованно признан рецидив преступлений.

Размер наказания Ахрименко Д.Н. и Попову В.А. назначен с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, принятое по данному вопросу решение в приговоре мотивировано.

Вопреки доводам Попова В.А., изложенным суду апелляционной инстанции, положения ч.4 ст.74, 70 УК РФ в отношении него применены верно. В приговоре суд привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для сохранения условного осуждения Попову В.А., назначенного по приговору от 9 сентября 2022 года. Суд апелляционной соглашается с данными выводами и не находит оснований для принятия иного решения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, назначенное осужденным Ахрименко Д.Н. и Попову В.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым, оснований для смягчения наказания осужденным суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, срок содержания под стражей зачтен в соответствии со ст.72 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.401⁷ ░ ░░.401⁸ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.401¹⁰- 401¹² ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░-15, ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.