Решение по делу № 33-2970/2024 от 03.09.2024

        Судья – Матюшева Е.П.                                                           Дело 13-761/2024

                                                                                          (суд первой инстанции)

                                                                            Дело № 33-2970/2024

                                                                              (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        30 сентября 2024 года                                                                         г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Истягиной Н.М.,

при секретаре судебного заседания – Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Серпик Э. В. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 июня 2024 года об отказе в удовлетворении заявления Серпик Э. В. об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № по иску Литвинова А. АлексА.а к Ямщиковой Л. А. о взыскании неустойки по договору займа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Серпик Э. В. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № по иску Литвинова А. АлексА.а к Ямщиковой Л. А. о взыскании неустойки по договору займа и просила проиндексировать сумму денежных средств, взысканных по решению Гагаринского районного суда г. Севастополя от 09 июля 2020 года, за период времени с 09 июля 2020 года по 26 апреля 2024 года, взыскав сумму долга 279 937,89 руб.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 июня 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Серпик Э.В. подала частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, взыскать с Мазурик Е.С. сумму индексации в размере 279937,89 рублей.

В обоснование поданной жалобы указано, что решение от 09 июля 2020 года о взыскании суммы неустойки с должника Ямщиковой Л.А. в размере 622569,76 вступило в законную силу, а затем на оснвоании выданного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство 41349/20/82031-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Так как ранее ДД.ММ.ГГГГ уже было рассмотрено гражданское дело2-2117/2020 о взыскании суммы долга с ответчика Ямщиковой Л.А., то изложенные обстоятельства являются обязательными для суда. Нотариус Северина А.Д. ошибочно установила, что денежный долг по договору займа был погашен, в связи с чем, Литвиновым А.А. была подана жалоба в суд на незаконные действия нотариуса, однако суд оставил заявление без рассмотрения, так как был устанволен спор о праве.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 208 данного Кодекса в редакции Федерального закона от 16 апреля 2022 года N 98-ФЗ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3).

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Отказывая Серпик Э.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 ГПК РФ, исходил из того, что оснований для проведения индексации процентов, начисленных в связи с недобросовестным поведением первоначального кредитора Литвинова А.А., получившего надлежащее исполнение по договору займа в 2011 году, не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для индексации соглашается.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 июля 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд решил: «Взыскать с Ямщиковой Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Литвинова А. АлексА.а неустойку по договору займа в размере 622569 рублей 76 копеек (шестьсот двадцать две тысячи пятьсот шестьдесят девять рублей семьдесят шесть копеек). Взыскать с Ямщиковой Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Литвинова А. АлексА.а государственную пошлину в размере 9426 (девять тысяч четыреста двадцать шесть) рублей.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 19.04.2023 года произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу № по исковому заявлению Литвинова А. АлексА.а к Ямщиковой Л. А. о взыскании неустойки по договору займа с Литвинова А. АлексА.а на Серпик Э. В..

В свою очередь определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны должника по гражданскому делу № по исковому заявлению Литвинова А. АлексА.а к Ямщиковой Л. А. о взыскании неустойки по договору займа с Ямщиковой Л. А. на Мазурик Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств со сроком возврата не позднее 10 июня 2010 года. В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору займа в части возврата денежных средств, решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 03.10.2018г. с Ямщиковой Л.В. в пользу Литвинова А.А. взыскана сумма долга и неустойка по договору займа за период с 10.11.2009г. по 10.06.2010г. Так как до времени обращения в суд заем ответчиком не возвращен, а условиями договора предусмотрена неустойка – пеня в размере 10% от просроченной суммы за каждый день просрочки, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.04.2020г., рассчитанную с учетом двойной учетной ставки ЦБ РФ по официальному курсу рубля за период просрочки в размере 622569,76 рублей.

Литвинов А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Ямщиковой Л.А., Овсеенко Р.А., в котором просил обратить взыскание на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, заложенную по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями), заключенному между истцом и ответчиками в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями); взыскать с ответчиков судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб., расходы на почтовые отправления в сумме 257 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец Литвинов А.А. на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику Ямщиковой Л.А. денежные средства в размере 4260 долларов США, что составило эквивалент 33228 гривен. Также ДД.ММ.ГГГГ Литвинов А.А. на основании договора о внесении изменений в договор займа передал ответчику денежные средства в размере 1210 евро, что составляло эквивалент 15125 гривен. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчики заключили договор залога (ипотеки) жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, договор залога (ипотеки) был заверен и обременение на квартиру зарегистрировано частным нотариусом Севериной А.Д. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа истцом Литвиновым А.А. поданы исковые заявления в Гагаринский районный суд <адрес>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано с ответчика Ямщиковой Л.А. 632887,59 руб., решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана пеня в размере 622659,76 руб. Указанные судебные решения вступили в законную силу. В ноябре 2016 года обременение на предмет залога зарегистрировано на основании заявления Литвинова А.А. в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя, при этом нотариусом Севериным Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о том, что запрет отчуждения (обременения) с вышеуказанной квартиры не снят, в связи с чем истец просил обратить взыскание на квартиру ответчиков как предмет залога, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 марта 2021 года по делу № в удовлетворении исковых требований Литвинова А.А. отказано.

Из решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Серпик А.А. (Литвиновым А.А.) и Ямщиковой Л.А., Овсеенко Р.А. был заключен ипотечный договор, которым обеспечено исполнение обязательств, возникших у ответчика Ямщиковой Л.А. на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме на сумму 4260 долларов США, что составляет 33228 грн. по курсу НБУ на дату получения займа со сроком возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ипотечного договора, предмет ипотеки – квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая Ямщиковой Л.А. и Овсеенко Р.А. на праве собственности по ? доле каждой.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ямщиковой Л.А. был заключен договор о внесении изменений в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор о внесении изменений и дополнений в договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым предметом залога также обеспечены обязательства в размере 1210 евро, что составляло эквивалент 15125 грн.

Указанные договоры удостоверены нотариусом Севериной А.Д., наложен запрет отчуждения указанного в договоре недвижимого имущества.

Архив нотариуса Севериной А.Д. в связи с прекращением деятельности нотариуса на основании приказа Главного управления Министерства юстиции РФ по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принял нотариус Северин Д.Н.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ямщиковой Л.А. обременение на квартиру по адресу: <адрес>, было снято частным нотариусом Севериной А.Д., в связи с исполнением обязательств по возврату займа.

Из извлечения о регистрации исключения записи в Государственном реестре ипотек следует, что регистрация обременения прекращена ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Севериной А.Д.

Уведомление о снятии обременения объекта недвижимости направлено в адрес Серпик А.А. (Литвинова А.А.) нотариусом в тот же день ДД.ММ.ГГГГ за исх. №.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Севериным Д.Н. на заявление Литвинова А.А. сообщено истцу о наличии обременения на квартиру – предмет ипотеки. Вторично, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Севериным Д.Н. на обращение Литвинова А.А. дан ответ, что ДД.ММ.ГГГГ обременение снято, квитанции об оплате получены Литвиновым А.А. лично.

Ответчиком Ямщиковой Л.А., произведена выплата задолженности, задолженность по договору ипотеки погашена еще в 2011 году, квитанции об уплате долга были выданы Литвинову А.А. Возврат займа также подтверждается квитанциями, содержащимися в материалах дела. Поскольку выплата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ была произведена Ямщиковой Л.А. в полном объеме, то частный нотариус Северина А.Д., установив, что займ погашен, обоснованно сняла обременение, наложенное на <адрес> по адресу: <адрес>. Действия нотариуса оспорены не были.

Литвинов А.А., не согласившись с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, подал апелляционную жалобу, по результатам рассмотрения которой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Литвинова А.А. – без удовлетворения.

По результатам кассационного пересмотра определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ также оставлена без удовлетворения кассационная жалоба Литвинова А.А., а решения суда первой и апелляционной инстанции – без изменения.

После чего Серпик Э.В. обратилась в суд с иском, в котором просила обратить взыскание на объект недвижимого имущества – однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, заложенную по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями) в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями). Также просила взыскать с ответчиком расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. и направление почтовой корреспонденции в сумме 335,68 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Литвинов А.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передал Ямщиковой Л.А. денежные средства в размере 4 260 долларов США, после чего ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о внесении изменений Литвинов А.А. передал Ямщиковой Л.А. денежные средства в размере 1 210 евро. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа стороны заключили договор залога (ипотеки) жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа Литвинов А.А. обратился в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности, по результатам рассмотрения которых решением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Литвинова А.А. с Ямщиковой Л.А. взыскана задолженность в размере 632 887,59 рублей и решением суда № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана пеня в размере 622 659,76 рублей. Указанные судебные решения вступили в законную силу. В рамках гражданских дел № и № судом произведена замена взыскателя Литвинова А.А. на Серпик Э.В., а должника Ямщиковой Л.А. на Мазурик Е.С. В ноябре 2016 года на основании заявления Литвинова А.А. Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя внесены сведения об обременении на предмет залога, в связи с чем просила обратить взыскание на квартиру ответчиков как предмет залога, а также взыскать с них судебные расходы.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данных заявленных требований также отказано.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, законность которого проверена судами апелляционной и кассационной инстанций и о чем известно Серпик Э.В.

При таких обстоятельствах, поскольку судом было установлено, что Ямщиковой Л.А, обязательства по договору займа, положенному в основу настоящих требований исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, о чем первоначальный кредитор Литвинов А.А. был уведомлен нотариусом в 2011 году и в 2018 году, выводы, изложенные в обжалуемом определении об отсутствии оснований для индексации процентов, являются верными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 июня 2024 года оставить без изменений, частную жалобу Серпик Э. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

         Судья                                                                                         Н.М. Истягина