Решение по делу № 22К-1937/2023 от 24.10.2023

Судья: Беглик Н.А.                                                                    № 22К-1937/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                       25 октября 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего                    Коренькова В.А.,

с участием помощника судьи                                         Близнюк Н.Г.,

прокурора                                            Смирнова С.В.,

обвиняемого                            Н, Н,,

его защитника                                                                  Серых Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Серых Е.Н. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 октября 2023 года, по которому

Н, Н,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226-1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 04 декабря 2023 года.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Н, Н, путем видео-конференц-связи и адвоката Серых Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Смирнова С.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226-1 УК РФ, следователь 2-го отдела СУ СК РФ по Калининградской области Ш. обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Н, Н, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данное ходатайство Ленинградским районным судом г. Калининграда было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 25 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226-1 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Н, Н,

В апелляционной жалобе адвокат Серых Е.Н. в интересах Н, Н,, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что придя к выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд не привел в обоснование конкретные материалы, подтверждающие невозможность применения иной меры пресечения. Считает, что указание на тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Н, Н,, как и обстоятельства преступления, не предусмотрены ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения. Полагает, что вывод суда о возможности совершения Н, Н, новых преступлений противоречит данным о личности обвиняемого, а вывод суда о том, что находясь на свободе Н, Н, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, носит предположительный характер, а материалы дела таких обстоятельств не содержат. Указывает, что судом не дана оценка возможности применения альтернативной меры пресечения, а также не дана оценка доводам защиты в части сомнения обоснованности подозрения и обвинения Н, Н, в совершении преступления. Считает, что представленные в суд материалы ОРД не подтверждены с точки зрения их происхождения и как следствие законности получения. Обращает внимание на то, что Н, Н, имеет постоянное место работы и жительства, является участником боевых действий, имеет государственные награды, ранее не судим, положительно характеризуется.

Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденного с согласия руководителя следственного органа.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о необходимости избрания Н, Н, меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу не нарушены.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Мотивы необходимости избрания Н, Н, меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, не связанной с лишением свободы меры пресечения, в постановлении изложены, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, данных о личности, и суд апелляционной инстанции согласен с ними.

Н, Н, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226-1 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Доказательства, обосновывающие наличие у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования Н, Н,, суду представлены, в том числе: копии протоколов допросов свидетеля К., подозреваемого П.

Обоснованность имеющегося в отношении Н, Н, подозрения основана на достаточных данных о том, что он мог совершить инкриминируемое ему преступление.

Наличие оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, свидетельствует о соблюдении порядка задержания обвиняемого.

Представленные материалы дают основания для вывода о достаточности данных об имевших место событии преступления, а также об обоснованности выдвинутого против Н, Н, обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Учитывая личность Н, Н, и характер преступления, в совершении которого он подозревается, а также учитывая, что Н, Н, известны данные о личностях иных участников по настоящему уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно указал, что оставаясь на свободе, он может предпринять попытку скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам зашиты, обстоятельств, позволяющих применить более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о доказанности виновности Н, Н, в инкриминируемом преступлении на стадии решения вопроса о мере пресечения предметом рассмотрения не является.

Сведений о том, что Н, Н, по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, представлено не было.

В рассматриваемом случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого Н, Н, заключения под стражу в качестве меры пресечения, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, а также наказанию, которое может быть ему назначено в случае признания его виновным.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

     Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 октября 2023 года об избрании Н, Н, меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Серых Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

    Судья:                                                                                              В.А. Кореньков