Решение от 01.07.2021 по делу № 11-7248/2021 от 28.05.2021

Судья Медведева И.С.

                        Дело № 2-582/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-7248/2021

1 июля 2021 года                          город Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Чертовиковой Н.Я.,

судей      Никитенко Н.В., Данилкиной А.Л.,

при секретаре                Волковой Ю.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алексашкина Валерия Владимировича, Алексашкиной Нины Алексеевны на решение Озерского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2021 года по делу по иску Алексашкина Валерия Владимировича, Алексашкиной Нины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный эксплуатационный комплекс 4» о возложении обязанности, перерасчете, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

    Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

    Алексашкина Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный эксплуатационный комплекс 4» (далее по тексту ООО «ЖЭК-4», Общество), в котором просила:

    установить, что, начиная с 26 ноября 2020 года, ответчиком нарушается периодичность, объем и качество работ по содержанию придомовой территории <адрес> в зимний период,

    понудить ответчика в течение 2 дней со дня вынесения решения суда очистить до асфальта внутридворовой проезд дома на всю его длину и ширину в пределах всего участка, все тротуары, расположенные в пределах участка дома на всю их длину и ширину, очистить до бетона отмостку дома, очистить от снега крышу дома, крыши козырьков над входными группами подъездов (том 1 л.д. 5-11).

    В обоснование исковых требований указано на то, что Алексашкина Н.А. является собственником <адрес>. Управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, является ООО «ЖЭК-4». 26, 27 ноября 2020 года пошел снег, установился постоянный снежный покров, с тех пор придомовая территория и крыша дома находятся в неудовлетворительном состоянии: периодичность очистки от снега не соблюдается, снег убирается в ненадлежащем объеме, некачественно.

    Алексашкина Н.А., Алексашкин В.В. обратились в суд с иском к ООО «ЖЭК-4», в котором просили:

    установить факт нарушения ответчиком прав потребителей в виде нарушения обязательных требований законодательства и подзаконных актов по содержанию придомовой территории <адрес>;

    понудить ответчика в течение 2 дней со дня вынесения решения суда очистить внутридворовой проезд на всю ширину в пределах всего участка дома;

    обязать ответчика произвести перерасчет платы по лицевому счету № (в пользу Алексашкиной Н.А.) за услугу «обслуживание и ремонт общедомового имущества» в размере 1107,26 рублей;

    взыскать с ответчика в пользу Алексашкиной Н.А. штраф в размере 50% величины превышения начисленной платы за услугу «обслуживание и ремонт общедомового имущества» над размером платы, которую надлежало начислить;

    взыскать с ответчика в пользу Алексашкиной Н.А. компенсацию морального вреда в размере 50% величины превышения начисленной платы за услугу «обслуживание и ремонт общедомового имущества» над размером платы, которую надлежало начислить;

    взыскать с ответчика в пользу Алексашкина В.В. компенсацию морального вреда в размере 50% величины превышения начисленной платы за услугу «обслуживание и ремонт общедомового имущества» над размером платы, которую надлежало начислить (т. 2 л.д. 3-10).

    Впоследствии истцы Алексашкин В.В., Алексашкина Н.А. изменили предмет иска, просили:

    установить, что, начиная с 26 ноября 2020 года, ответчиком нарушаются обязательные требования законодательства, подзаконных актов, договора управления в части периодичности, объема и качества работ по содержанию придомовой территории <адрес> в зимний период,

    понудить ответчика в течение 2 дней со дня вынесения судом решения очистить от снега и льда до асфальта внутридворовой проезд и все тротуары на всю их длину и ширину в пределах всего участка дома, очистить от снега и льда до бетона отмостку дома,

    понудить ответчика произвести Алексашкиной Н.А. перерасчет платы по лицевому счету № за содержание и ремонт жилья в размере 2002,46 рублей,

    понудить ответчика уплатить Алексашкиной Н.А. на лицевой счет № штраф, предусмотренный частью 11 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 1001,23 рублей,

    взыскать с ответчика в пользу Алексашкиной Н.А. неустойку по пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков начала выполнения работ (оказания услуги) в размере 691,84 рублей,

    взыскать с ответчика в пользу Алексашкиной Н.А. неустойку по пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) в размере 1729,60 рублей (т. 2 л.д. 114-116)

    В обоснование требований указано на то, что Алексашкина Н.А. является собственником <адрес>. Алексашкин В.В. является членом семьи Алексашкиной Н.А., проживает с ней в данном жилом помещении. Управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, является ООО «ЖЭК-4». 26, 27 ноября 2020 года пошел снег, установился постоянный снежный покров, с тех пор придомовая территория дома находится в неудовлетворительном состоянии: периодичность очистки от снега не соблюдается, снег убирается в ненадлежащем объеме, некачественно. Алексашкина Н.А. обратилась в ООО «ЖЭК-4» с заявлением об осуществлении перерасчета, в удовлетворении которого было отказано, что является основанием для возложения обязанности по осуществлению перерасчета и начисления штрафа, установленного частью 11 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, на правоотношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым подлежит взысканию неустойка за несовременное выполнение работ (услуг), а также компенсация морального вреда. Кроме того, Алексашкиным В.В. за требования нематериального характера уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, подлежащая возмещению за счет ответчика в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Определением Озерского городского суда Челябинской области от 24 марта 2021 года гражданские дела, возбужденные по указанным искам, объединены в одно производство.

    Истец Алексашкин В.В., выступающий в том числе, представителем истца Алексашкиной Н.А., в судебном заседании исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика ООО «ЖЭК-4» Мачнев С.Ю. в судебном заседании иск не признал. Представил отзыв и дополнительный отзыв, в которых указал, что уборка от снега осуществлялась надлежащим образом (т. 1 л.д. 88, т. 2 л.д. 128-129).

    Истец Алексашкина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена (т. 2 л.д. 123).

    Суд постановил решение о частичном удовлетворении требований. На ООО «ЖЭК-4» возложена обязанность произвести Алексашкиной Н.А. перерасчет платы по содержанию и ремонту общедомового имущества по адресу: <адрес>, за период с 26 ноября 2020 года по 9 декабря 2020 года. С ООО «ЖЭК-4» в пользу Алексашкиной Н.А., Алексашкина В.В. в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства по 500 рублей каждому, штраф по 250 рублей каждому. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО «ЖЭК-4» в пользу Алексашкиной Н.А. взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

    В апелляционной жалобе истцы Алексашкина Н.А., Алексашкин В.В. просят решение суда в части отказа в удовлетворении требований о перерасчете за период, указанный в иске, взыскании неустойки, отменить, в данной вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывают на то, что ненадлежащее оказание услуги по содержанию придомовой территории в зимний период подтверждено ежедневными видеозаписями, которые приняты судом в качестве доказательства, но не оценены. Считают, что доказательства, представленные ответчиком, могут свидетельствовать о надлежащей уборке только за 4 дня (дни составления актов), иные доказательства выполнения услуг надлежащего качества, не представлены. Кроме того, представленные ответчиком акты не могут быть отнесены к надлежащим доказательствам, поскольку актом от 9 декабря 2020 года зафиксирована частичная уборка снега, все акты противоречат видеозаписям, подписаны неустановленными лицами. Отмечает, что надлежащая уборка снега 3 февраля 2021 года свидетельствует об осведомленности ответчика о необходимом объеме уборки. Полагает, что имеются основания для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, при этом взысканию подлежит неустойка за каждое нарушение, то есть за нарушение срока и начала и окончания уборки.

    Судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части возложения обязанности по выполнению перерасчета, взыскания компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, предусмотренного частью 11 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, неустойки, удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу Алексашкина В.В., взыскания штрафа в пользу Алексашкина В.В., а также в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины в связи с неправильным применением судом норм материального права.

    В силу частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

    В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

    Под интересами законности следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

    Изложенное вытекает из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

    Вместе с тем, обеспечение правильного применения по рассматриваемому апелляционной инстанцией делу норм права является публично-правовой обязанностью суда.

    Следовательно, предусмотренное частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда апелляционной инстанции выйти за пределы апелляционной жалобы и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, т.е. и по основаниям, не указанным в апелляционной жалобе, является одновременно и его обязанностью, когда этого требуют интересы законности.

    Указанная позиция изложена в пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

    Судебная коллегия в интересах законности полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверить решение суда в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, при этом под интересами законности при рассмотрении настоящего дела понимает необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права в целях защиты нарушенных прав истцов и ответчика, как участников гражданских и жилищных правоотношений (в части применения статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей), а также применение положений Закона о защите прав потребителей по кругу лиц (к истцу Алексашкину В.В.), применения положений процессуального права – части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материального и процессуального законодательства о возмещении расходов на оплату государственной пошлины.

    Судом при разрешении спора установлено и следует из материалов дела, что истец Алексашкина Н.А. с 17 июля 2009 года являлась собственником жилого помещения общей площадью 47,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 17).

    В указанной квартире совместно с Алексашкиной Н.А. зарегистрирован и проживает ее сын истец Алексашкин В.В., что следует из иска, пояснений истца, копии паспорта (т. 2 л.д. 179).

    Согласно протоколу общего собрания от 29 января 2011 года собственниками помещений многоквартирного <адрес> избран способ управления – управляющей организацией, утвержден и заключен договор управления с ответчиком ООО «ЖЭК-4» (т. 1 л.д. 101-106).

    В соответствии с пунктом 4.1.2. договора управления указанного многоквартирного дома ООО «ЖЭК-4» обязалось организовать проведение работ, оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (т. 2 л.д. 135-153).

    Пунктом 5.2. договора управления установлено, что размер платы за услуги управления, за содержание и ремонт общего имущества дома (без учета затрат на капитальный ремонт) устанавливается равным размеру платы, утвержденному органом местного самоуправления (т. 2 л.д. 135-153).

    Ответом Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее по тексту ГУ «ГЖИ») и копиями обращений подтверждается, что в период с 1 ноября по 31 декабря 2020 года в ГУ «ГЖИ» от истца Алексашкиной Н.А. поступило три обращения о некачественной уборке территории дома от снега и наледи от 1, 7 и 31 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 24-26, 48-58, 69, т. 2 л.д. 35-36).

    На данные обращения ГУ «ГЖИ» в адрес ООО «ЖЭК-4» вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона и обеспечения выполнения мероприятий по содержанию придомовой территории со сроком исполнения до 28 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 28-30, 48).

    Из акта от 9 декабря 2020 года, составленным инженером ООО «ЖЭК-4» Стрижовой Н.И., следует, что на придомовой территории снег убран: очищены подъезды, пешеходные тротуары, отмостка, колея отсутствует. Акт подписан истцом Алексашкиным В.В. с замечанием о том, что проезд перед домом не убран с 26-27 ноября 2020 года (т. 1 л.д.107).

    Кроме того, 14 декабря 2020 года от истца Алексашкиной Н.А. в ООО «ЖЭК-4» поступило обращение о некачественной уборке территории дома от снега, наледи и осуществлении перерасчета платы (т. 1 л.д. 38-40), на который ООО «ЖЭК-4» дан ответ о содержании придомовой территории надлежащим образом, отсутствии оснований для перерасчета (т. 1 л.д. 40, т. 2 л.д. 15-17, 67-69).

    Так же ответом ГУ «ГЖИ» подтверждено, что в период с 1 января по 18 февраля 2021 года в ГУ «ГЖИ» от истца Алексашкиной Н.А. поступило три обращения о некачественной уборке территории дома от снега и наледи от 10, 13 и 18 января 2021 года (т. 1 л.д. 48, 71, 72, 80, 81).

    На данные обращения 4 и 11 февраля 2021 года даны ответы о том, что в ходе выездной проверки содержания придомовой территории установлено осуществление уборки придомовой территории не в полном объеме, нарушения устранены в день проведения проверки (т. 1 л.д. 73-75, 188).

    Согласно акту проверки ГУ «ГЖИ» от 4 февраля 2021 года, при визуальном обследовании придомовой территории в рамках границ земельного участка в соответствии с кадастровым планом установлено, что площадки перед входом в подъезды и крыльца расчищены от снега до асфальтового покрытия, наледь отсутствует, проезжая часть двора расчищена от снега до асфальтового покрытия, со стороны двора все дорожки (тротуары) расчищены от снега до асфальтового покрытия, колейность отсутствует, в местах возможного образования скользкости произведена обработка пескосоляной смесью. Тротуарная дорожка не была расчищена от слоя уплотненного снега, данное нарушение устранено в день проверки (т. 1 л.д. 147-149).

    Кроме того, в акте от 12 января 2021 года, составленном инженером ООО «ЖЭК-4» Стрижовой Н.И., указано на выполнение очистки от снега проезжей части двумя тракторами, очистки пешеходных тротуаров, крыльц, подъездов от снега (т. 1 л.д. 108). Вместе с тем, фотографиями от 12 января 2021 года, приложенными ответчиком к ответу от 26 февраля 2021 года №, зафиксирован проезд, очищенный не до асфальта (т. 2 л.д. 168-177).

    Актом Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Озерского городского округа Челябинской области от 10 февраля 2021 года установлено, что придомовая территория многоквартирного жилого <адрес> находится в удовлетворительном состоянии, колеи нет, посыпки противогололедными средствами нет (т. 2 л.д. 167).

    24 февраля 2021 года прокурором города Озерска Челябинской области в адрес ООО «ЖЭК-4» вынесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, из которого следует, что ООО «ЖЭК-4» не производилось в полном объеме выполнение работ по очистке придомовой территории находящихся в управлении многоквартирных жилых домов от снега и наледи, вследствие чего создавалась угроза жизни и здоровью граждан, не обеспечивалось оказание услуг надлежащего качества (т. 2 л.д. 163-164).

    На данное представление ООО «ЖЭК-4» в адрес прокурора дан ответ от 24 марта 2021 года № о признании представления законным и обоснованным, с перечнем выполненных дополнительных мероприятий в виде очистки придомовой территории от снега с привлечением специализированной техники, дачи дворникам дополнительных указаний о первоочередной очистке от свежевыпавшего снега входных групп, подходов к ним, тротуаров, ежедневной посыпки песком дворовых проездов (т. 2 л.д. 165).

    На инженера Стрижову Н.И. 13 марта 2021 года наложено дисциплинарное взыскание в связи с выполнением работ по очистке от снега и наледи придомовой территории домов, находящихся в управлении ООО «ЖЭК-4», не в полном объеме (т. 2 л.д. 166).

    Вместе с тем, истцом Алексашкиным В.В. представлены видеозаписи, которые производились им ежедневно в разное время светового дня, с фиксацией места и времени осуществления видеозаписей по сигналам точного времени «ДжиПиЭс» и «ГЛОНАСС», согласно которым в период с 27 ноября 2020 года по 24 марта 2021 года уборка снега в полном объеме не производилась. Согласно данным записям, очистка придомовой территории от снега надлежащим образом произведена только 4 февраля 2021 года (истцом Алексашкиным В.В. указано на приведение территории в надлежащее состояние, на полную уборку снега). В остальные дни отмостка дома, крыльца, тротуары, лестница, проезд от снега в полном объеме не очищались (зафиксированы снег, наледь, таяние снега естественным путем). На 12 января 2021 года тротуары, лестницы не убраны, проезд очищен не до асфальта (т. 1 л.д. 116-121, 181-183).

    Наличие неубранного снега на придомовой территории также подтверждено фотографиями (т. 1 л.д. 184).

    Выпадение осадков 26, 27, 28 ноября 2020 года подтверждено справкой Челябинской ЦГМС (т. 1 л.д. 16). Выпадение осадков в остальной период (4, 5, 18, 19, 25, 27, 28, 29 декабря 2020 года, 1, 2, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 20, 22, 23, 24, 25 января, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 20, 22, 23, 24, 25, 27, 28 февраля, 1,, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 19, 20 марта 2021 года) подтверждено скриншотом сайта «Погода и климат» (т. 1 л.д. 160-163).

    Из показаний свидетеля Барановской Г.М. следует, что имелись нарекания к дворнику, осуществляющему очистку от снега территории <адрес>, часто образовывалась наледь, проезжая часть убиралась только техникой (т. 2 л.д. 182 об.).

    Оценив приведенные выше доказательства, суд первой инстанции, с учетом того, что к моменту вынесения решения, снег растаял естественным путем, пришел к выводу о том, что требования об уборке снега удовлетворению не подлежат, имеются основания для удовлетворения требования о выполнении перерасчета платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 26 ноября по 9 декабря 2020 года в связи с тем, что нашло подтверждение некачественной уборки снега в данный период. При этом суд первой инстанции счел возможным не указывать сумму, на которую должен быть выполнен такой перерасчет.

    Отказывая удовлетворении требования о выполнении перерасчета за период с 10 декабря 2020 года по 25 марта 2021 года, суд сослался на то, что в данный период надлежащее выполнение работ по очистке территории от снега подтверждено актами от 9 декабря 2020 года, 12 января, 4 февраля 2021 года, пояснениями истца Алексашкина В.В. о том, что перед проверкой от 4 февраля 2021 года территория была убрана от снега, актом от 10 февраля 2021 года, ответом ООО «ЖЭК-4» от 26 февраля 2021 года №. Оценка доказательствам истцов, а именно фото, видеозаписям, справке Челябинской ЦГМС, скриншоту сайта «Погода и климат», не дана.

    Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскивая штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд исходил из доказанности факта нарушения прав истцов, как потребителей.

    Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, суд исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые жилищным законодательством, в случае нарушения срока выполнения работ ответчик несет ответственность в виде выполнения перерасчета платы. По мнению суда первой инстанции, одновременное выполнение перерасчета и взыскание неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, является двойной мерой ответственности.

    Принимая решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа, установленного частью 11 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд указал на отсутствие доказательств того, что ответчиком плата за содержание и ремонт начислялась неправильно.

    Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

    В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

    Частью 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

    1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

    2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

    3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленных правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

    В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

    а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

    б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

    в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения.

    Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

    Пунктом 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения предусмотрено, что работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года включают:

    очистку крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см;

    сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см;

    очистку придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова);

    очистку придомовой территории от наледи и льда;

    очистку от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка;

    уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд.

    Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, в разделе III которых приведены правила содержания помещений и придомовой территории.

    Пунктом 3.6. раздела III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда регламентирована уборка и организация уборки придомовой территории.

    Подпунктом 3.6.8. установлено, что уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

    В силу подпункта 3.6.14. периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега) следует принимать по таблице 3.2. (в снегопад при температуре воздуха ниже минут 2 ? снег убирается (подметается, сдвигается) не реже чем каждые 3 часа, для тротуаров с большой проходимостью от 1 до 2 часов, при температуре выше минус 2 ? периодичность уборки сокращается в два раза. При отсутствии снегопадов, убирается (подметается, сдвигается) не реже раза 3 суток).

    Очистка покрытий при отсутствии снегопада от снега наносного происхождения должна производиться в ранние, утренние часы машинами с плужно-щеточным оборудованием, периодичность выполнения - один раз в 3, 2 и 1 сутки соответственно для тротуаров I (движение до 50-ти человек в час), II (при движении от 51 до 100 человека в час) и III (при движении от 101 и более человек в час) классов (подпункт 3.6.15.).

    Работы по укладке снега в валы и кучи должны быть закончены на тротуарах I (движение до 50-ти человек в час) и II (при движении от 51 до 100 человека в час) классов не позднее 6 ч с момента окончания снегопада, а на остальных территориях - не позднее 12 часов (подпункт 3.6.19.).

    Участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (подпункт 3.6.21.).

    Снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения (подпункт 3.6.22.).

    Решением Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области от 8 сентября 2020 года № 127 утверждены Правила благоустройства территории Озерского городского округа Челябинской области.

    Пунктом 6.2. данных Правил установлено, что технология и режимы производства уборочных работ на проезжей части улиц и проездов, тротуаров и дворовых территорий должны обеспечить безопасное и беспрепятственное движение транспортных средств и пешеходов.

    Обработка противогололедными средствами должна начинаться немедленно с начала снегопада или появления гололеда (пункт 6.5.).

    Очистка тротуаров, дворовых проездов при отсутствии тротуаров, лотков проезжих частей дорог, рыночных площадей от снега и обледенелого наката под скребок до покрытия, а также посыпка песком производятся до 8 часов утра. В период снегопадов и гололеда тротуары и иные пешеходные зоны обрабатываются противогололедными средствами. Время на обработку всей площади тротуаров не должно превышать двух часов с начала снегопада (пункт 6.8.).

    Тротуары и лестничные сходы должны быть в течение суток после окончания снегопада очищены на всю ширину до покрытия от свежевыпавшего или уплотненного снега (снежно-ледяных образований). В период снегопада тротуары и лестничные сходы, площадки и ступеньки при входе в здания (гостиницы, театры, магазины и другие места общественного пользования) должны обрабатываться противогололедными материалами и расчищаться для движения пешеходов. Внутридворовые проезды, контейнерные площадки, за исключением контейнерных площадок, расположенных на дорогах общего пользования, подъездные пути к ним, внутридворовые тротуары и другие пешеходные зоны, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия. Время на очистку и обработку не должно превышать двенадцати часов после окончания снегопада (пункт 6.10.).

    Согласно разъяснения, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

    Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей») (абзац 2 пункта 22 того же постановления).

    Истцами в материалы дела представлены ежедневные видеозаписи, с фиксацией места и времени их проведения, подтверждающие некачественное, не в полном объеме, несвоевременное оказание услуг по уборке снега на придомовой территории многоквартирного <адрес> в период с 26 ноября 2020 года по 25 марта 2021 года за исключением 4 февраля 2021 года.

    При этом стороной ответчика достаточные, допустимые и относимые доказательства, опровергающие данные видеозаписи, не представлены.

    Так, акт от 9 декабря 2020 года к таким доказательствам не может быть отнесен, поскольку представителем квартиры – Алексашкиным В.В., в акте приведено замечание о выполнении уборки не в полном объеме, иными собственниками акт не подписан (т. 1 л.д. 107), доказательства, свидетельствующие о необоснованности замечания ответчиком в нарушение требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

    Акт от 12 января 2021 года не является подтверждением надлежащего выполнения уборки территории от снега, поскольку фотографиями от 12 января 2021 года, изготовленными самим ответчиком (приложенные им ответу от 26 февраля 2021 года № 121), зафиксирована уборка только проезда, при этом не до твердого покрытия, как то предусмотрено приведенными выше нормами права (т. 1 л.д. 108, т. 2 л.д. 168-177).

    Акт проверки ГУ «ГЖИ» от 4 февраля 2021 года, акт, составленный ответчиком от той же даты, подтверждают выполнение уборки снега, в том числе с привлечением техники, 3 и 4 февраля 2021 года, что не оспаривалось истцами.

    Акт Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Озерского городского округа Челябинской области от 10 февраля 2021 года фиксирует отсутствие обработки противогололедными средствами, что не является подтверждением надлежащего качества уборки (т. 2 л.д. 167).

    Вместе с тем, помимо видеозаписей, истцами в подтверждение некачественного оказания услуг по уборке территории от снега представлены многочисленные и регулярные обращения в ГУ «ГЖИ» и в ООО «ЖЭК-4» в течение спорного периода (т. 1 л.д. 28-30, 48, 71, 72, 80, 81).

    Факт допущенных ответчиком нарушений при уборке снега выявлен прокурором, в связи с чем 24 февраля 2021 года в адрес ООО «ЖЭК-4» вынесено представление (т. 2 л.д. 163-164). При этом данное представление сочтено ответчиком по состоянию на 24 марта 2021 года обоснованным, прокурору дан ответ от 24 марта 2021 года о принятых дополнительных мерах (т. 2 л.д. 165), на сотрудника ответчика Стрижову Н.И. в марте 2021 года наложено дисциплинарное взыскание в связи с выполнением работ по очистки от снега и наледи придомовой территории домов, находящихся в управлении ООО «ЖЭК-4», не в полном объеме (т. 2 л.д. 166).

    При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что за период с 10 декабря 2020 года по 25 марта 2021 года качественное и своевременное выполнение на придомовой территории уборки снега подтверждено. Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что надлежащее (своевременное, в полном объеме, с необходимым качеством) выполнение уборки от снега, подтверждено ответчиком только по состоянию на 4 февраля 2021 года, доказательства своевременной, качественной уборки снега в остальные дни заявленного в иске периода, при наличии совокупности доказательств обратного, не представлены.

    Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказано некачественное, несвоевременное оказание услуг по содержанию придомовой территории в период с 26 ноября 2020 года по 3 февраля 2021 года и с 5 февраля по 25 марта 2021 года.

    Согласно части 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту Правила № 491).

    Пунктом 3 названных правил установлено, что для целей этих Правил услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров.

    В случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном данными правилами (пункт 6).

    Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункт 8).

    Лицо, которому в соответствии с пунктом 7 указанных правил направлено в письменной форме или сделано устно заявление, обязано в течение 2 рабочих дней с даты его получения направить соответственно собственнику помещения или нанимателю извещение о дате его получения, регистрационном номере и последующем удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа.

    При личном обращении на экземпляре заявления собственника помещения или нанимателя жилого помещения делается отметка о дате его приема и регистрационном номере (пункт 9).

    В случаях, указанных в пункте 6 Правил, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения по формуле, указанной в данном пункте (пункт 10).

    Как указано выше, стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества <адрес> определена собственниками в размере, установленном органом местного самоуправления.

    В спорный период действовало постановление администрации Озерского городского округа Челябинской области от 27 декабря 2018 года № 3298, согласно которому для жилых домов (крупноблочных, панельных, кирпичных) без лифта и с газовыми плитами размер платы за содержание несущих и ненесущих конструкций, оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества, иного общего имущества без учета затрат на капитальный ремонт, составлял 10,62 рублей/кв.м (т. 2 л.д. 216).

    Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, установлено, что в данный перечень входят работы, необходимые:

    для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов (раздел I),

    работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (раздел II),

    работы и услуги по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме (раздел III, включающий содержание придомовой территории).

    При отсутствии доказательств обратного, судебная коллегия полагает, что установленный органом местного самоуправления размер платы за содержание несущих и ненесущих конструкций, оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества, иного общего имущества без учета затрат на капитальный ремонт, в равной мере включает затраты на выполнение работ и услуг, установленных Минимальным перечнем.

    Таким образом, судебная коллегия полагает, что размер платы по содержанию иного общего имущества, включая содержание придомовой территории, составляет 3,54 рублей/кв.м (10,62 рублей/кв.м / 3).

    Исходя из формулы, приведенной в пункте 10 Правил № 491, перерасчет платы истцу Алексашкиной Н.А., составит:

    за период с 26 по 30 ноября 2020 года в размере 27,97 рублей (3,54 рублей х 47,4 кв.м / 30 дней х 5 дней),

    за период с 1 по 31 декабря 2020 года в размере 167,80 рублей (3,54 рублей х 47,4 кв.м / 31 день х 31 день),

    за период с 1 по 31 января 2021 года в размере 167,80 рублей (3,54 рублей х 47,4 кв.м / 31 день х 31 день),

    за период с 1 по 28 февраля 2021 года (исключая 4 февраля 2021 года) в размере 161,8 рублей (3,54 рублей х 47,4 кв.м / 28 дней х 27 дней),

    за период с 1 по 25 марта 2021 года в размере 135,32 рублей (3,54 рублей х 47,4 кв.м / 31 день х 25 дней).

    Всего за период с 26 ноября 2020 года по 2 февраля 2021 года и с 5 февраля по 25 марта 2021 года размер перерасчета составит 660,69 рублей (27,97 + 167,8 + 167,8 + 161,8 рублей + 135,32), соответственно, решение суда в данной части подлежит изменению.

    В соответствии с частью 11 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

    Согласно части 12 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации при поступлении обращения собственника помещения в многоквартирном доме с заявлением в письменной форме о выплате штрафа управляющая организация не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязана провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за содержание жилого помещения и принять одно из следующих решений: 1) о выявлении нарушения и выплате штрафа; 2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

    Частью 13 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае установления нарушения порядка расчета платы за содержание жилого помещения управляющая организация обеспечивает выплату штрафа не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника помещения в многоквартирном доме путем снижения размера платы за содержание жилого помещения, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за жилое помещение до уплаты штрафа в полном объеме.

    Из ответа ООО «ЖЭК-4» следует, что истцу Алексашкиной Н.А. отказано в перерасчете платы за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома (т. 1 л.д. 40). Из материалов дела следует, что иск о взыскании штрафа, установленного частью 11 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, получен ответчиком 28 декабря 2020 года (т. 2 л.д. 39).

    Поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что по состоянию на 24 марта 2021 года ООО «ЖЭК-4» признало некачественное выполнение работ по уборке снега, о чем сообщило прокурору (т. 2 л.д. 165), однако, вопреки требованиям пункта 6 Правил № 491 при наличии обращения и иска, размер платы Обществом не снижен, вывод суда о том, что плата за содержание общего имущества начислялась в соответствии с требованиями действующего законодательства, противоречит обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением в указанной части по делу нового решения.

    Установленный частью 11 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации штраф составит 330,34 рублей (660,69 рублей х 50%), подлежит выплате путем снижения размера платы за содержание жилого помещения на указанную сумму.

    Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необоснованности требований о взыскании неустойки, установленной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

    Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (например, если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг; если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и т.п.), потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (часть 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354).

    Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (абзац 2 пункта 5 статьи 28).

    Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (абзац 3 пункта 5 статьи 28).

    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4 пункта 5 статьи 28).

    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абзац 5 пункта 5 статьи 28).

    В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, неустойка за нарушение сроков начала выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки, с момента, когда выполнение работы должно было начаться и вплоть до фактического начала выполнения работы ответчиком.

    Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за нарушения сроков начала выполнения работы за период с 27-29 ноября 2020 года за 3 дня, 5, 6 декабря 2020 года за 2 дня, 20 декабря 2020 года за 1 день, 26, 27 декабря 2020 года за 2 дня, 2, 3 января 2020 года за 2 дня, 7-10 января 2021 года за 4 дня, 16,17 января 2021 года за 2 дня, 22-25 января 2021 года за 4 дня, 8 -10 февраля 2021 года за 3 дня, 13, 14 февраля 2021 года за 2 дня, 16-19 февраля 2021 года за 4 дня, 26 февраля 2021 года за 1 день, 28 февраля 2021 года за 1 день, 5 марта 2021 года за 1 день, 7, 8 марта 2021 года за 1 день, 10-17 марта 2021 года за 8 дней, 20-23 марта 2021 года за 4 дня, то есть всего за 46 дней (т. 2 л.д. 115).

    Поскольку факт нарушения срока начала выполнения работ по уборке снега нашел подтверждение, ответчиком не оспорен заявленный истцами период неустойки за нарушение срока начала выполнения работ по уборке снега, не представлены доказательства того, что работы по уборке снега были начаты в срок, установленный приведенными выше правовыми нормами, либо с нарушением данного срока, но на иной, отличный от указанного в иске, срок, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с периодами, указанными в иске.

    Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы.

    Из представленных в материалы дела доказательств следует и истцами в иске при расчете неустойки указано, что за период с 26 ноября 2020 года по 4 февраля 2021 года, работы по надлежащей уборке снега окончены 4 февраля 2021 года, за период с 5 февраля 2021 года днем окончания периода истцы указали 25 марта 2021 года, исключили 4, 5, 6, 7 февраля 2021 года (т. 2 л.д. 116).

    Поскольку факт нарушения срока окончания выполнения работ по уборке снега нашел подтверждение, ответчиком не оспорен заявленный истцами период неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по уборке снега, не представлены доказательства того, что работы по уборке снега были окончены в срок, установленный приведенными выше правовыми нормами, либо с нарушением данного срока, но на иной, отличный от указанного в иске, срок, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с периодами, указанными в иске, однако, во избежание двойной меры ответственности считает необходимым исключить из данного периода дни, на которые начислена неустойка за нарушение срока начала выполнения работ.

    Как указано выше, ежемесячная стоимость работ по содержанию иного общего имущества, включающего содержание придомовой территории, составляет 167,80 рублей (3,54 рублей х 47,4 кв.м), соответственно, 3 % составляет 5,03 рублей, неустойка за период, указанный в иске, за нарушение срока начала и за нарушение срока окончания работ, составит:

    в ноябре: 27-29 ноября 2020 года за 3 дня в размере 15,09 рублей (5,03 рублей х 3 дня), что не превышает стоимость выполнения соответствующих работ за ноябрь, следовательно, сумма неустойки подлежит взысканию в указанном размере,

    в декабре за 31 день в размере 155,93 рублей (5,03 рублей х 31 день),

    в январе за 31 день в размере 155,93 рублей (5,03 рублей х 31 день),

    в феврале с 1 по 3 и с 8 по 28 за 24 дня в размере 120,72 рублей (5,03 рублей х 24 дня),

    в марте за 25 дней в размере 125,75 рублей (5,03 рублей х 25 дней).

    Всего неустойка за нарушение срока начала и окончания выполнения работ составит в размере 573,42 рублей, данная сумма не превышает плату за указанный вид услуг за период с 26 ноября 2020 года по 25 марта 2021 года в размере 666,69 рублей (167,8 рублей /30 дней х 5 дней (ноябрь) + 167,8 рублей х 3 месяца (декабрь, январь, февраль) + 167,8 рублей /31 день х 25 дней (март), а потому подлежит взысканию в данном размере, соответственно, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения о частичном удовлетворении требований.

     Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Установив факт нарушения прав истца Алексашкиной Н.А., как потребителя услуг, предоставляемых ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда.

    Между тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд не учел, что Алексашкиной Н.А. заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 50% величины превышения начисленной платы за услугу «обслуживание и ремонт общедомового имущества» над размером платы, которую надлежало начислить, соответственно, взыскание компенсации в большем размере противоречит части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    С учетом заявленных требований размер компенсации морального вреда составит 330,34 рублей (660,69 рублей х 50 %), соответственно, размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей определен судом первой инстанции неправильно, решение суда в данной части подлежит изменению.

    В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Взыскивая в пользу Алексашкиной Н.А. штраф в размере 250 рублей, суд первой инстанции исходил из размера присужденной истцу компенсации морального вреда.

    Размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца Алексашкиной Н.А., подлежит изменению на сумму в размере 330,34 рублей, кроме того, в пользу Алексашкиной Н.А. подлежит взысканию неустойка в размере 573,42 рублей, в связи с чем размер взысканного судом штрафа не соответствует приведенной норме права. С учетом присужденных сумм, с ответчика в пользу Алексашкиной Н.А. надлежит взыскать штраф в размере 451,88 рублей (330,34 рублей + 573,42 рублей) х 50 %).

    Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу истца Алексашкина В.В. ввиду следующего.

    В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

    Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Исходя из приведенных разъяснений и положений закона, учитывая, что квартира принадлежит на праве собственности истцу Алексашкиной Н.А., именно она является стороной договора управления, несет обязанность по содержанию и ремонту общего имущества дома пропорционально принадлежащей ей доли в праве, соответственно, она является потребителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том смысле, который приведен в Законе о защите прав потребителей.

    Таким образом, истец Алексашкин В.В. не является субъектом правоотношений, вытекающих из договора управления многоквартирным жилым домом <адрес> по <адрес>, на которые распространяются положения Закона о защите прав потребителей, иные основания взыскания компенсации морального вреда Алексашкиным В.В. не приведены и не доказаны, а потому взыскание в его пользу компенсации морального вреда и штрафа нельзя признать правомерным, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

    Кроме того, истцом Алексашкиной Н.А. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (т. 1 л.д. 15).

    Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью взыскания расходов на ее оплату с ответчика.

    Пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

    В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи (если цена иска не превышает 1 000 000 рублей) освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

    Поскольку в обоснование всех требований истцы сослались на нарушение прав потребителей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предъявлены иски о защите прав потребителей, соответственно, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены.

    Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Алексашкиной Н.А. заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке, о выплате неустойки на сумму в общем размере 2421,44 рублей (691,84 рублей + 1729,6 рублей), о возложении обязанности осуществить перерасчет на сумму в размере 2002,46 рублей, взыскать штраф, предусмотренный частью 11 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 1001,23 рублей, всего на сумму в размере 5425,13 рублей, а также требования имущественного характера, не подлежащие оценке, о выполнении работ, требования неимущественного характера взыскании компенсации морального вреда (т. 2 л.д. 9, 116).

    В силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации общий размер подлежащей уплаты государственной пошлины по требованиям имущественного характера, подлежащие оценке, составил 400 рублей, по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке – 300 рублей, по требованиям неимущественного характера – 300 рублей.

    Иск удовлетворен частично, требования имущественного характера, подлежащие оценке, удовлетворены на общую сумму в размере 1564,45 рублей (неустойка в размере 573,42 рублей, перерасчет на сумму в размере 660,69 рублей, взыскать штраф, предусмотренный частью 11 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 330,34 рублей), в удовлетворении требований имущественного характера, не подлежащих оценке, о выполнении работ отказано, требования неимущественного характера взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

    Пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 415,35 рублей (400 рублей х 28,84 % + 300 рублей).

    Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

    Главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации (подпунктом 4 пункта 2 ░░░░░░ 333.36) ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 0,0 ░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (300 ░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░ 156 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░ 26 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 660 ░░░░░░ 69 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░ 156 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░ 156 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░ 34 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 28 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 573 ░░░░░░ 42 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░ 34 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 451 ░░░░░░ 88 ░░░░░░.

    ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 415 ░░░░░░ 35 ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░░ 2021 ░░░░.