Решение по делу № 12-7/2023 (12-932/2022;) от 21.11.2022

РЕШЕНИЕ

г. Самара                                                                                       18 января 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Лазарев Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-7/2023 по жалобе защитника ООО «Престиж» - Верещагиной Н.В. на постановление № 63/6-249-22-ИЗ/12-38970-И/53-384 от 24.10.2022 г. о назначении административного наказания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Варанкина А.А. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 63/6-249-22-ИЗ/12-38970-И/53-384 от 24.10.2022 г. о назначении административного наказания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Варанкина А.А., ООО «Престиж» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 65 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, в установленный законом срок 03.11.2022г. защитник ООО «Престиж» - Верещагина Н.В. обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с жалобой на постановление, в которой просит отменить постановление № 63/6-249-22-ИЗ/12-38970-И/53-384 от 24.10.2022 г., прекратить производство, в связи с отсутствием состава, поскольку имеются недостатки протокола об административном правонарушении, не доказан состав административного правонарушения.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 08.11.2022г. жалоба защитника ООО «Престиж» - Верещагиной Н.В. на постановление № 63/6-249-22-ИЗ/12-38970-И/53-384 от 24.10.2022 г. о назначении административного наказания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Варанкина А.А. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, направлена для рассмотрения по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Самары.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 23.11.2022 г. вышеуказанная жалоба принята судом к производству.

В судебном заседании защитник ООО «Престиж» - Верещагина Н.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Кроме того, просила прекратить производство, в связи с его малозначительностью, либо применить ст. 4.1.2 КоАП РФ, снизив штраф до 2000 рублей.

Должностное лицо - главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Самарской области Варанкин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы., пояснил, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания имеется описка в части указания статьи КоАП РФ и вместо «ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ» необходимо правильным считать верным по тексту протокола и постановления «ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ», санкция, предусмотренная ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, не нарушена.

Изучив представленные и вновь поступившие материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере труда.

Объективная сторона административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 - 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Субъектом ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ выступают лица, допустившие нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, к которым относятся: должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ может быть совершено как в форме умысла, так и по неосторожности.

На основании статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В соответствии со ст. 1 Трудового Кодекса РФ (далее - ТК РФ) целями трудового законодательства являются создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно ст. 212 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Государственные нормативные требования охраны труда содержатся в федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, постановлениях Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, нормативных правовых актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого производственного оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда

В соответствии со ст. 216.1 ТК РФ государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда.

В целях предупреждения и устранения нарушений государственных нормативных требований охраны труда государство обеспечивает организацию и осуществление федерального государственного надзора за их соблюдением и устанавливает ответственность работодателя и должностных лиц за нарушение указанных требований.

Частью 3 статьи 37 Конституцией Российской Федерации строго определено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 221 ТК РФ для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, а также единые Типовые нормы выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Нормы бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств работникам устанавливаются работодателем на основании единых Типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств с учетом результатов специальной оценки условий труда, результатов оценки профессиональных рисков, мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа). Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты, их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты.

Судом установлено, что в личной карточке № 107 учета выдачи средств индивидуальной защиты (СИЗ) инженера по эксплуатации Немсцверидзе Д.Б., зафиксирована 07.06.2022 г. выдача СИЗ: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий; перчатки с полимерным покрытием. С учетом того, что должность «Инженера по эксплуатации» в Приказе Минтруда РФ от 09.12.2014 г. № 997н не указана, а в соответствии с п. 2.2 Должностной инструкции инженера по эксплуатации входит обязанность выполнения работ по текущему и срочному ремонту имущества на обслуживаемых объектах, выдача СИЗ должна соответствовать нормам выдачи СИЗ по профессиям (должностям) «Рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий; рабочий зеленого строительства; рабочий по благоустройству; рабочий по комплексной уборке и содержанию домовладений» и включать в себя выдачу следующих СИЗ: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий; сапоги резиновые с защитным подноском; перчатки с полимерным покрытием; перчатки резиновые или из полимерных материалов; щиток защитный лицевой или очки защитные; средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее. Таким образом, в нарушение требований ст. 221 ТК РФ работодатель не обеспечил выдачу инженеру по эксплуатации Немсцверидзе Д.Б. следующих СИЗ: сапоги резиновые с защитным подноском; перчатки резиновые или из полимерных материалов; щиток защитный лицевой или очки защитные; средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области Варанкиным А.А. 18.10.2022 г. протокола об административном правонарушении и вынесения 24.10.2022 г. постановления о назначении административного наказания в отношении юридического лица – ООО «Престиж» по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах).

Факт совершения ООО «Престиж» административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами, а именно: протоколом № 63/6-249-22-ИЗ/12-38965-И/53-384 от 18.10.2022 г., актом о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая) от 07.10.2022 г., трудовым договором № 103 от 07.06.2022 г., картой № 6 специальной оценки условий труда от 09.09.2022 г. ООО «Престиж», постановлением № 63/6-249-22-ИЗ/12-38970-И/53-384 от 24.10.2022 г. о назначении административного наказания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Варанкина А.А., а также иными материалами дела.

Событие и состав административного правонарушения подтверждается материалами административного дела. Кроме того, работодатель не предпринял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственности на основании части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ.

Нарушения, охватываемые составами административных правонарушений, предусмотренные ст. 5.27.1 КоАП РФ, посягают на права граждан, которые находятся под приоритетной защитой государства.

Принимая во внимание объект посягательства (в рассматриваемом случае соблюдение трудового законодательства), противоправное поведение работодателя (его представителя) заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей по обеспечению соблюдения трудового законодательства (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Юридическое лицо - ООО «Престиж» имело возможность для соблюдения установленных требований трудового законодательства, однако не предприняло возможных и достаточных мер к их соблюдению.

Освобождение от административной ответственности способствует формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающими из ч. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 15, ч.ч. 1, 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что должностное лицо административного органа правильно пришло к выводу, что ООО «Престиж» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ООО «Престиж».

Требования ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела должностным лицом соблюдены, действия ООО «Престиж» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

При принятии обжалуемого постановления должностным лицом ГИТ Самарской области правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу, а выводы должностного лица основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Суд считает, что нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. На момент вынесения должностным лицом ГИТ Самарской области оспариваемого постановления срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса об административном правонарушении, не истёк.

Суд приходит к выводу, что должностным лицом ГИТ Самарской области нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено, а, следовательно, оснований для отмены постановления государственного инспектора труда, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

Согласно ч. 1. ч. 2 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей.

Поскольку в протоколе № 63/6-249-22-ИЗ/12-38965-И/53-384 от 18.10.2022 г. об административном правонарушении и постановлении № 63/6-249-22-ИЗ/12-38970-И/53-384 от 24.10.2022 г. о назначении административного наказания имеется описка в части указания статьи КоАП РФ, а именно «ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ» вместо правильного «ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ», санкция, предусмотренная ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, не нарушена, и из текста вышеуказанных протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания следует, что фактически ООО «Престиж» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с учетом ст. 29.12.1 КоАП РФ, суд полагает необходимым постановление № 63/6-249-22-ИЗ/12-38970-И/53-384 от 24.10.2022 г. о назначении административного наказания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Варанкина А.А. изменить, вместо «ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ» указать по тексту постановления «ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ».

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности административного правонарушения, исходя при этом из оценки фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния и степени вины правонарушителя, не усматривается.

Равным образом отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 3.5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, в том числе с учетом того, что нарушение обществом требований действующего законодательства, выразившееся в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, не позволяет сделать вывод об отсутствии причинения вреда здоровью и жизни людей, а также безопасности государства при нарушении конституционного права работников ООО "Престиж" на безопасные условия труда.

Рассматривая доводы ООО «Престиж» о применении ст. 4.1.2 КоАП РФ и снижении штрафа до 2000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 18.10.2022 г. следует, что ООО «Престиж» с 10.07.2022 г. является малым предприятием.

С учетом изложенного, учитывая, что по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от 2000 рублей до 5000 рублей, суд полагает возможным снизить ООО «Престиж» размер административного штрафа с 65000 рублей до 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «Престиж» – удовлетворить частично.

Постановление № 63/6-249-22-ИЗ/12-38970-И/53-384 от 24.10.2022 г. о назначении административного наказания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Варанкина А.А. изменить, вместо «ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ» указать по тексту постановления «ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ», снизить ООО «Престиж» размер административного штрафа с 65000 рублей до 2 000 рублей.

В остальной части постановление № 63/6-249-22-ИЗ/12-38970-И/53-384 от 24.10.2022 г. о назначении административного наказания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Варанкина А.А. по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

    Судья             /подпись/                                      Р.Н. Лазарев

    Копия верна.

    Судья:

    Секретарь: