Решение по делу № 12-511/2022 от 02.11.2022

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

РЕШЕНИЕ

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан МА.в А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСРЕМСТРОЙ» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республики Татарстан по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника Управления ГИБДД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе общества с ограниченной ответственностью «РУСРЕМСТРОЙ» на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «РУСРЕМСТРОЙ» (далее – ООО «РУСРЕМСТРОЙ») привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ООО «РУСРЕМСТРОЙ», обратилось с жалобой к вышестоящему руководству в Управление ГИБДД МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Управления ГИБДД МВД России по <адрес> рассмотрев жалобу ООО «РУСРЕМСТРОЙ» вынес решение об оставлении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республики Татарстан без изменения, жалобу ООО «РУСРЕМСТРОЙ» без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением ООО «РУСРЕМСТРОЙ», обратилось с жалобой суд, в которой просит постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение заместителя начальника Управления ГИБДД МВД России по <адрес> по жалобе ООО «РУСРЕМСТРОЙ» отменить, производство по делу в отношении ООО «РУСРЕМСТРОЙ» прекратить. В обоснование жалобы указано, что данные решения приняты без учета внесения изменений в ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «РУСРЕМСТРОЙ» - Мустафин И.Г., доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. При этом дополнительно показал, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство на основании договора аренды транспортного средства без экипажа ДД.ММ.ГГГГ находилось во временном владении и пользовании у Яковлева И. Л..

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Международные автомобильные перевозки осуществляются в соответствии с требованиями к транспортным средствам и правилами перевозки, установленными международными договорами Российской Федерации.

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

По смыслу действующего законодательства тяжеловесным автотранспортным средством является любой грузовой автомобиль или автопоезд, осевые нагрузки которого превышают установленные требования и оказывают разрушающее воздействие на дорожную одежду и покрытие, что вызывает преждевременный износ автомобильных дорог и сокращение межремонтного срока службы дорожных одежд и покрытий.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:27:05 на 11 км+424 м на автомобильной дороге М7 Волга-Тагашево-Оренбург, тяжеловесное транспортное средство Мерседес-Бенц Actros 4141K, государственный номер № собственником которого является ООО «РУСРЕМСТРОЙ», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения и ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ двигалось с превышением допустимой осевой нагрузки.

Должностное лицо пришло к выводу о наличии в деянии ООО «РУСРЕМСТРОЙ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Бизмэн 7/Т-2П, заводской №, свидетельство о проверке № С-АМ/17-12-2021/118651152, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доводы жалобы о том, что постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника Управления ГИБДД МВД России по <адрес> по жалобе ООО «РУСРЕМСТРОЙ», приняты без учета внесения изменений в ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, судья отвергает, так как ООО «РУСРЕМСТРОЙ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, доводы представителя о том, что ООО «РУСРЕМСТРОЙ» не является субъектом вышеуказанного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство, находилось в пользовании Яковлева И.Л. заслуживают внимания.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которыми могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Аналогичная позиция выражена в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В связи с этим, бремя доказывания своей невиновности в данном случае лежит на ООО «РУСРЕМСТРОЙ».

В подтверждение доводов жалобы о нахождении транспортного средства марки Мерседес-Бенц Actros 4141K, государственный номер К111ТО/29, в момент фиксации административного правонарушения во владении Яковлева И.Л., суду представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи к указанному договору, полисом ОСАГО, квитанциями к приходным кассовым ордерам, подтверждающими оплату арендных платежей, пояснениями Яковлева И.Л.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1621-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 391-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 774-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 177-О-О).

Доказательства, представленные ООО «РУСРЕМСТРОЙ» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки Мерседес-Бенц Actros 4141K, государственный номер К111ТО/29, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в вышеизложенных определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «РУСРЕМСТРОЙ», а также решение заместителя начальника Управления ГИБДД МВД России по <адрес> по жалобе ООО «РУСРЕМСТРОЙ» подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ООО «РУСРЕМСТРОЙ» подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «РУСРЕМСТРОЙ», а также решение заместителя начальника Управления ГИБДД МВД России по <адрес> по жалобе ООО «РУСРЕМСТРОЙ», отменить,

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление,

Жалобу ООО «РУСРЕМСТРОЙ» удовлетворить,

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись А.А. МА.в

Копия верна: Судья А.А. МА.в