Решение по делу № 1-10/2021 от 10.12.2020

                                                                                                        Дело №1-208/2020

                                                                  УИД 75RS0016-01-2020-000831-88

    ПРИГОВОР

    именем Российской Федерации

    21 января 2021 г.                                                                                      г. Могоча

    Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Ивановой А.А., при секретаре судебного заседания Чикиш Е.А., с участием государственного обвинителя Федоткиной Т.Е., подсудимых Кудрявцева С.В. и Соловьева Е.В., их защитников – адвокатов Базуевой А.Л. и Бабенко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении:

Кудрявцева Сергея Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого Могочинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 п. «а», ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, на основании постановления Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей по приговору Могочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменено на наказание в виде обязательных работ сроком 96 часов

и

Соловьева Евгения Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении <данные изъяты> малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Кудрявцев С.В. и Соловьев Е.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Могоча, Могочинского района, Забайкальского края, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Кудрявцев С.В., находился у себя по месту жительства по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, возник прямой преступный умысел на совершение кражи кабеля с медным проводом марки СБЗПу 30 х 2 х 0,9 в количестве 80 метров, находящегося в кабельном лотке, в траншее, на расстоянии 18 метров по направлению в северную сторону от <адрес> в <адрес>, принадлежащего ООО «Желдорстрой». Для реализации преступного умысла Кудрявцев С.В. у себя по месту жительства приискал орудия совершения преступления, а именно топор и кувалду.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Кудрявцев С.В., понимая, что не сможет осуществить свой преступный умысел без посторонней помощи, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов пришел к Соловьеву Е.В., проживающему по адресу: <адрес>, где предложил последнему совершить кражу имущества, а именно: кабеля с медным проводом марки СБЗПу 30 х 2 х 0,9 в количестве 80 метров, находящегося в кабельном лотке, в траншее, на расстоянии 18 метров по направлению в северную сторону от <адрес> в <адрес>, принадлежащего ООО «Желдорстрой», на что Соловьев Е.В., находясь у себя по месту жительства, около 17 часов того же дня согласился, тем самым вступив в предварительный преступный сговор о совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Желдорстрой». Кудрявцев С.В. и Соловьев Е.В. распределили роли между собой, согласно которым они по очереди, используя орудия совершения преступления, должны наносить удары кувалдой по кабелю, а также по очереди наблюдать за появлением посторонних лиц, после чего они должны вместе похитить кабель.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут Кудрявцев С.В. и Соловьев Е.В., имея преступный умысел на совершение кражи кабеля в количестве 80 метров, находящегося в кабельном лотке, в траншее, на расстоянии 18 метров по направлению в северную сторону от <адрес> в <адрес>, принадлежащего ООО «Желдорстрой», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Желдорстрой» и желая наступления этих последствий, пришли к траншее, расположенной вдоль <адрес>, на расстоянии 15 метров по направлению в северную сторону от <адрес> в <адрес>,, где используя кувалду и топор, нанося по очереди удары топором по кабелю и, наблюдая за появлением посторонних лиц, тайно путем свободного доступа похитили 80 метров кабеля с медным проводом марки СБЗПу 30 х 2 х 0,9, стоимостью 295 рублей за 1 метр, а всего на общую сумму 23600 рублей.

С похищенным имуществом Кудрявцев С.В. и Соловьев Е.В. с места происшествия скрылись, после чего распорядились им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Кудрявцев С.В. и Соловьев Е.В. причинили ООО «Желдорстрой» материальный ущерб в сумме 23600 рублей.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемые Кудрявцев С.В. и Соловьев Е.В. в присутствии защитников заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое в судебном заседании поддержали, пояснив, что обвинение им понятно, с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами дела они полностью согласны.

Суд убедился в том, что ходатайство подсудимыми Кудрявцевым С.В. и Соловьевым Е.В. заявлено добровольно, в присутствии защитников и после консультации с ними, подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники - адвокаты Базуева А.Л. и Бабенко Л.В. ходатайство подсудимых о постановлении приговора без судебного разбирательства поддержали.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку подсудимые Кудрявцев С.В. и Соловьев Е.В. согласны с обвинением полностью, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, обвинение, предъявленное подсудимыми, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание, за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы.

Действия подсудимых Кудрявцева С.В. и Соловьева Е.В. суд квалифицирует как кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление, совершенное подсудимыми, относится к категории средней тяжести, совершено ими умышленно, поскольку они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желали их наступления. Преступление является оконченным, поскольку подсудимые довели свой преступный умысел до конца, похитив 80 м. кабеля, причинив собственнику имущества ущерб в размере 23600 рублей. Преступление совершенно группой лиц по предварительному сговору так, как подсудимые при реализации своего преступного умысла действовали совместно, согласовано, согласно заранее распределенным ролям.

На момент совершения преступления Кудрявцев С.В. и Соловьев Е.В. достигли 18 лет, на учете у врача психиатра не состоят, считают себя здоровыми, т.е. являются субъектами преступления.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Кудрявцев С.В. и Соловьев Е.В. по месту жительства в целом характеризуются положительно, участковым характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроены, Кудрявцев С.В. состоит в фактических брачных отношениях, Соловьев Е.В. имеет на иждивении двух малолетних детей. Кудрявцев С.В. и Соловьев Е.В. состоят на учете у врача нарколога с диагнозами – <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание Кудрявцеву С.В. и Соловьеву Е.В. суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством Соловьеву Е.В. суд признает наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимых, а также в отношении Кудрявцева С.В., состояние здоровья его матери.

Отягчающих вину обстоятельств у Соловьева Е.В. не установлено.

Кудрявцев С.В. в период непогашенной и неснятой судимости за совершение умышленного преступления по приговору Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он отбывает реальное наказание, совершил преступление средней тяжести, что в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений, в связи с чем, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений признается судом отягчающим наказание обстоятельством. При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, но с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, смягчающих его вину обстоятельств суд усматривает основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности преступления, личность Кудрявцева С.В. и Соловьева Е.В. в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества, и назначает Кудрявцеву С.В. наказание за совершенное преступление, в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, а Соловьеву Е.В. наказание в виде обязательных работ. При этом суд, считает, что данные наказания будут способствовать восстановлению социальной справедливости и послужат исправлению осуждённых. По этим же основаниям суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительно наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения Кудрявцеву С.В. и Соловьеву Е.В. категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, а также применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому Кудрявцеву С.В., суд не применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях усмотрено отягчающее обстоятельства. Также ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не применяет к назначенному наказанию Соловьеву Е.В., поскольку ему определено в качестве наказания обязательные работы.

При назначении наказания Кудрявцеву С.В. суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО9, в силу ст. 1064 ГК РФ и с

учетом позиции подсудимых, которые исковые требования признали, подлежит удовлетворению, в размере 23600 рублей и взысканию с подсудимых суммы ущерба в солидарном порядке. (т. 1 л.д. 138-140)

Избранную в отношении Кудрявцева С.В. и Соловьева Е.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу суд полагает необходимым отменить.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитников – адвокатов подсудимых в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Кудрявцева Сергея Викторовича и Соловьева Евгения Владимировича, виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить:

- Соловьеву Евгению Владимировичу наказание в виде обязательных работ сроком на 220 часов, вид которых и место отбывания определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Обязать осужденного Соловьева Е.В. в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу обратиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для определения места отбытия наказания в виде обязательных работ.

- Кудрявцеву Сергею Викторовичу назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кудрявцеву Сергею Викторовичу наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Кудрявцева Сергея Викторовича исполнение следующих обязанностей: в течение десяти дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства, без уведомления специального государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, доказать поведением свое исправление.

Избранную в отношении Кудрявцева С.В. и Соловьева Е.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу суд полагает необходимым отменить.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Желдорстрой» с Кудрявцева Сергея Викторовича и Соловьева Евгения Владимировича в солидарном порядке, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 23600 рублей.

Вещественные доказательства - топор и кувалду, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Могочинский» по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, поданном в тот же срок.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора Кудрявцев С.В. и Соловьев Е.В. и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, последующие трое суток подать на него свои замечания.

Кудряцеву С.В. и Соловьеву Е.В. так же разъясняется право ознакомления с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья:                                               А.А. Иванова