Решение по делу № 8Г-11691/2022 [88-12656/2022] от 05.07.2022

УИД 70RS0010-01-2021-000048-83

Дело № 88-12656/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    11 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Маркеловой Н.А., Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2696/2021 по иску Налимовой Светланы Петровны, Шапран Валентины Ивановны к Грибановой Надежде Васильевне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Грибановой Надежды Васильевны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Налимова С.П. обратилась в суд с иском к Грибановой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 18 августа 2020 года по вине ответчика произошел залив принадлежащей Шапран В.И. квартиры №<данные изъяты>. Размер ущерба составил 61179 рублей 53 копейки.

Определениями Стрежевского городского суда Томской области от 03 марта 2021 года к участию в деле в качестве соистца привлечена Шапран В.И., гражданское дело передано по подсудности в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСН «Нефтяник».

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 октября 2021 года требования Налимовой С.П. удовлетворены, с Грибановой Н.В. в ее пользу в счет возмещения ущерба взыскано 61179 рублей 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины – 2035 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что ее вина в причинении ущерба отсутствует. Считает, что затопление квартиры истца произошло в связи с ненадлежащим осуществлением ТСН «Нефтяник» контроля и проверки состояния общего имущества. Выражает несогласие с выводами апелляционного определения об отсутствии в деле доказательств залива квартиры истца вследствие неисправности общего имущества. Полагает необоснованными выводы суда об отказе ею в допуске в квартиру комиссии. О проведении осмотров квартиры она извещена не была.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора №1-4526 от 20 апреля 1998 года квартира №<данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты> передана администрацией г.Стрежевой нанимателю Шапран В.И.

Проживание и регистрация Налимовой С.П. и членов ее семьи в указанной квартире с 30 июня 2009 года подтверждается справкой ООО «Стрежевой теплоэнергоснабжение».

18 августа 2020 года произошло затопление указанной квартиры.

Из комиссионного акта от 19 августа 2020 года следует, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры <данные изъяты>, дверь в квартиру закрыта, жильцов не обнаружено, причину затопления выяснить нет возможности.

25 августа 2020 года комиссией составлен акт технического обследования, из которого следует, что затопление возникло вследствие неудовлетворительного состояния системы водоотведения в квартире <данные изъяты>, которая требует срочного ремонта.

Из комиссионного акта от 31 августа 2020 года следует, что затопление квартиры №39 произошло из квартиры <данные изъяты>, дверь в которую закрыта, жильцов нет.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры <данные изъяты> в период с 20 марта 2007 года по 18 февраля 2021 года являлась Грибанова Н.В.

17 июня 2021 года Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой не состоялось в связи со сменой собственника квартиры <данные изъяты>. Экспертным учреждением констатирована невозможность проведения экспертизы в связи с отказом ответчика в предоставлении доступа в квартиру.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что повреждение имущества истца явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, учитывая удержание ответчиком Грибановой Н.В. доказательств, возложил на нее обязанность возместить истцу ущерб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Грибановой Н.В. о несогласии с установлением ее вины в причинении истцу ущерба, не могут быть признаны несостоятельными.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Возлагая ответственность на Грибанову Н.В., суды пришли к правильному выводу, что данное лицо несет ответственность за содержание своего имущества и именно оно обязано было обеспечить надлежащее состояние системы водоотведения. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком возложенных на нее обязанностей ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, доступ в квартиру, в том числе по требованию эксперта, не обеспечен.

Судами проверен и оценен довод ответчика о том, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей организации. Указанное утверждение не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Иные изложенные заявителями доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов. Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грибановой Надежды Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи