Решение по делу № 33-2263/2020 от 10.07.2020

Дело № (33-2263) Судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Голубевой О.Ю., Булавкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Песоцкой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

18 августа 2020 года

по докладу судьи Булавкина А.А.

дело по апелляционным жалобам истца Смирнова Анатолия Васильевича на решение Нелидовского городского суда Тверской области от 03 февраля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Смирнова Анатолия Васильевича к Фидарову Темуру Дмитриевичу, Нелидовскому межрайонному следственному отделу СУ СК России по Тверской области, Следственному Управлению СК России по Тверской области, Следственному комитету России, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать».

Судебная коллегия

установила:

Смирнов А.В. обратился в суд с иском к следователю Нелидовского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Тверской области Фидарову Темуру Дмитриевичу о компенсации морального вреда. В основание исковых требований указал, что при его задержании по уголовному делу следователем Фидаровым Т.Д. были изъяты принадлежащие ему документы паспорт, свидетельство о рождении, трудовая книжка, аттестат о среднем образовании. После осуждения и прибытия к месту отбывания наказания указанных документов в его личном деле не оказалось. Из переписки с Нелидовской межрайонной прокуратурой Смирнов А.В. узнал, что указанные документы следователем Фидаровым Т.Д. были переданы постороннему лицу ФИО15 Без указанных документов, в том числе паспорта, он не может оформить инвалидность, в связи с чем полагает, что ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 80 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены Нелидовский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Тверской области, Следственное Управление СК России по Тверской области, Следственный комитет России, Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истец Смирнов А.В. поддержал исковые требования в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Фидаров Т.Д. в судебное заседание не явился, в связи с отсутствием у суда сведений о месте нахождения данного ответчика, ему в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат.

Адвокат Снагинская Т.Л. в судебном заедании возражала против удовлетворения исковых требований, поясняя, что действиями следователя Фидарова Т.Д. истцу ни моральные, ни нравственные страдания не причинены. Расписка ФИО16 о получении документов Смирнова А.В. находится в материалах уголовного дела, Смирнов А.В. после окончания предварительного следствия знакомился с материалами уголовного дела и должен был знать о том, что его документы переданы ФИО17 и решить вопрос с документами.

Представители ответчиков Нелидовского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Тверской области, Следственного Управления СК России по Тверской области, Следственного комитета России, Министерства финансов Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, предоставили ходатайства о рассмотрении данного дела в отсутствие их представителей.

Представитель Следственного комитета РФ и следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области Морозова О.В. в возражениях на исковое заявление указала, что заявленные Смирновым А.В. требования являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям. В период с 09.07.2012 года по 23.09.2013 в следственном управлении Следственного комитета по Тверской области проходил государственную службу Фидаров Темур Дмитриевич, в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Смирнова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. В материалах уголовного дела имеется расписка о получении Судариковой В.В. документов на имя Смирнова А.В. на ответственное хранение. Действия должностного лица органа следствия по передаче вышеуказанных документов в установленном законом порядке не обжаловались и незаконными не признавались. Полагала, что факт причинения морального вреда истцом не доказан.

Представитель Министерства финансов РФ Голубева О.В. в представленных на исковое заявление Смирнова А.В. возражениях указала, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционных жалобах истец Смирнов А.В. просит решение суда отменить и его требования удовлетворить, основываясь на доводах, приведенных им в исковом заявлении и пояснениях в суде первой инстанции. Указывает, что действия следователя по передаче его документов носили неправомерный характер, в связи с чем он лишился многих важных документов, в том числе необходимых ему для оформления инвалидности и получения пенсии по состоянию здоровья, что подтверждается медицинскими документами, представленными им в дело. Он не давал согласия на передачу документов для хранения ФИО18, не был об этом осведомлен и не подписывал расписку. О том, что у него в личном деле отсутствуют документы, узнал только после прибытия в исправительное учреждение от его должностных лиц. Считает, что действиями следователя ему причинен моральный и материальный вред.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и нормы, их регулирующие, указав, что для возложения обязанности по компенсации истцу морального вреда необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

Из имеющейся в материалах производства копии расписки ФИО19. следует, что она получила от следователя Фидарова Т.Д. на хранение до разрешения их судьбы судом личные вещи и документы Смирнова А.В., в том числе паспорт, трудовую книжку, свидетельство о рождении, аттестат о среднем образовании с вкладышем.

Вопреки доводам искового заявления, Смирнов А.В. не мог не знать об этих обстоятельствах, поскольку по окончании расследования уголовного дела он и его защитник были ознакомлены со всеми материалами уголовного дела, что подтверждается протоколом, составленным на основании выполнения требований ст. 217 УПК РФ. При этом Смирнов А.В. каких-либо ходатайств относительно судьбы вещественных доказательств не заявлял, а также не выражал несогласия с определенным следователем порядком их хранения. При этом судебная коллегия отмечает, что в рамках гражданского судопроизводства лишена возможности дать оценку правомерности действий следователя по организации хранения вещественных доказательств и документов по уголовному делу, а Смирнов А.В. в установленном порядке их не обжаловал.

В приговоре судьба вещественных доказательств, переданных ФИО20., не разрешена. Смирнов А.В. как осужденный по делу в порядке ст. ст. 396-397 УПК РФ в суд за разрешением вопросов, связанных с исполнением приговора, не обращался. Также судебная коллегия не усматривает причинной связи между отсутствием в личном деле осужденного его общегражданского паспорта и отказом в назначении ему пенсии, а также не находит уважительности причин, по которым Смирнов А.В. не мог обратиться за получением нового паспорта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств виновного поведения ответчиков, нарушающего неимущественные права истца, а также причинения ему физических или нравственных страданий ответчиками. Поскольку истцом не был доказан как факт наступления морального вреда, так и наличие вины ответчика в таком вреде, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Смирнова А.В.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нелидовского городского суда Тверской области от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Смирнова Анатолия Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи А.А. Булавкин

О.Ю. Голубева