Решение от 29.02.2024 по делу № 33-79/2024 (33-7709/2023;) от 28.07.2023

Судья Алексеев Д.А. Дело № 33-79/2024 (33-7709/2023)

(2-1006/2023)

25RS0010-01-2022-007620-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года                       город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Иващенко В.А., Гарбушиной О.В.

при секретаре Деменчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Новострой» к Москвичеву Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Москвичева Владимира Владимировича

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 24 мая 2023 года, которым требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав ответчика Москвичева В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ТСЖ «Новострой» осуществляет управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Ответчик 14.11.2021, управляя транспортным средством TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на забор детской площадки, принадлежащей собственникам многоквартирного жилого дома, в результате чего был причинен ущерб общему имуществу, сломан забор из оградительной сетки с металлическими столбами. Автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. Добровольно ущерб ответчиком не погашен, повреждённое имущество не восстановлено, в связи с чем истцом был заключён договор подряда с ИП Кравцов В.В. для выполнения работ по ремонту ограждения детской площадки, стоимость работ составила 90 000 руб. Также, истцом было приобретено оборудование и материалы для проведения работ, стоимость которых составила 12 241,45 руб. С учётом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика 102 241,45 руб. в счёт возмещения причинённого ущерба, 2 900 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. - судебные расходы по оплате юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 24 мая 2023 года исковые требования ТСЖ «Новострой» удовлетворены частично. С Москвичева В.В. в пользу ТСЖ «Новострой» взыскано 102 871,45 руб., из которых: 99 971,45 руб. - в счёт возмещения ущерба; 2 900 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Москвичева В.В. в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 299 руб.

С решением суда не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обосновании доводов жалобы указал, что судом всесторонне и полно не изучены доказательства, представленные истцом, смета стоимости работ завышена, приобретенные материалы не использовались для восстановительного ремонта, металлические трубы были приобретены ответчиком, имеются подтверждающие документы. Ответчик полностью признает свою вину и готов возместить стоимость реального ущерба, однако истцом представлены заведомо завышенные сведения о понесенных убытках, в связи с чем требуется проведение оценочной строительной экспертизы с целью установления фактической стоимости причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, поскольку на протяжении долгого периода времени между истцом и ответчиком велись переговоры о восстановлении утраченного имущества, однако, ущерб ответчик не возместил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что не согласен с объемом выполненных работ, считает, что смета завышена. В целях восстановления забора приобрел для ремонта трубы и сетку, что подтверждается товарными чеками, а также пробурил скважины. Все закупленные материалы были переданы истцу.

Свидетель Е.В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что Москвичев В.В. является его знакомым. Ответчик обратился к нему за помощью по восстановлению забора на детской площадке. Совместно с ответчиком были закуплены металлические трубы в количестве 7 штук и металлическая сетка, которые в присутствии сотрудника из ТСЖ занесли вместе с ответчиком в подвал многоэтажного дома, расположенного по адресу<адрес>. Когда приезжал второй раз видел, что ответчик пробурил 3- 4 скважины.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.11.2021 Москвичев В.В., управляя транспортным средством TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на забор детской площадки, принадлежащей на праве собственности многоквартирному дому по адресу: <адрес>.

В результате наезда имуществу многоквартирного дома был причинен ущерб: сломан забор из оградительной сетки с металлическими столбами.

Гражданская ответственность Москвичева В.В. не была застрахована.

Управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Новострой».

27.07.2022 между ТСЖ «Новострой» и ИП Кравцовым В. В. заключён договор подряда №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту ограждения детской площадки на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, часть металлического забора со стороны детской площадки и автомобильной дороги.

В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2 договора подряда № срок выполнения работ: с 06 по 10 августа 2022 года. Стоимость работ составила 90 000 руб. (п. 5.1 договора подряда №).

Согласно акту от 11.08.2022 № указанные работы выполнены исполнителем полностью и в срок, претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг у заказчика не имелось. Стоимость работ оплачена заказчиком в общей сумме 90 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.07.2022 №, от 28.07.2022 №, от 11.08.2022 №.

ТСЖ «Новостой» представлены товарные и кассовые чеки о приобретении расходных материалов для восстановления ограждения детской площадки на общую сумму 12 241,45 руб.

Поскольку ответчиком ущерб не возмещен, ТСЖ «Новостой» обратилось в суд с требованием о взыскании материального ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 307, 937, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 102 871,45 руб., в том числе стоимости работ по устранению повреждений забора в размере 90 000 руб., а также стоимости приобретенных истцом расходных материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, в размере 9 971,45 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с взысканным судом первой инстанции размером ущерба в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25.05.2017 № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком оспаривались объем работ, а также стоимость работ и материалов по восстановлению забора детской площадки, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.11.2021, определением судебной коллегий по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 сентября 2023 года назначена судебная оценочная строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» от 31.01.2024 № объем повреждения конструктивных элементов ограждения детской площадки, расположенной по адресу: <адрес>Б в результате дорожно-транспортного происшествия 14.11.2021 на основании схемы места совершения административного правонарушения от 14.11.2021, составляет Lобщая=7,6+2,2 = 9,8 м.

Рыночная стоимость работ и материалов на июль 2022 года, необходимых для восстановления конструктивных элементов ограждения детской площадки, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.11.2021, составляет: 53 051 руб.

Расчет рыночной стоимости работ и рыночной стоимости материалов приведен экспертом в исследовательской части заключения (таблица №№ 1, 2) с указанием наименования работ и материалов, количества, необходимых для восстановительного ремонта забора.

Трубы, указанные в товарном чеке от 26.11.2021 №, накладной от 29.11.2021 №, на восстановительный ремонт забора детской площадки, расположенной по адресу: <адрес>, использовались.

Сетка, указанная в товарном чеке от 03.12.2021 №, на восстановительный ремонт забора детской площадки, расположенной по адресу: <адрес>, использовалась на участке длиной L = 7,6 м (по схеме места совершения административного правонарушения от 14.11.2021).

Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы» от 31.01.2024 №, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, в результате которых сделаны выводы и даны ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять заключению эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» от 31.01.2024 №, в котором указано, что объем повреждения конструктивных элементов ограждения детской площадки в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.11.2021, составил 9,8 м, судебная коллегия приходит к выводу, что объем указанных в смете к договору № от 27.07.2022 работ (55 м/п) является завышенным.

Учитывая, что ответчиком приобретены расходные материалы (трубы и металлическая сетка), которые согласно экспертному заключению от 31.01.2024 № использовались при восстановлении ограждения детской площадки, на общую сумму 14 209,72 руб. (3080+4752+6377,72), судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в виде стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления конструктивных элементов ограждения детской площадки, в размере 38 841,28 руб. (53 051-14 209,72).

При этом, довод ответчика о том, что им произведены работы по бурению скважин, в связи с чем размер ущерба подлежит уменьшению, судебной коллегией отклоняется, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих проведение данных работ и их стоимость.

На основании п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканного ущерба.

В соответствии со ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Москвичева В.В. в пользу ТСЖ «Новострой» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1365,24 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 841,28 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1365,24 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.03.2024