Решение по делу № 33-7594/2015 от 04.12.2015

Дело № 33-7594/2015

определение

г. Тюмень           23 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.
судей:	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре:	С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя общество с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» на определение Ишимского городского суда Тюменской области от 31 августа 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважения» (ООО «КА «Уважение» о замене взыскателя ОАО МДМ Банк» на правопреемника ООО «КА «Уважение», взыскании с должника Коробейникова С.В. в качестве индексации присужденной решение суда денежной суммы за период с 01.01.2013 года по 30.04.2015 года – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

Заявитель ООО «КА «Уважение» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (л.д.87)

Требования мотивировало тем, что 23.03.2013 года Ишимским городским судом было постановлено решение по делу по иску ОАО «МДМ Банк» к Коробейникову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. Судом был выдан исполнительный лист для исполнения вышеуказанного решения. Решение суда ответчиком по состоянию на текущий день не исполнено, что подтверждается информацией с сайта ФССП о наличии возбужденного исполнительного производства. На основании договора <.......> от 17 06.2015 г. уступки прав (требований) ПАО «МДМ Банк» передал заявителю права требования к Коробейникову С.В. по кредитному договору <.......> от 30.06.2010 г., в связи с чем просит произвести замену стороны ее правопреемником, взыскать 37 413,67 руб. с должника Коробейникова С.В. в пользу ООО «КА «Уважение» в качестве индексации присужденной решением суда денежной суммы.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель ООО «КА «Уважение», взыскатель ОАО «МДМ Банк», должник Коробейников С.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, заявитель просил рассмотреть дело в его отсутствие, иные лица о причинах неявки суд не известили.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен заявитель ООО «КА «Уважение».

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д.117-118).

Указывает, что изменение организационно-правовой формы юридического лица не является реорганизацией, в связи с чем заявителю не требовалось предоставлять дополнительные доказательства уступки прав требований между ОАО «МДМ Банк» и ПАО «МДМ Банк». При рассмотрении заявления каких-либо запросов с требованием представить дополнительные доказательства от суда не поступало. Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось только наличие договора уступки права требования, который был представлен в материалы дела.

    В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия в порядке пп.2 ст.334 ГПК РФ находит определение суда подлежащим отмене полностью с разрешением вопроса по существу по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

    Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 26.03.2013 года были удовлетворены исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Коробейникову С.В., с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору <.......> от 30.06.2010 года в размере <сумма>., судебные расходы (л.д.75-79).

    28.05.2013 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя в отношении должника Коробейникова С.В. было возбуждено исполнительное производство (л.д.85).

    17.05.2015 года между ПАО «МДМ Банк» и ООО «КА «Уважение» был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам <.......>, по условиям которого заявителю были переданы права по кредитным договорам, заключенные в том числе с ответчиком Коробейниковым С.В. (л.д.96-97). В адрес должника направлено уведомление о состоявшейся уступке (л.д.98).

    Отказывая ООО «КА «Уважение» в удовлетворении заявления о замене стороны по гражданскому делу, присуждении индексации суд исходил из того, что заявитель не представил суду доказательств, что ПАО «МДМ Банк» является надлежащим правопреемником ОАО «МДМ Банк».

    С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

    Действительно, как следует из материалов дела кредитный договор был заключен ответчиком Коробейниковым С.В. с ОАО «МДМ-Банк», а договор уступки права требования заключен ООО «КА «Уважение» с ПАО «МДМ-Банк».

    Между тем, изменении наименования организационно-правовой формы банка с ОАО «МДМ-Банк» на ПАО «МДМ-Банк» в соответствии с п. п. 9, 10, 11 ст. 3 Федерального закона N 99-ФЗ от 05.05.2014 года «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

    При этом, указанные изменения наименования обязательства, возникшие у банка права, как кредитора из кредитного договора и договора залога сохраняются и не требуют предоставления каких-либо дополнительных доказательств произошедшего материального правопреемства.

    Разрешая заявленные требования о процессуальном правопреемстве судебная коллегия исходит из следующего.

    Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

    Из материалов дела следует, что ООО «КА «Уважение» перешли права ПАО «МДМ-Банк», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

    Статьей 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. Исходя из смысла закона, лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, к которым относятся как гражданин, так и организация вне зависимости от ее правовой формы или лицензируемой деятельности.

    Поскольку кредитная задолженность с должника взыскана решением суда, то между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

    Согласно ст.52 ( часть 1) Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

    При таких обстоятельствах, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с ответчика Коробейникова С.В. суммы долга, установленной решением суда, поскольку заявителю передано право требования не по кредитному договору, а по вступившему в законную силу судебному решению.

    Поскольку договор <.......> от 17 06.2015 г. уступки прав (требований) соответствует требованиям статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования ООО «КА «Уважения» судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению.

    Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

    Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1990-О от 24.12.2013 применительно к ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.03.2008 N 244-О-П указал, что система действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления и не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

    Таким образом, данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения суда до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности данных сумм

    Индексация производится по росту индекса потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по субъекту РФ, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

    Из материалов дела следует и не оспаривается, что ответчик до настоящего времени решение суда не исполнил, в связи с чем взыскатель имеет право на индексацию присужденных в его пользу сумм на основании статьи 208 ГПК РФ.

    Определяя размер индексации, судебная коллегия принимает во внимание представленный в материалы дела заявителем расчет, поскольку он произведен в соответствии с Информацией об индексах потребительских цен Территориального органа Федеральной государственной службы статистики по Свердловской области, где находится взыскатель. Иного расчета в материалы дела не предоставлено.

    Таким образом, в пользу заявителя надлежит взыскать индексацию денежных сумм, присужденных по решению Ишимского городского суда Тюменской области от 26 марта 2013 года в сумме <сумма>.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

    Определение Ишимского городского суда Тюменской области от 31 августа 2015 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

    Заявление ООО «КА «Уважение» о процессуальном правопреемстве и индексации присужденных сумм удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ОАО «МДМ Банк» на его правопреемника – ООО «КА «Уважение» (<.......>) по гражданскому делу №2-253/2013 по иску ОАО «МДМ Банк» к Коробейникову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать в пользу ООО «КА «Уважение» с Коробейникова С.В. индексацию денежных сумм, присужденных по решению Ишимского городского суда Тюменской области от 26 марта 2013 года в сумме <сумма>

    Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: