Решение по делу № 22-4259/2024 от 16.08.2024

Судья Безруков О.А.                                  22-4259/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                 16 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузнецова Д.А.,

судей: Потаповой И.А., Чипиги К.В.,

с участием прокурора Винокуровой А.В.,

осужденного Шалаев Д.А. и его защитника – адвоката Амбарова В.А.,

при секретаре Палаткиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шалаев Д.А. с апелляционным представлением (основным и дополнительным) государственного обвинителя Щербаковой В.В., с апелляционной жалобой осужденного Шалаев Д.А., с возражением защитника осужденного Шалаев Д.А. – адвоката Исмаилова С.М. на апелляционное представление, на приговор Московского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 7 июня 2024 года, которым

Шалаев Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенный, холостой, несовершеннолетних и малолетних детей на иждивении не имеющий, судимый:

- 26.06.2017 года Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород по ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 28.03.2019 года освобожден по отбытию наказания;

- 28.02.2023 года Сормовским районным судом г. Нижний Новгород по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 21.02.2024 года Московским районным судом г. Нижний Новгород по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 28.02.2023 года. На основании ст.70 УК РФ окончательно 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного Шалаев Д.А. по настоящему приговору, с наказанием по приговору Московского районного суда г. Нижний Новгород от 21.02.2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Шалаев Д.А. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу – оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Шалаев Д.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Шалаев Д.А. зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 8.12.2023 года до дня вступления приговора в законную силу, а также зачтено в срок отбытия окончательного наказания, назначенного настоящим приговором по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ, частично отбытое Шалаев Д.А. наказание по приговору Московского районного суда г. Нижний Новгород от 21.02.2024 года, включая зачтенное приговором от 21.02.2024 года время содержания под стражей, то есть период с 7.12.2023 года по 6.06.2024 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором Шалаев Д.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с банковского счета.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Щербакова В.В. находит обжалуемый приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

    Отмечает, что Шалаев Д.А. вину в инкриминируемом преступлении не признал, в судебном заседании пояснил, что не знал, что банковская карта похищена, считал, что она принадлежит У.А.А.

    Кроме того, Шалаев Д.А. совершил данное преступление в период непогашенной судимости по приговору от 26.06.2017 года Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород по ч.2 ст.228 УК РФ, в период опасного рецидива.

    Полагает, что назначенное Шалаев Д.А. наказание в виде 4 лет лишения свободы является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, не соответствует тяжести совершенного преступления и его личности.

    Кроме того, считает, что в судебном заседании допущено нарушение права на защиту.

    Просит приговор Московского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 7 июня 2024 года в отношении Шалаев Д.А. отменить, вынести новый обвинительный приговор, назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Дополняя апелляционное представление, указывает на то, что оглашенные показания на предварительном следствии (<данные изъяты>) Шалаев Д.А. не подтвердил, пояснил, что давал признательные показания под психологическим давлением сотрудников полиции, в связи с чем проводилась проверка в порядке ст.144 УПК РФ <данные изъяты>

    Обращает внимание на то, что в прениях адвокат просил Шалаев Д.А. не оправдать, а строго не наказывать, чем нарушил право на защиту подсудимого.

    Считает, что судом необоснованно признано обстоятельством, смягчающим наказание по п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование Шалаев Д.А. раскрытию и расследованию преступления, так как Шалаев Д.А. вину не признал и ничем не способствовал раскрытию преступления, а протокол проверки показаний с его участием в судебном заседании не исследовался.

    Просит приговор Московского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 7 июня 2024 года в отношении Шалаев Д.А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

    В апелляционной жалобе осужденный Шалаев Д.А. выражает несогласие с вынесенным решением, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку судом не в полной мере принято во внимание состояние его здоровья, а также состояние здоровья его родственников. Отмечает, что он имеет заболевание <данные изъяты> и <данные изъяты>», отец и его бабушка являются инвалидами 1 группы, у матери имеется тяжелое онкологическое заболевание. Кроме того, обращает внимание на то, что он частично возместил ущерб потерпевшему, вернул его документы.

    Просит приговор Московского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 7 июня 2024 года изменить, снизить ему срок назначенного наказания.

    В возражениях на апелляционное представление (основное и дополнительное) защитник осужденного Шалаев Д.А. – адвокат Исмаилов С.М. выражает несогласие с доводами, указанными в апелляционных представлениях. Отмечает, что в прениях Шалаев Д.А. просил его строго не наказывать, и он как защитник полностью разделил его позицию. Считает, что доводы государственного обвинителя о том, что в прениях защитник не просил Шалаев Д.А. оправдать, а просил строго не наказывать, нарушает концепцию свободы выражения мысли защитника, так как адвокат в прениях не обязан действовать по шаблону. Его позиция в прениях и позиция Шалаев Д.А. были идентичными. Считает, что доводы, изложенные в основном и дополнительном апелляционных представлениях, являются несостоятельными и не находят своего объективного подтверждения. Доводы государственного обвинителя о том, что назначенное Шалаев Д.А. наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и личности обвиняемого, находит несостоятельными, считает, что они являются субъективным мнением государственного обвинителя.

    Просит основное и дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

    В суде апелляционной инстанции прокурор Винокурова А.В., поддержала доводы апелляционного представления государственного обвинителя и дополнения к нему, просившего отменить приговор, уголовное дело в отношении Шалаев Д.А. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции осужденный Шалаев Д.А. его защитник - адвокат Амбаров В.А., поддержали доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, просили их удовлетворить.

    Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы осужденного и возражений на апелляционное представление защитника, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона.

Из положений ст.ст.1, 2, 17, 18, 118 Конституции РФ и корреспондирующих им положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие по самой своей сути признается таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям закона (Конституции РФ, уголовно-процессуальному закону).

Во исполнение вышеназванных положений Конституции Российской Федерации, в главе 39 Уголовно-процессуального кодекса закреплены принципы, которым должен отвечать приговор.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену или изменение судебного решения судом апелляционной инстанции являются нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении уголовного дела в отношении Шалаев Д.А.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с положениями п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимый вправе пользоваться помощью защитника.

В силу положений ст. 16 УПК РФ подсудимому должно быть обеспечено право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника. В ходе судебного разбирательства дела суд должен разъяснить подсудимому право на защиту и обеспечить ему возможность защищаться всеми не запрещенными уголовно-процессуальным законом способами и средствами.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> и приговору суда, допрошенный по обстоятельствам дела Шалаев Д.А. пояснял в суде первой инстанции, что покупки с банковской карточки он совершал, однако не знал, чья это карта. Также сообщил, что частично возместил ущерб, в размере 600 рублей, а также возвратил барсетку. На дополнительные вопросы государственного обвинителя подсудимый также пояснил, что какого числа все произошло, не помнит, эту карту дал ему Угаров, где он ее взял, он не знает. Он пришёл домой на Дубравную и у Угарова уже была эта карта сбербанка. О том, чья эта карта ему не сказали, а пояснили только после того, как он уже оплатил. В сговор не вступал. Где оплачивал покупки, он точно не помнит.

Оглашённые показания, данные им на следствии, подтвердил частично. Сообщил, что в сговор не вступал, не знал, что карта чужая. Такие показания давал, поскольку на него оперативниками и следователем в отделении полиции оказывалось психологическое давление.

Таким образом, несмотря на позицию Шалаев Д.А., фактически не признающего вину в совершении преступного деяния и отрицающего в целом факт хищения денежных средств с банковской карты потерпевшего, в группе лиц по предварительному сговору, защитник не предложил оправдать своего подзащитного, а просил суд лишь дать шанс Шалаев Д.А. и строго не наказывать.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.6 Федерального закона от 31.04.2002 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и п.2 ч.1 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката позиция адвоката при оказании юридической помощи должна совпадать с позицией доверителя, адвокат не вправе занимать по делу позицию и действовать вопреки воле доверителя.

В соответствии с ч.1 ст.49 УПК РФ защитник осуществляет в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых и подсудимых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. При этом позиция адвоката не должна расходиться с позицией защищаемого им лица.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что адвокат Исмаилов С.М. занял в суде первой инстанции позицию, противоположную позиции подзащитного и действовал вопреки его интересам. При этом судом первой инстанции какие-либо меры по восстановлению нарушенного права подсудимого не приняты.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, на основании п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ нарушение права обвиняемого пользоваться помощью защитника является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Исходя из того, что приговор отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции не обсуждает по существу иные доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах.

Суду первой инстанции необходимо дать оценку доводам, указанным в апелляционных жалобах, установить и дать надлежащую оценку как уличающим, так и оправдывающим обвиняемого обстоятельствам, на основе состязательности сторон, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности или невиновности Шалаев Д.А., а в случае признания его виновным решить вопрос о назначении справедливого наказания в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, не допуская ухудшения положения осужденного.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции не усматривает. Шалаев Д.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим за тяжкие преступления, в том числе против собственности, находился в розыске. Характер и степень общественной опасности инкриминируемых преступлений в совокупности с данными о личности дают основания полагать, что Шалаев Д.А., в случае изменения меры пресечения в связи с тяжестью возможного наказания за инкриминируемое преступление может продолжить заниматься преступной деятельностью. При избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судом оценены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, указанные обстоятельства в настоящее время не изменились.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Щербаковой В.В. удовлетворить частично.

Приговор Московского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 7 июня 2024 года в отношении Шалаев Д.А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать Шалаев Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения меру пресечения в виде заключения под стражей на 2 месяца, то есть по 16 ноября 2024 года включительно.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: