Решение по делу № 33-1310/2014 от 14.10.2014

Судья Кочнёва А.Ш. Дело № 33-1310/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 11 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Баутдинова М.Т., Куулар Л.Д.,

с участием прокурора Чадамба Д.О.,

переводчика Ооржака А.Д.,

при секретаре Монгуш Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по исковому заявлению А. к К. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционным жалобам А. и К. на решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 06 августа 2014 года,

установила:

А. обратился в суд с иском к К. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что 03 декабря 2013 года на 21 км. автодороги А-162 «Кызыл-Тээли» ответчик, управляя транспортным средством **, государственный номер ** рус., совершил нарушение Правил дорожного движения и допустил опрокидывание автомобиля. Во время ДТП он находился в автомобиле в качестве пассажира. По результатам расследования было установлено, что ответчик совершил нарушения п. 10.1 и п. 1.5 Правил дорожного движения РФ. Уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. ** ст. ** УК РФ, прекращено вследствие акта об амнистии. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, относящиеся к **. С момента совершения преступления и по настоящее время ему приходится проходить лечения, стал **, нетрудоспособен, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли. Не может выполнять тяжелую работу. Ответчик после совершения преступления не интересовался его судьбой, состоянием его здоровья и отказывается загладить причиненный вред. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Решением Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 06 августа 2014 года исковые требования А. удовлетворены частично. С К. в пользу А. взыскано ** руб. в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец А. подал апелляционную жалобу, в которой выражает не согласие с размером компенсации морального вреда. Считает, что суд в недостаточной мере оценил его состояние здоровья, физические и нравственные страдания, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик К. также подал апелляционную жалобу, в которой просит снизить размер компенсации морального вреда. Полагает, что суд не учел его имущественное положение, а также то, что он добровольно возместил истцу ** руб.

На апелляционную жалобу К. прокурором, участвовавшим в деле, принесено возражение, в котором указывается о необоснованности доводов жалобы ответчика.

В суде апелляционной инстанции А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что после ДТП длительное время лечился. Предстоит операция по установлению **. Не может выполнять тяжелую физическую работу.

К. и его представитель О. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Адвокат О. представил в суд ходатайство об отложении дела в связи с тем, что 11 ноября 2014 года вышел из отпуска. Судебная коллегия отклонила ходатайство адвоката О. и рассматривает дело в отсутствие ответчика К. и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 03 декабря 2013 года К. управляя автомобилем **, с государственным знаком ** рус, с пассажирами А., Х. и двумя неустановленными в ходе предварительного следствия пассажирами, на 21 км. автодороги А-162 «Кызыл-Тээли» при прохождении поворота налево видя, что на указанном участке дороги асфальтовое покрытие покрыто тонким слоем льда, в нарушение требования пунктов 10.1 и 1.5 ПДД РФ, совершил опрокидывание автомашины. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля ** - истцу А. были причинены телесные повреждения, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Факт дорожно-транспортного происшествия в виде опрокидывания автомобиля под управлением К., а также причинение тяжкого вреда здоровью А., сторонами не оспаривались.

Постановлением Кызылского районного суда Республики Тыва от 08 мая 2014 года уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. ** ст. ** УК РФ, прекращено вследствие акта об амнистии.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Удовлетворяя заявленные А. исковые требования, суд, установив все обстоятельства возникшего спора и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, правильно исходил из того, что в результате действий ответчика К., нарушившего Правила дорожного движения и допустившего ДТП, в результате которого пассажир автомобиля А. получил телесные повреждения, последнему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Такая позиция суда является правильной.

Приведенные выше фактические обстоятельства, равно как и сама возможность компенсации морального вреда, в жалобе не оспариваются.

    Определяя размер компенсации морального, суд принял во внимание понесенные истцом нравственные страдания и переживания в связи с длительным лечением после ДТП, период лечения, а также фактические обстоятельства дела.

Вместе с тем, определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда в ** руб. судебная коллегия находит заниженным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, сочтя доводы апелляционной жалобы А. в этой части заслуживающими внимания.

Так, из материалов дела следует и это обстоятельство не оспаривалось ответчиком, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Вследствие полученных травм истец находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ «**» с 03 декабря по 20 декабря 2013 года, что подтверждается выпиской из истории болезни. Лечащим врачом рекомендовано долечивание у невролога и хирурга по месту жительства, а также оформление на МСЭК в марте 2014 года (л.д.5). С 13 по 23 января 2014 года истец также проходил стационарное лечение в ГБУЗ Республики Тыва «**» (л.д. 6).

Согласно справке МСЭ от 26 марта 2014 года, А. установлена ** на срок до 01 апреля 2015 года.

При определении размера компенсации морального вреда судом не в полной мере учтен характер причиненных травм, вследствие которых истец испытывал сильные боли, физические страдания, стал **.

По существу судом первой инстанции не учтены глубина и степень перенесенных истцом нравственных страданий и переживаний, а также то, что и по настоящее время он испытывает физические боли, вынужден проходить лечение, ограничен в выборе работы, нуждается в наблюдении врачей.

С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, а также конкретные обстоятельства дела, длительность нахождения истца на стационарном лечении, учтя характер нравственных и физических страданий, их степень и глубину, а также состояние здоровья А., до настоящего времени испытывающего физические боли, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, судебная коллегия считает возможным увеличить взысканную судом первой инстанции компенсацию морального вреда со ** руб. до ** руб., полагая данный размер соответствующим характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу, а также принципам разумности и справедливости, и основанным на конкретных обстоятельствах дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы А. в полном объеме и взыскании в его пользу в счет компенсации морального вреда ** руб. не имеется, поскольку все указанные им в жалобе обстоятельства были учтены и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве убедительных и достаточных в своей совокупности для безусловного взыскания денежной компенсации морального вреда в размере ** руб.

Доводы жалобы ответчика о том, что при определении размера компенсации морального вреда не учтено его материальное положение и иные обстоятельства дела, являются несостоятельными, так как в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ принятие во внимание имущественного положения лица, причинившего вред, является правом суда, а не обязанностью. Ответчиком не представлено доказательств такого материального положения, которое свидетельствовало бы о том, что определенная судом сумма компенсации морального вреда в отношении потерпевшего, нарушает субъективные права причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих.

Таким образом, решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению с увеличением размера взысканной в пользу А. компенсации до ** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 06 августа 2014 года изменить в части размера компенсации морального вреда, взыскав с К. в пользу А. компенсацию морального вреда в размере ** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи