Решение от 06.02.2023 по делу № 11-10/2023 (11-145/2022;) от 05.12.2022

Дело № 11-10/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              «06» февраля 2023 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания Лесной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района Московской области по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «ФИО6» к ФИО2 о взыскании задолженности по целевым взносам и пени,

    УСАНОВИЛ:

        Истец СНТСН «ФИО7» обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по оплате целевого взноса за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, пени, начисленные на сумму долга по оплате целевого взноса за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 621 рубль, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, СНТ ФИО9, участок №. Указанный земельный участок расположен на территории СНТ ФИО8. Ответчик не является членом указанного товарищества. Протоколом общего собрания членов СНТ ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена ставка целевого взноса для нужд СНТ в размере <данные изъяты> рублей. Целевой взнос должен быть оплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчиком не оплачен целевой взнос, истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представители истца, заявленные требования поддержали.

        Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что не согласна с протоколами общего собрания, которыми установлен размер целевых вносов. Протокол в установленном Законом порядке не обжаловала, просила снизить размер заявленной ко взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

        Решением мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района Московской области исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу СНТ СН «ФИО11» взыскана задолженность по целевым взносам за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, пени по оплате целевого взноса за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль суд отказал.

        В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

        Ответчик по делу ФИО2 извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

        Представитель СНТ СН «ФИО12» извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

        В силу статьи 8 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

        Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

        Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

        Аналогичные условия предусмотрены и в действующем Федеральном законе от дата N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который в силу переходных положений части 2 статьи 54, распространяется на ранее созданные дачные некоммерческие партнерства.

        В соответствии со статьей 5 действующего Закона ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

        Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

        Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

        Согласно ст. 14 Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы и целевые взносы.

    Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

        Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества.

        Периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества.

        Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании постановления Администрации Коломенского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, СНТ ФИО13, участок №, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации (л.д. 44-46).

        Членом СНТ ответчик ФИО2 не является.

        Протоколом общего собрания СНТСН «ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение собрать целевые взносы для нужд СНТ в размере <данные изъяты> рублей с каждого садовода СТН (л.д. 34-35). Ответчиком указанный целевой взнос не оплачен, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом начислены пени размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>><<данные изъяты>%= <данные изъяты>), в соответствии с п. 5.8 Устава СНТ.

        Частью 1 статьи И Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско- правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

        Доказательств признания в установленном Законом порядке недействительными протоколов общих собраний суду не представлено.

        Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства, учитывая представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет задолженности, установив, что ответчик своих обязательств по оплате членских и целевых взносов не исполняет, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО5 в пользу СНТСН «ФИО18» в возмещение указанной выше задолженности <данные изъяты> руб., а также пени в размере <данные изъяты> руб.

        Расчёт задолженности был проверен судом и сочтён верным.

        Мировым судьей обоснованно было отклонено ходатайство о принятии к производству встречного иска ФИО2 о признании решения общего собрания членов СНТ «ФИО15№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ввиду неподсудности данного спора мировому судье и разъяснено право на обращение в районный суд с указанным требованием.

        Разрешая ходатайство ответчика ФИО2 о снижении размера пени, мировой судья, применяя с. 1 ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в конкретном случае размер пени, начисленный на сумму долга по оплате целевого взноса за ДД.ММ.ГГГГ год подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

        Снижая размер подлежащей взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства, суд исходил из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу существенного материального ущерба.

        Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО2 об обязанности суда полностью исключить взыскание пени противоречит положениям ст. 333 ГК РФ.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителя (ст. 100 ГПК РФ).

        В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Оказание услуг по договору или соглашению, в том числе юридических услуг и представительство в судебных заседаниях, в силу действующего гражданского законодательства носит исключительно возмездный характер, в связи с чем, данные услуги подлежат оплате стороне, их оказывающей.

        Рассматривая заявление истца о возмещении судебных расходов, мировой судья признал судебные расходы истца СНТ «ФИО17» на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей чрезмерно завышенными, поскольку сам спор не относится к категории сложных, взыскал в пользу истца с ответчика на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

        В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на неприменение мировым судей методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утв. Решением N № Совета Адвокатской палаты Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

        Суд апелляционной инстанции не находит противоречий относительно указанных рекомендаций, т.к. с учетом подготовки искового заявления и участия представителей в двух судебных заседаниях, возмещение расходов в размере <данные изъяты> руб. не противоречит положениям указанных методических рекомендаций и соответствует принципу разумности и справедливости.

             Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░16» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░