Решение по делу № 33-662/2023 от 18.01.2023

г. Сыктывкар Дело № 2-1156/2022 (33-662/2023)

УИД 11RS0002-01-2022-001177-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Перминовой Н.А. и Пунегова П.Ф.,

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании 26 января 2023 года дело по апелляционной жалобе Байдиковой М.С. на решение Воркутинского городского Республики Коми от 7 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Декабрьского В.А. к Байдиковой М.С. удовлетворить.

Взыскать с Байдиковой М.С. в пользу Декабрьского В.А. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 195 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5100 руб.

Исковые требования Декабрьского В.А. к Петрову М.А., Ищенко В.В. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Декабрьский В.А. обратился в суд с иском к Петрову М.А. о взыскании ущерба, причиненного повреждением его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии (ДТП), в размере 195 000 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 8 500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5220 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Байдикова М.С. и Ищенко В.В.

Истец Декабрьский В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Петров М.А. исковые требования не признал, пояснил, что в момент ДТП не управлял автомобилем ..., эта машина ему не принадлежит. В письменных объяснениях Петров М.А. указал, что подъехал на место ДТП на своем личном автомобиле по просьбе Л., который попросил взять вину в ДТП на себя, так как его брат, Р. (виновник ДТП), управляя транспортным средством ... (регистрационный знак <Номер обезличен>), столкнулся с припаркованным автомобилем ... (регистрационный знак <Номер обезличен>). ДТП оформили на него (ответчика), с условием, что Р. и Л. возместят ущерб владельцу автомобиля ....

Ответчики Байдикова М.С., Ищенко В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Байдикова М.С. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Установлено, что 15.01.2021 в ... в районе <Адрес обезличен>, водитель Петров М.А., управляя транспортным средством ..., регистрационный знак <Номер обезличен>, совершил наезд на припаркованный автомобиль ..., регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащий Декабрьскому В.А.

Определением № <Номер обезличен> от 15.01.2021, вынесенным инспектором ДПС отдела ДПС ГИБДД ОМВД России по ..., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в определении указано, что 15.01.2021 в ... Петров М.А., водитель автомобиля ... не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем ..., припаркованным во дворе дома.

На основании этого определения и иных документов, имеющихся в материале по факту ДТП, в том числе объяснений участников ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика Петрова М.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля ..., и как следствие, с материальным ущербом, причиненным истцу.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Петрова М.А. о том, что в момент ДТП он не управлял автомобилем ..., как не подтвержденные допустимыми доказательствами. Так, в ходе фиксации ДТП сотрудниками ГИБДД Петров М.А. о таких обстоятельствах не заявлял, пояснив, что лично управлял автомобилем, свои объяснения в письменном виде подписал. Определение либо действия должностных лиц не оспаривал. Указанную версию событий высказал только после предъявления к нему требований о возмещении ущерба.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств от 12.05.2022, транспортное средство ..., регистрационный знак <Номер обезличен>, с 23.03.2012 зарегистрировано за Декабрьским В.А.; транспортное средство ..., регистрационный знак <Номер обезличен>, с 05.10.2013 зарегистрировано за Байдиковой М.С..

Гражданская ответственность Декабрьского В.А. на момент ДТП был застрахована в СПАО «...», страховой полис ...; гражданская ответственность Петрова М.А. при управлении транспортным средством ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, застрахована не была.

Возражая против исковых требований, ответчик Байдикова М.С. представила договор купли-продажи от 09.11.2020, согласно которому автомобиль ... регистрационный знак <Номер обезличен>, продан ею Ищенко В.В..

Разрешая спор и взыскивая с Байдиковой М.С. причиненный истцу ущерб, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которым граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что Петров М.А. является владельцем транспортного средства на законных основаниях, а также доказательств, подтверждающих, что транспортное средство выбыло из владения Байдиковой М.С. в результате противоправных действий Петрова М.А., в материалах дела не имеется.

Вместе с тем суд отклонил доводы Байдиковой М.С. о том, что собственником автомобиля ... по договору купли-продажи от 09.11.2020 является Ищенко В.В., и по своей инициативе на основании ст. 166 Гражданского кодекса РФ, указав на ничтожность этой сделки, применил последствия недействительности ничтожной сделки (ч. 4), сославшись на факт государственной регистрации автомобиля ... за Байдиковой М.С., отсутствие у неё задолженности по налогу за это транспортное средство. В обоснование своих выводов суд указал также, что реальной передачи транспортного средства Ищенко В.В. не было, она не реализовала права собственника (владение, пользование, распоряжение), не поставила транспортное средство на регистрационный учет, не застраховала свою гражданскую ответственность как владелец источника повышенной опасности, не несла расходы по его содержанию, не оплачивала налоги. По этой причине суд признал договор купли-продажи автомобиля от 09.11.2020 ничтожной сделкой по признаку мнимости в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, указав, что она не порождает правовых последствий, предусмотренных для данного вида сделок, несмотря на то, что её участники все же совершили фактические действия, создающие видимость исполнения сделки (составлен и подписан договор купли-продажи).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку им не учтены следующие обстоятельства.

Суд квалифицировал сделку от 09.11.2020 как ничтожную по своей инициативе, сославшись на положения ч. 4 с. 166 ГК РФ, ошибочно применив данную норму к отношениям, не имеющим публичного интереса, в то время, как из её содержания следует, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Из материалов дела не следует, что сделка от 09.11.2020 нарушала публичные интересы; стороны указанной сделки (ответчики Ищенко В.В. и Байдикова М.С.) не заявляли об её ничтожности, вывод суда о мнимости этой сделки сделан без достаточных доказательств. Так, вопреки выводам суда первой инстанции, в деле отсутствуют сведения о том, что последствия по данной сделке не наступили, то есть автомобиль не передавался от Байдиковой М.С. Ищенко В.В. и не состоялась встречная передача денег за автомобиль, а также о том, что Ищенко В.В. не несла расходы по содержанию автомобиля ....

Государственная регистрация автомобиля не является самостоятельным основанием к признанию права собственности на него и не удостоверяет такой юридический факт. Поэтому отсутствие регистрации права Ищенко В.В. на автомобиль, причинивший вред транспортному средству истца в рассматриваемом ДТП, при наличии не оспоренного сторонами договора, свидетельствующего о переходе права собственности на автомобиль ... к Ищенко В.В., является основанием к взысканию с неё, как с собственника, причиненного потерпевшему ущерба по правилам ст. 1079 ГК РФ.

Размер ущерба сторонами по делу не оспаривался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения в части взыскании ущерба с Байдиковой М.С. и для взыскания этого ущерба с Ищенко В.В., так как судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского Республики Коми от 7 сентября 2022 года отменить в части взыскания с Байдиковой М.С. в пользу Декабрьского В.А. 195 000 руб в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 100 руб., и в части отказа в иске Декабрьского В.А. к Ищенко В.В..

Вынести в этой части по делу новое решение, которым исковые требования Декабрьского В.А. к Ищенко В.В. удовлетворить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Ищенко В.В. в пользу Декабрьского В.А. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 195 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 100 руб.

Исковые требования Декабрьского В.А. к Байдиковой М.С., Петрову М.А., оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи