Решение по делу № 33-3040/2022 от 15.02.2022

Судья Маркина Н.А.                                                Дело № 33-3040/2022

№2-3020/2021

Канавинский районный суд г. Нижний Новгород

УИД 52RS0002-01-2021-004894-96

Мотивированное определение изготовлено 23 марта 2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                            22 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                        Симагина А.С.

судей                                  Карпова Д.В., Солодовниковой О.В.

при секретаре                                                             Демирове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ФИО1

    на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 октября 2021 года

по гражданскому делу по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 123 152,67 руб., в обоснование требований указав, что [дата] между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор [номер], согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 175 624 руб. на срок по [дата] с процентной ставкой 27,5 % годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на [дата] у него образовалась задолженность в размере 123 152,67 руб. в том числе: основной долг – 66 585,44 руб.; проценты за пользование кредитом – 56 567,23 руб.

[дата] Банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО «<данные изъяты>» на основании договора уступки прав требования [номер].

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 08 октября 2021 года исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору [номер] от [дата], заключенному между АКБ «Русславбанк» и ФИО1 за период с [дата] по [дата] в размере 123 152,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3663,05 руб.

    Не согласившись с данным решением, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой указывает, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку должно было быть рассмотрено по месту ее жительства как потребителя. Просит решение суда отменить и передать дело для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст.310,309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что [дата] между АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор [номер], в соответствии с условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 175 624 руб. на срок по [дата] с процентной ставкой 27,5 % годовых.

Кредитный договор от [дата] был заключен в соответствии со ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ в офертно-акцептной форме.

Из представленных суду доказательств следует, что [дата] сумма кредита в размере 175 624 руб. была зачислена на банковский счет, открытый Банком ФИО1, она воспользовалась предоставленными ей Банком денежными средствами, что подтверждается движением по счету ответчицы, представленным в материалы дела (л.д.7).

Факт получения заемных денежных средств ответчиком не оспаривался.

Как усматривается из выписки по счету (л.д.8-9) ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои кредитные обязательства по договору, последний платеж по договору был внесен ею [дата], в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года по делу № А40-244375/15 Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (акционерное общество) признан банкротом, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.18).

На основании договора уступки прав требования (цессии) от [дата] [номер] права требования по указанному договору потребительского кредита к ФИО1 перешли к Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (Цессионарий), которое направило ФИО1 извещение о состоявшейся уступке с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д.13).

Поскольку требование заемщиком удовлетворено не было, ООО «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, а после отмены судебного приказа от [дата], обратилось [дата] в суд с данным иском.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, 05.07.2016 ответчиком внесен платеж в сумме 145 000 руб., из которых в счет уплаты просроченных процентов в силу ст.319 ГК РФ зачислено 35 961,44 руб., в счет основного долга – 109 038,56 руб.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору за период с 30.07.2016 г. по 31.08.2019 г. составил 123 152,67 руб. (сумма основного долга 66 585,44 руб. (175 624 - 109 038,56) + сумма процентов за пользование кредитом 56 567,23 руб.).

Оснований не согласиться с представленным расчетом, суд не установил. Расчет задолженности отражает факт получения денежных средств, суммы погашения основного долга и процентов, в том числе, внесенный ответчицей платеж в сумме 145 000 руб., период просрочки погашения задолженности по кредитному договору.

Расчет произведен в соответствии с условиями заключенного договора, не оспорен ответчиком.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что ответчицей суду не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств, суд пришел к выводу о том, что требования ООО «ТЭГОМА» о взыскании с нее задолженности по кредитному договору за период с 30.07.2016 г. по 31.08.2019 г. в общем размере 123 152,67 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

С данным выводом следует согласиться.

Таким образом, судом правильно установлены правоотношения сторон, возникшие из договора кредитования.

Факт наличия, размер и период образования у ФИО1 непогашенной задолженности подтверждается представленной истцом выпиской по счету о движении денежных средств, а также расчетом. Между тем, ответчица в нарушение положений ст.56 ГПК РФ какие-либо доказательства, включая платежные документы, подтверждающие полное или частичное погашение кредита, равно как и контррасчет представленного истцом расчета в суды первой и апелляционной инстанций не представила.

Довод ответчицы в суде первой инстанции о том, что она не имеет задолженности по кредитному договору, поскольку внесла платеж в размере 145 000 руб., выполнив тем самым свои обязательства, исходя из поученной от банка суммы, проверялся судом первой инстанции, однако был признан необоснованным, поскольку из расчета задолженности на л.д.8-9 следует, что он был произведен с учетом данного платежа, однако, его не было достаточно для погашения накопившихся процентов и суммы основного долга. Судебная коллегия также обращает внимание, что общая сумма кредита 175 624 руб. включает в себя также оплату страховой премии 30 624 руб. (л.д.6-7).

Указанное в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности не Ленинским, а Канавинским районным судом города Нижнего Новгорода, не являются основанием для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно разъяснениям п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Между тем ответчик, присутствовавшая в заседании первой инстанции не заявляла о нарушении правил территориальной подсудности (л.д.49-50).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные правоположения, вопрос о подсудности не может предметом исследования суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы не имеется, как и оснований для выхода за ее пределы (ст.327.1 ГПК РФ). Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи