Решение от 19.11.2024 по делу № 33-6474/2024 от 18.10.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2024 года по делу № 33-6474/2024

1 инстанция - судья Бессарапова Е.Н. № 2-165/2024

43RS0001-01-2023-007144-58

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Репиной Оксаны Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 23 июля 2024 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 06 августа 2024 г., которым постановлено:

Исковые требования Матвеева Романа Владимировича к Репиной Оксане Юрьевне удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> г.р. (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1, <дата> г.р., (паспорт №) ущерб, причиненный имуществу в результате совершения ДТП в размере 309800 руб., расходы на оплату стоимости проведения независимой экспертизы в размере 8500 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5702 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указал, что <дата> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 Материалами проверки по факту ДТП установлено, что ответчик на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю истца с прицепом, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО1 - в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 440900 руб. На основании соглашения СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 199200 руб. Просил, с учетом уточнений, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 336400 руб., расходы на оплату юридических услуг 25000 руб., расходы на госпошлину в сумме 5702 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что ФИО1 реализовал свое право на возмещение ущерба при обращении в страховую компанию. Доказательств несения дополнительных расходов не представлено, сведения об осуществлении ремонта автомобиля в материалах дела отсутствуют. Учитывая, что экспертиза ООО ЭОФ «<данные изъяты>» признана несостоятельной, оснований у суда для взыскания с нее расходов на ее проведение не имелось. При этом, суд не учел указания эксперта о наличии ранее установленных деталей, несоответствующего типа (передний бампер) ранее имеющихся повреждениях, и удовлетворил иск полностью. Кроме того, не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 указывает на законность и обоснованность решения.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО1- адвоката ФИО9, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> в 18 час. 15 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

Материалами проверки по факту ДТП установлено, что водитель ФИО2 на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю истца с прицепом, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.9).

Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В связи с произошедшим ДТП ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, которая признала случай страховым.

<дата> между истцом и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение, согласно которому стороны пришли к согласию, что сумма, подлежащая выплате по страховому случаю, имевшему место <дата>, составляет 199200 рублей.

Согласно платежному поручению от <дата> № денежные средства по соглашению выплачены ФИО1 в размере 199200 рублей.

Поскольку выплаченной суммы оказалось недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец обратился с настоящими требованиями к непосредственному виновнику ДТП.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение от <дата> № ООО ЭОФ «<данные изъяты>», в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № составляет 440900 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 8500 рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от <дата>.

Учитывая несогласие ответчика с размером стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом ООО ЭОФ «<данные изъяты>», судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ ФИО3 ЛСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению ФБУ ФИО3 ЛСЭ Минюста России от <дата> №, 1443/4-2 установлено, что наличие, характер объем и степень технических повреждений автомобиля истца, причиненных в результате ДТП от 31.07.2023г. в целом соответствуют записям в акте осмотра ООО «Прайсконсалт», за исключением повреждений «нижней поперечины рамки радиатора и «облицовки поперечины рамки радиатора верхней», которые у данного автомобиля конструктивно отсутствуют (роль нижней поперечины выполняет усилитель переднего бампера, а облицовка верхней поперечины является неотъемлемой составной частью решетки радиатора), а также повреждений задней части переднего правого крыла, передней правой двери, левой блок-фары, возникших в другое время и при иных обстоятельствах, переднего подрамника и левого переднего брызговика, наличие которых представленными фотографиями не подтверждается.

Следы не предусмотренного технологией завода-изготовителя ремонта установлены только у передней блок-фары автомобиля «<данные изъяты>». Других следов некачественного ремонта данного транспортного средства, проведенного до ДТП 31.07.2023г., представленными материалами не зафиксировано. Также эксперт посчитал необходимым указать, что перед моментом рассматриваемого ДТП на автомобиль была установлена облицовка переднего бампера, не окрашенная в цвет кузова, как предусмотрено его штатной комплектацией. Решение вопроса о наличии на автомобиле запасных частей ненадлежащего состояния и качества в рамках настоящего исследования невозможно в связи с отсутствием перечня элементов, техническое состояние и качество которых вызывают претензии, а также тем, что автомобиль «<данные изъяты>» для осмотра представлен не был.

Не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от <дата> и могли быть получены при перекрестном столкновении с автомобилем «<данные изъяты>» все основные указанные в представленных материалах (включая акт осмотра и фотоснимки) механические повреждения автомобиля «<данные изъяты>», за исключением повреждений задней части переднего правого крыла, передней правой двери, левой блок-фары, возникших в другое время и при иных обстоятельствах, переднего подрамника и левого переднего брызговика, наличие которых представленными фотоснимками не подтверждается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» на дату ДТП по Единой методике составляет без учета износа 278600 руб., с учетом износа 190300 руб.

Согласно дополнительному экспертному заключению ФБУ ФИО3 ЛСЭ Минюста России от <дата> № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» необходимого и достаточного для устранения повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП, имевшего место <дата>, рассчитанная по ценам региона <адрес> на дату ДТП составит: без учета износа 527100 руб., с учетом износа 314000 руб. На дату производства экспертизы: с учетом износа 509000 руб., без учета износа 303800 руб.

Суд первой инстанции, основываясь на выводах судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворил частично, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный имуществу в результате совершения ДТП в размере 309800 руб., расходы на оплату стоимости проведения независимой экспертизы в размере 8500 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5702 руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Так, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункта 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата> №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Судебной коллегией не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба в виде разницы между размером выплаченного истцу страхового возмещения (199200 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с использованием новых запчастей, определенной согласно экспертного заключения ФБУ ФИО3 ЛСЭ Минюста России от <дата> № (509000 руб.) не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, что предполагает приведение имущества в то положение, которое существовало до его повреждения, а поскольку для ремонта транспортного средства требуется приобретение новых деталей, физический износ не подлежит учету.

Экспертное заключение ФБУ ФИО3 ЛСЭ Минюста России от <дата> № об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, рассчитанной по ценам региона эксплуатации транспортного средства «<адрес>» ответчиком не оспорено, обоснованно положено судом в основу решения.

Вопреки доводам жалобы расходы по оплате досудебной экспертизы являлись необходимыми расходами истца для обращения в суд с настоящим иском, в качестве доказательства размера причиненного ущерба, в связи с чем, обоснованно взысканы с ответчика.

Кроме того, довод жалобы о том, что суд не учел указания эксперта о наличии ранее установленных деталей несоответствующего типа (передний бампер), ранее имевшихся повреждениях, противоречит материалам дела, поскольку согласно выводам ФБУ ФИО3 ЛСЭ Минюста России от <дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана по повреждениям, полученным в результате ДТП от <дата>.

Проверяя довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле,и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процесса.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о назначении судебного заседания на 14 часов <дата> было вручено ФИО2 <дата>, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № (л.д.3 т.2). В судебное заседание <дата> ФИО2 не явилась, в судебном заседании присутствовали: ее представитель ФИО8 и представитель истца ФИО9

<дата> в судебном заседании был объявлен перерыв до <дата> 8 час. 15 мин., о чем ФИО2 извещена телефонограммой, однако в судебное заседание не явилась. Представитель ФИО2 ФИО8, извещенный о необходимости явки в судебное заседание в 8 час.15 мин.<дата> не явился, об уважительности причин неявки суд не известил.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие ответчика и его представителя, надлежащим образом извещенных о судебном заседании, в котором объявлялся перерыв, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм и не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.11.2024