Решение от 06.02.2024 по делу № 33-331/2024 от 19.01.2024

Судья Карелин А.В. Дело № 2-582/2023

№ 33-331/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Артамоновой С.Я., Резепиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Мутовкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 6 февраля 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Дозморова В.А. к Далматовскому районному потребительскому обществу, обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Далматовского районного потребительского общества к Дозморову В.А. о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе Дозморова В.А. на решение Далматовского районного суда Курганской области от 29 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Дозморов В.А. обратился в суд с иском к Далматовскому районному потребительскому обществу (далее – Далматовское РАЙПО, общество) о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что 25 мая 2020 г. между ним и Далматовским РАЙПО (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого он передал заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 26 мая 2021 г. и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 5 % от суммы займа за каждый месяц пользования. До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, сумма займа не возвращена, проценты за пользование суммой займа не выплачены. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 300 000 руб., в том числе сумму займа – 500 000 руб., проценты по договору за 32 месяца пользования до 8 декабря 2022 г. – 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 мая 2021 г. по 8 декабря 2022 г. – 70 513 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 15 052 руб. 56 коп.

Определением Далматовского районного суда от 16 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход»).

Пайщик Далматовского РАЙПО Суворов В.М. и Далматовское РАЙПО предъявили встречный иск к Дозморову В.А. о признании договора займа недействительным. В обоснование встречных исковых требований указали, что процентная ставка за пользование суммой займа в размере 5 % в месяц (60 % годовых), притом что среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов, установленные Банком России, за период
с 1 апреля 2021 г. по 30 июня 2021 г. составляют 11,595% годовых, основана на несправедливых договорных отношениях, нарушает принципы разумности и справедливости, баланс прав и обязанностей заемщика и займодавца, что может быть квалифицировано как недобросовестное поведение. Ссылались на то, что бывший председатель Совета Далматовского РАЙПО Брюханов В.М., подписавший договор от имени заемщика, прямо указывал на дружбу с Дозморовым В.А., что дает основания полагать о намеренном заключении договора на заранее невыгодных для заемщика условиях.

С учетом измененных исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили признать договор денежного займа от 25 мая 2020 г., заключенный между Дозморовым В.А. и Далматовским РАЙПО на сумму 500 000 руб., недействительным. В обоснование измененных исковых требований ссылались на недействительность договора займа по безденежности ввиду отсутствия первичного документа (приходно-кассового ордера), подтверждающего получение денежных средств Далматовским РАЙПО.

Решением Далматовского районного суда Курганской области
от 9 марта 2023 г. с учетом апелляционного определения Курганского областного суда от 4 мая 2023 г. исковые требования Дозморова В.А. к Далматовскому РАЙПО удовлетворены. С Далматовского РАЙПО в пользу Дозморова В.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 27 мая 2021 г. по 31 марта 2022 г.,
с 1 октября 2022 г. по 8 декабря 2022 г. в размере 42 589 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 745 руб. 48 коп. В удовлетворении исковых требований Дозморова В.А. к ООО «Восход» отказано. В удовлетворении встречных исковых требований пайщика Далматовского РАЙПО Суворов В.М. В.М., Далматовского РАЙПО о признании договора займа недействительным отказано.

Решение суда Далматовским РАЙПО исполнено в полном объеме (постановление об окончании исполнительного производства 22 июня 2023 г., инкассовое поручение от 9 июня 2023 г. №).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. решение Далматовского районного суда Курганской области от <...>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции определением судьи Далматовского районного суда Курганской области от 23 августа 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Брюханов В.М.

Определением Далматовского районного суда от 29 ноября 2023 г. гражданское дело в части исковых требований пайщика Далматовского районного потребительского общества Суворова В.М. к Дозморову В.А. о признании сделки недействительной прекращено в связи с отказом истца Суворова В.М. от иска.

Истец (ответчик по встречному иску) Дозморов В.А., его представитель – Обоскалов А.П. требования первоначального иска поддержали по доводам, указанным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просили отказать. Дозморов В.А. дополнительно пояснил, что спорный договор займа был заключен в указанную в нем дату, после подписания договора займа им в ту же дату председателю Совета Далматовского РАЙПО Брюханову В.М. было передано 500 000 руб., о чем последним при получении денежных средств составлена расписка, представленная истцом в суд. Позднее Брюханов В.М. привез ему приходно-кассовый ордер о получении суммы займа не Далматовским РАЙПО, а ООО «Восход», на что он не обратил внимания.

Также Дозморов В.А. заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности к встречным исковым требованиям, который полагал подлежащим исчислению с даты подписания и соответственно заключения договора займа.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Далматовского РАЙПО Иванчикова Т.П. не согласилась с исковыми требованиями Дозморов В.А., встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в письменном отзыве и встречном исковом заявлении с учетом его уточнения.

Представитель ответчика ООО «Восход» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Третье лицо Брюханов В.М. исковые требования Дозморова В.А. полагал обоснованными, пояснив, что между Далматовским РАЙПО и Дозморовым В.А. был заключен договор займа, по которому ему как председателю Совета Далматовского РАЙПО истцом было передано 500 000 руб., в подтверждение чему в день получения денежных средств им была написана расписка, представленная истцом в материалы дела. Данные денежные средства он внес в кассу
ООО «Восход», денежные средства в кассу Далматовского РАЙПО он не передавал. Заключал ли он лично договор займа с ООО «Восход» на данную сумму не помнит.

Решением Далматовского районного суда Курганской области
от 29 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Дозморова В.А. отказано.

Встречные исковые требования Далматовского районного потребительского общества к Дозморову В.А. удовлетворены. Признан незаключенным договор займа от 25 мая 2020 г. в силу его безденежности.

С Дозморова В.А. в пользу Далматовского районного потребительского общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Произведен поворот исполнения решения Далматовского районного суда Курганской области от 9 марта 2023 г. с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда
от 4 мая 2023 г.

Суд обязал Дозморова В.А. возвратить Далматовскому районному потребительскому обществу сумму, полученную во исполнение решения Далматовского районного суда Курганской области от 9 марта 2023 г. с учетом апелляционного определения Судебной коллегия по гражданским делам Курганского областного суда от 4 мая 2023 г., на основании исполнительного листа ФС №, выданного <...> Далматовским районным судом Курганской области, по инкассовому поручению от 9 июня 2023 г. № в размере 1 357 334 руб. 51 коп.

В апелляционной жалобе Дозморов В.А. просит решение Далматовского районного суда Курганской области от 29 ноября 2023 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований и об отказе во встречном исковом заявлении.

Указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии между истцом и ответчиком заемных отношений, изложенный в решении, не соответствует обстоятельствам дела и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Указывает, что первоначально ответчик подтверждал факт заемных отношений и наличие задолженности по договору займа, заявляя только о кабальности условий займа в части процентов, лишь впоследствии заявив о безденежности договора займа, что является недобросовестным поведением ответчика, не подлежащим судебной защите, поскольку ранее ответчик неоднократно подтверждал действительность договора, в том числе осуществлением бухгалтерского учета заёмных средств.

Полагает, что наличие заемных отношений между истцом и ответчиком, также дальнейшая передача полученных заемных средств от ответчика в
ООО «Восход» (и обратно) прямо подтверждается представителями ответчика, его балансом и иными документами по делу, а также показаниями опрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей <...>

Указывает, что выводы экспертного заключения о несоответствии дат в договоре займа и расписке фактическим датам их составления является недостоверными и необоснованными ввиду существенных нарушений экспертом методики установления абсолютной давности документов и противоречия выводов заключения установленным по делу обстоятельствам, в силу чего заключение не может быть признано достоверным доказательством по делу, а суд не дал должной оценки представленному истцом консультативному мнению специалиста
от 27 ноября 2023 г.

Также в жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции неверно применены норма материального права о порядке исчисления срока давности по требованию о признании недействительным договора займа. Считает, что годичный срок исковой давности неправомерно исчислять со дня подачи Суворовым В.М. заявления о принятии его в пайщики ответчика – 21 октября 2022 г., как указал суд. Полагает важным ответить, что встречное исковое заявление подано Суворовым В.М., ставшим новым председателем совета ответчика, после истечения срока исковой давности, для оспаривания ответчиком договора займа.

Указывает на отсутствие сговора между истцом и органами управления Далматовского РАЙПО.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель Совета Далматовского РАЙПО просит решение Далматовского районного суда Курганской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители истца (ответчика по встречному иску) Дозморова В.А. – Тронин А.Ю., Обоскалов А.П. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представители ответчика (истца по встречному иску) Далматовского РАЙПО – Наношкина В.А. и Иванчикова Т.П. с доводами апелляционной жалобе не согласилась, поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дело и установлено судом первой инстанции, в дело истцом Дозморовым В.А. представлен договор денежного займа с залогом имущества от 25 мая 2020 г., подписанный Дозморовым В.А. (займодавец) и Далматовским РАЙПО в лице председателя Совета Брюханова В.М. (заемщик). По условиям договора займодавец предоставляет заемщику процентный заем в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную денежную сумму в обусловленный договором срок и уплатить проценты за пользование займом в порядке, установленном настоящим договором (п. 1).

Заемные денежные средства предоставляются заемщику наличными, передача денежных средств осуществляется в момент подписания настоящего договора и фиксируется соответствующим первичным документом, возврат денежных средств осуществляется любым не запрещенным законом способом (п. 2).

Заемные денежные средства предоставляются заемщику на срок
до 25 мая 2021 г. включительно, срок возврата суммы займа не позднее –
26 мая 2021 г. (п. 3).

Процентная ставка по договору займа составляет 5 % за каждый месяц пользования заемными денежными средствами, что составляет 25 000 руб. в месяц, оплата процентов осуществляется ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца, первый срок уплаты процентов за пользование займом 25 июня 2020 г. (п. 4).

В подтверждение получения Далматовским РАЙПО денежных средств в размере 500 000 руб. займодавцем Дозморовым В.А. в материалы дела представлен оригинал расписки от 25 мая 2020 года, написанной председателем Совета Далматовского РАЙПО Брюхановым В.М.

В свою очередь, Далматовское РАЙПО, ссылаясь на наличие дружеских отношений между бывшим председателем Далматовского РАЙПО Брюхановым В.М. и истцом, переизбрание Брюханова Б.М. как председателя РАЙПО в 2022 г., после чего последовало обращение Дозморова В.А. с соответствующим иском в суд, на безденежность указанного договора ввиду отсутствия надлежащих доказательств (первичных бухгалтерских документов) передачи в кассу Далматовское РАЙПО денежных средств по договору займа, обратились со встречным иском с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании данного договора недействительным по безденежности.

Оспаривая факт заключения договора займа от 25 мая 2020 г. и получения по нему ответчиком денежных средств, Далматовским РАЙПО в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № ООО «Курганское бюро судебных экспертиз» от 10 ноября 2023 г. даты, указанные в договоре денежного займа с залогом имущества от 25 мая 2020 г., заключенным между Дозморовым В.А. и Далматовским РАЙПО, и в расписке от 25 мая 2020 г., выданной Брюхановым В.М. Дозморову В.А., не соответствуют датам, указанным в этих документах. Договор денежного займа с залогом имущества от 25 мая 2020 г. и расписка от 25 мая 2020 г. были изготовлены около 10-11 месяцев назад, т. е. в декабре 2022 г. – январе 2023 г., при нормальных условиях хранения, (комнатная температура, отсутствие света и сквозняка, влажность в пределах 40-60 %). При ненадлежащих условиях хранения документа (повышенная температура хранения до 100 °С, наличие яркого света, сквозняка, пониженная или повышенная влажность окружающей среды) давность изготовления этих документов смещается на более поздний срок (февраль-март 2023 г.), который зависит от величины и продолжительности такого воздействия. При исследовании расписки от 25 мая 2020 г. выявлены характерные признаки агрессивного термического воздействия на документ.

Истцом по первоначальному иску представлено консультативное мнение специалиста от 27 ноября 2023 г. №, которое не было принято судом первой инстанции как доказательство, опровергающее заключение судебной экспертизы, поскольку данное консультативное мнение специалиста (рецензия) составлено на основании обращения истца, без фактического исследования материалов гражданского дела, объектов исследований, при этом рецензент в установленном ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке к участию в деле в целях получения консультаций, пояснений либо для оказания содействия в исследовании доказательств судом не привлекался, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 179, 807, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав материалы дела, в том числе заключение судебно-технической экспертизы документов № от 10 ноября 2023 г., показания свидетелей Шадриной А.Г. (бухгалтер-кассир Далматовского РАЙПО и ООО «Восход»), Бесчастной Н.А. (работавшей в 2020 году главным бухгалтером ООО «Восход» и Далматовского РАЙПО), Бурковского Ю.В. (системный администратор Курганского облпотребсоюза), пришел к выводу о том, что договор займа от 25 мая 2020 г. и расписка от 25 мая 2020 г. не являются доказательствами заемных правоотношений сторон и не подтверждают факт передачи
Дозморовым В.А. Далматовскому РАЙПО в займ 500 000 руб. 25 мая 2020 г., в связи с чем признал договор займа от 25 мая 2020 г. незаключенным в силу его безденежности, отказав в удовлетворении исковых требований Дозморова В.А. в полном объеме и удовлетворив встречные исковые требования Далматовского РАЙПО.

В соответствии со ст. ст. 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел поворот исполнения решения Далматовского районного суда Курганской области от 9 марта 2023 г. с учетом апелляционного определения Судебной коллегия по гражданским делам Курганского областного суда от 4 мая 2023 г., обязав Дозморова В.А. возвратить Далматовскому РАЙПО сумму в размере 1 357 334 руб. 51 коп.

Судебная коллегия оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с п. 3 этой статьи, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Так, согласно вышеприведенным нормам, следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом с учетом п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Поскольку материалами дела, в том числе первичными бухгалтерскими документами, как то предусмотрено п. 2 договора, показаниями свидетелей Шадриной А.Г., Бесчастных Н.А., пояснивших о внесении Брухановым В.М.
25 мая 2020 г. как руководителем ООО «Восход» и займодавцем в кассу
ООО «Восход» как заемщика 500 000 руб., что нашло свое отражение в кассовой книге ООО «Восход» от 25 мая 2020 г. (т. 2, л.д. 135, 136), не установлен факт внесения в кассу Далматовского РАЙПО истцом или Брюхановым В.М. полученных от истца 500 000 руб. в счет займа, более того заключением судебно-технической экспертизы документов № от 10 ноября 2023 г. установлено фактическое изготовление и подписание договора займа и расписки не ранее декабря 2022 г. – января 2023 г., суд первой инстанции верно с учетом положений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
от 24 июня 2008 года № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» не установил факта заключения между сторонами спора договора займа и пришел к выводу о незаключенности договора займа от 25 мая 2020 г. в силу его безденежности.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вывода суда об отсутствии между истцом и ответчиком заемных отношений, о том, что наличие заемных отношений, а также дальнейшая передача полученных заемных средств от ответчика в ООО «Восход» (и обратно) прямо подтверждается представителями материалами дела: договором займа от 25 мая 2020 г., распиской от 25 мая 2020 г., кассовым ордером № от 25 мая 2020 г., оборотно-сальдовыми ведомостями в ООО «Восход» от 25 мая 2020 г., бухгалтерской справой № от 12 января 2022 г. а также именными документами, отклоняется судебной коллегией, поскольку направлены на оспаривание судебной оценки доказательств, оснований чему судебная коллегия не усматривает в силу следующего.

В силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно абз. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правила, содержащиеся в абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленном договоре займа, а также расписке, выданной Брюхановым В.М. о получении от Дозморова В.А. по договору займа 500 000 руб., судом сделан правильный вывод о том, что указанная в расписке денежная сумма получена Брюхановым В.М., а не Далматовским РАЙПО от Дозморова В.А. в рамках заемных обязательств. При этом суд также сослался на заключение судебной экспертизы, опровергшей факт заключение договора займа и написания Брюхановым В.И. истцу расписки в указанную в них дату (25 мая 2020 г.), и что также подтвердило отсутствие заемных обязательств между сторонами спора. Правомерно, проанализировав представленные в дело доказательства, судом указано и на отсутствие наличия заемных отношения между истцом и
ООО «Восход».

Как верно указал суд первой инстанции, материалами дела, в том числе пояснениями третьего лица Брюханова В.М., подтвержден факт передачи 25 мая 2020 г. суммы 500 000 руб. Брюхановым В.М. в ООО «Восход», а не в Далматовское РАЙПО, что и подтверждается вышеприведенными в апелляционной жалобе документами, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции. Доказательств, подтверждающих передачу денежных средств во исполнение договора займа от 25 мая 2020 г. от ООО «Восход» в Далматовское РАЙПО, от Дозморова В.А. Далматовскому РАЙПО или бывшим председателем Далматовского РАЙПО Брюхановым В.М. Далматовскому РАЙПО, в суды первой или апелляционной инстанций подателем жалобы или иными участвующими в деле лицами не представлено. Показания свидетелей Шадриной А.Г., Бесчастной Н.А., Бурковского Ю.В. указанных фактов, вопреки доводу, изложенному в апелляционной жалобе, не подтверждаю, а напротив, опровергают. В частности свидетели Шадрина А.Г. и Бесчастная Н.А. подтвердили получение 500000 руб. 25 мая 2020 г. в качестве заемных средств в кассу ООО «Восход» от Брюханова В.М., оформление по его о том указанию первоначально кассового ордера в получении данной суммы ООО «Восход» именно от Брюханова В.М. по договору займа, заключенному между Брюхановым В.М. и ООО «Восход», исчезновение данного договора займа из документов ООО «Восход» после увольнения 2 сентября 2021 г. главного бухгалтера Бесчастной Н.А., о чем она поясняла суду первой инстанции. Бухгалтерская проводка в оборотно-сальдовой ведомости ООО «Восход» по счету 66 «контрагенты за декабрь 2021 г.» с указанием кредитором Дозморова В.А. на сумму 500000 руб. (т. 2, л.д. 85) была подвергнута изменению в дату ее формирования <...>, о чем пояснила свидетель Бесчастная Н.А., техническая возможность внесения корректировки в данную проводку любым лицом подтверждена свидетелем Бурковским Ю.В.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащей судебной оценки представленному в материалы дела консультативному мнению специалиста (рецензии) ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» Антоновой Л.Н. от 27 ноября 2023 г. №, судебная коллегия рассматривает несостоятельным, поскольку суд первой инстанции в своем решении мотивированно отказал в принятии данной рецензии в качестве надлежащего доказательства, опровергающего достоверность и объективность выводов, изложенных в экспертном заключении, подготовленном на основании определения суда, которое суд признал доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости, с чем судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о допущенных экспертом при проведении экспертизы и составлении заключения эксперта № от 10 ноября 2023 г. существенных нарушениях также отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств порочности экспертного заключения в материалы дела не представлено. Как верно указал суд первой инстанции, таковым доказательством не является и мнению специалиста (рецензии) ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» Антоновой Л.Н. от 27 ноября 2023 г. №. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции стороной истца не заявлялось ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта, подготовившего экспертное заключение, о назначении по делу повторной экспертизы. Не заявлено таких ходатайств и в апелляционной жалобе или в суде апелляционной инстанции, между тем, как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований или возражений.

Довод жалобы о неверном применении судом норм материального права в порядке исчисления срока давности по требованию о признании недействительным договора займа от 25 мая 2020 г. не принимается судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Из материалов дела, в частности постановления внеочередного собрания уполномоченных членов пайщиков Далматовского РАЙПО от 25 ноября 2022 г. следует, что Суворов В.М. приступил к исполнению обязанностей в качестве председателя Совета общества с 28 ноября 2022 г. (т. 1, л.д. 38 - 40)

Согласно положениям Устава Далматовского РАЙПО о хранении документов бухгалтерского отчета и финансовой отчетности, протоколов общих собраний общества, протоколов заседаний совета и решении правления, протоколов заседаний ревизионной комиссии, заключений аудиторской организации и ревизионной комиссии, отчетов о финансовом состоянии и рекомендаций наблюдателя и иных документов по месту нахождения Совета, с учетом даты назначения Суворова В.М. председателем Совета общества и допуска его к внутренней документации общества – 25 ноября 2022 г., с указанной даты
Суворов В.М. как новый председатель Совета Далматовского РАЙПО, получил реальную возможность узнать о нарушении прав общества, в связи с чем при оспаривании сделок, заключенных Обществом, с указанной даты, как верно установил суд первой инстанции, подлежало исчислять срок исковой давности.

Между тем, исходя из фактических обстоятельств спора, придя к выводу о незаключенности договора займа в связи с безденежностью (ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом подлежало применить положения о сроке исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, как следует из материалов дела, в частности из копии претензии № 2 с отметкой о ее получении председателем Совета Долматовского РАЙПО Брюхановым В.М. 17 октября 2022 г. (т. 1, л.д. 10-12), отметки на копии искового заявления о ее вручении председателю Совета Долматовского РАЙПО
Суворову В.М. 8 декабря 2022 г. (т. 1, л.д. 13), содержания встречного искового заявления, и не опровергнуто истцом, о наличии претензий истца к Далматовскому РАЙПО, вытекающих из договора займа от 25 мая 2020 г., который отсутствовал в документах Далматовского РАЙПО, как отсутствовал и приходный документ о внесении истцом в кассу Далматовского РАЙПО во исполнение указанного договора денежной суммы, Общество в лице председателя Совета Долматовского РАЙПО Суворова В.М. узнало только 8 декабря 2022 г., и именно с указанной даты подлежал исчислению 3 летний срок исковой давности для предъявления Далматовским РАЙПО встречного иска, основанного на безденежности договора займа. Указанный срок к моменту предъявления данного встречного иска с учетом его изменения (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) 16 февраля 2023 г. (т. 1, л.д. 89, 91-96) Далматовским РАЙПО не пропущен.

Между тем, применение судом первой инстанции при исчислении срока исковой давности к встречным требованиям истца ненадлежащей правовой нормы (п. 2 ст. 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (1 год), вместо п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (3 года)), не повлекло принятие незаконного решения, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок для предъявления встречного иска в суд Далматовским РАЙПО не пропущен, что повлекло правомерное удовлетворение встречного иска и отказ в удовлетворении первоначального иска.

Довод жалобы о недобросовестности поведения Далматовским РАЙПО, что выразилось в изменении встречного иска с изложением требования о признании договора займа недействительным по безденежности при первоначальном признании действительности данного договора, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку никаких действий, направленных на исполнение данного договора Далматовским РАЙПО совершено не было. Отсутствие в первоначальной редакции довода о незаключенности договора по безденежности таковым действием рассмотрено быть не может, в ходе подробного изучения представителями Далматовским РАЙПО материалов дела и документации Общества, исковые требования были изменены в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является процессуальным правом стороны спора и не может быть рассмотрено как неправомерное поведение по аналогии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление которого может повлечь отказ в судебной защите нарушенного права.

Довод жалобы об отсутствии сговора между истцом и органами управления Далматовского РАЙПО не направлен на опровержение установленных судом по делу обстоятельств и не свидетельствует о неправомерности решения суда, поскольку неправомерного поведения истца и органов управления Далматовского РАЙПО (сговора) судом не устанавливалось и данное обстоятельство, соответственно, не легло в обоснование выводов суда об отказе истцу в защите предполагаемого нарушенного права (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целом доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, занимаемой стороной истца в суде первой инстанции, нашедшей надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░.