Решение по делу № 2-5046/2017 от 19.09.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Овсепян В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5046/2017 по исковому заявлению Петрова А. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петров А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, Петровым А.С., и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспорта серия № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, истец оплатил ответчику страховую премию в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик взял на себя обязательства по покрытию страхового возмещения (хищение + ущерб) в размере <данные изъяты> рублей. Указал, что в период действия данного договора ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения застрахованному автомобилю, в связи с чем, он обратился к ответчику с соответствующим заявлением, с указанием повреждений, о чем в страховой компании было заведено страховое дело, произведен осмотр транспортного средства. Однако, ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства он обратился в независимую экспертную организацию ООО «Инвест Консалтинг», по заключению которой, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о полной гибели застрахованного имущества. Считает, что поскольку транспортное средство не подлежит восстановлению, страховщиком должно быть выплачено страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с условиями страхования, в связи с чем он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без ответа и удовлетворения. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2-5).

    В судебное заседание истец Петров А.С. не явился, его представитель по доверенности Городничева О.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, не возражала против вынесения по делу заочного решения (л.д.            ).

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства (л.д. 77, 78).

    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровым А.С. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автотранспорта серии №, по условиям которого был застрахован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Mercedes-Benz ML63 AMG, VIN:№, <данные изъяты> года, государственный регистрационный знак № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а истец оплачивал страховщику страховую премию в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с данным договором, ответчик взял на себя обязательства по покрытию страхового возмещения (ущерб + хищение) на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей, с выплатой страхового возмещения по риску Ущерб в виде проведения ремонта на СТОА по направлению страховщика (л.д. 7).

Из материалов дела следует, что истец оплатил ответчику страховую премию в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7,8).

Таким образом, по смыслу ст. 942 ГК РФ, стороны при заключении договора страхования согласовали характер события, на случай наступления которого осуществлялось страхование.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 4. ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, в период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Хайлендер» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и Mercedes-Benz ML63 AMG, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Петрова А.С. (л.д. 16).

В результате ДТП застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, в связи с чем истец подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, предусмотренных договором страхования и правилами страхования. Представителями страховщика был произведен осмотр транспортного средства.

Однако, как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, Петрову А.С. в выплате страхового возмещения было отказано (л.д. 17).

Судом установлено, что с целью определения действительного ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству и определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Инвест Консалтинг» (л.д. 19-40).

По заключению специалиста ООО «Инвест Консалтинг» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz ML63 AMG, VIN:№, <данные изъяты> года, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 24).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п.5 ст.10 Закона «Об организации страхового дела».

Из материалов дела следует, что Петров А.С. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, оплатив страховую премию по договору страхования в размере <данные изъяты> рублей, а также подал ответчику заявление о наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (условиями договора) и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что своих обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства ответчик ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Петров А.С. направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 41-42).

Согласно п.5 ст.10 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в РФ», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретателя вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, потребитель вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков в размере полной страховой суммы установленной договором страхования по покрытию страхового возмещения КАСКО (ущерб + хищение) в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, тем более, что ответчик своих возражений по существу иска не предоставил.

Также на основании ст. 15 ГК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные им расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные чеком (л.д. 18).

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом представлен расчет неустойки на сумму <данные изъяты> рублей, который проверен и признан судом верным (л.д. 4).

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Требуя взыскания с ответчика компенсации морального вреда, истец ссылается на нарушение его прав как потребителя.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права.

Указанным Постановлением Пленума ВС РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности … об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, находит возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как указывалось выше, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, и как следует из материалов дела, требования истца о выплате страхового возмещения в пределах страхового лимита не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем нарушены права Петрова А.С. как потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> руб. ( 1 <данные изъяты>) х 50% = <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований Петрова А.С. с ответчика подлежат взысканию также понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова А. С. - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петрова А. С. в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 1 <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья