Решение по делу № 8Г-13003/2023 [88-999/2024 - (88-13068/2023)] от 21.12.2023

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             Номер дела в суде первой инстанции: № 2-1226/2021

           УИД 14RS0035-01-2021-000210-60

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 20 февраля 2024 года № 88-999/2024 (88-13068/2023)

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего             Шевцовой Т.С.

судей                                              Ковалёва С.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баянова Игоря Сергеевича к Куницкой Марии Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе представителя Куницкой М.В. – Левочко В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 8 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав представителя Куницкой М.В. – Насрулаеву П.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

    ПАО «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный»), обратилось в суд к Куницкой М.В. с исковыми требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки.

      Заочным решением Якутского городского суда от 25 февраля 2021г. расторгнут договор кредитования ПАО «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») №№ от 03.04.2019г. заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и Куницкой М.В.

С Куницкой М.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по договору кредитования №№ от 03.04.2019г. в размере 947948, 74 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 847 216, 74 руб., задолженность по процентам за поьзование кредитными денежными средствами 97 536, 87 руб., неустойка за нарушение срока погашения основного долга 880, 75 руб., неустойка за просроченные к уплате проценты - 2314, 38 руб.

С Куницкой М.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 19% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 847 216, 74 руб., начиная с 25.11.2020 по дату вступления в силу решения суда.

Обращено взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов – квартиру расположенной по адресу : <адрес> с установлением начальной продажной цены в размере 2 414 400 руб..

С Куницкой М.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 679 руб.

Определением Якутского городского суда от 04.02.2022г. в удовлетворении заявления Куницкой М,В, об отмене названного заочного решения суда отказано.

На основании определения Якутского городского суда от 11 марта 2022г. произведена замена взыскателя на индивидуального предпринимателя Баянова И.С.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2022г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле привлечен в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Степанов С.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2022г. заочное решение Якутского городского суда от 25 февраля 2021г. отменено.

Расторгнут договор кредитования ПАО «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») №№ от 03.04.2019г., заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и Куницкой М.В.

С Куницкой М.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по договору кредитования №№ от 03.04.2019г. в размере 947948, 74 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 847 216, 74 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами 97 536, 87 руб., неустойка за нарушение срока погашения основного долга 880, 75 руб., неустойка за просроченные к уплате проценты - 2314, 38 руб.

С Куницкой М.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» взысканы проценты за пользование кредитом,начисляемые по ставке 19% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 847 216, 74 руб., начиная с 25.11.2020 по дату вступления в силу решения суда.

Обращено взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов – квартиру расположенной по адресу : Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Мерзлотная, д.29, кв. 53 с установлением начальной продажной цены в размере 2 414 400 руб.

С Куницкой М.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 679 руб.

В резолютивной части апелляционного определения указано : решение суда в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 г. Куницкой М.В. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2022г.

В кассационной жалобе Куницкой М.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2022г. в связи с его незаконностью, приводятся доводы о нарушении судом подп. 4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при установлении начальной продажной цены квартиры в размере залоговой стоимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2022г.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что между ПАО КБ «Восточный» и Куницкой М.В.(заемщик) 03.04.2019г. заключен договор кредитования №№ на следующих условиях : сумма кредита – 900 000 руб., срок кредита 96 месяцев от даты выдачи кредита, процентная ставка – 19% годовых; возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячно, примерный размер ежемесячного платежа 18 454, 90 руб.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по названному кредитному договору    между ПАО КБ «Восточный» (залогодержатель ) и Куницкой М.В.(залогодатель) заключен договор ипотеки №№, согласно условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования №№ от 03.04.2019г. передает в залог залогодержателю недвижимость - квартира, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес : <адрес> (п.п.1.1, 1.2); по соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки на дату подписания настоящего договора составляет 2 414 400 руб. (п.1.6).

Сумма кредита перечислена Банком на счет заемщика 10.04.2019г. в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета и ответчиком не оспаривается.

17.09.2020 Банком в адрес    ответчика направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в размере 914 789, 45 руб. в течение 30 календарных дней с момента отправки настоящего уведомления связи с неоднократным нарушением условий кредитного договора в отношении сроков возврата задолженности.

Поскольку в добровольном порядке названное требование удовлетворено не было, Банк    обратился в суд к Куницкой М.В. с названным иском.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ИП Баянов И.С. (правопреемник Банка) уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор кредитования ПАО «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») №№ от 03.04.2019г., взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по названному договору в размере 1 419 816, 98 руб., в том числе основной долг - 900 000 руб., задолженность по процентам - 445356, 17 руб., неустойку за нарушение сроков погашение основного долга - 230004, 69 руб., неустойку за просроченные к уплате проценты - 51456, 12 руб., проценты за пользование кредитом начисляемые по ставке 19% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 900 000 руб., начиная с 11.07.2022 по дату вступления в силу решения суда, обратить взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов – квартиру, расположенную по адресу <адрес> с установлением начальной продажной цены в размере 2 414 400 руб., также просил взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 679 руб.

Суд апелляционной инстанции, разрешая    заявленные ИП Баяновым И.С.    исковые требования, руководствовался положениями статей 309, 330, 340, 348, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из того, что ответчиком допущены нарушения установленных кредитным договором сроков возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 947 948, 74 руб., процентов на    остаток задолженности по кредиту с 25.11.2020 по дату вступления в силу решения суда и обращения взыскания на предмет залога по названному выше договору ипотеки.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 414 400 руб. суд апелляционной инстанции сослался на п. 1.6 договора ипотеки №№ об установлении залоговой    стоимости предмета ипотеки и    руководствовался п.3 ст.340 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда в части определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества сделаны с нарушением норм материального права.

Начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ).

Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрены особенности определения начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 названного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 1.6 договора об ипотеке залоговая стоимость предмета ипотеки в размере 2 414 400 руб. установлена сторонами на дату подписания настоящего договора.

При этом наличие между сторонами соглашения об установлении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества в целях обращения на него взыскания путем продажи с публичных торгов в размере залоговой стоимости судом апелляционной инстанции установлено не было.

В апелляционной жалобе Куницкая М.В. указывала о том, что залоговая стоимость указанной квартиры    существенно ниже рыночной (5 749 946 руб.), в обоснование данного довода    представила отчет об оценке №№ от 27.12.2021г., выполненный ООО «Аартык Консалтинг».

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу : <адрес>    составляет 5 274 000 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции возражала против установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере залоговой стоимости.

Однако судом апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше положений закона, несмотря на отсутствие между сторонами соответствующего соглашения и возражения ответчика, начальная продажная цена заложенного по договору ипотеки имущества установлена в размере залоговой стоимости определенной на дату заключения договора ипотеки в размере 2 414 400 руб., что более чем в два раза ниже рыночной стоимости данного имущества, при этом    размер взысканной    с ответчика задолженности (947 948 руб.) существенно меньше    рыночной стоимости заложенного имущества.

При этом суд апелляционной инстанции, назначивший по собственной инициативе судебную экспертизу для определения рыночной стоимости заложенного имущества,    вопреки требованиям ч.4 ст.67 ст.196, 198 ГПК РФ    не дал оценки представленному в материалы дела заключению экспертизы.

Между тем продажа принадлежащего ответчику жилого помещения по цене существенно ниже рыночной    влечет нарушение прав ответчика (должника), который в случае, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, имеет право на получение разницы, при этом      соглашение    об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно (абзац второй пункта 3 статьи 334 ГК РФ).

То обстоятельство, что к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заочное решение    Якутского городского суда от 25 февраля 2021г. в части продажи на торгах заложенного имущества приведено в исполнение, не влияет на разрешение спора по существу судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч.1 ст.445 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Таким образом в случае принятия по настоящему делу иного решения, в том числе в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции с учетом существа нового решения, вправе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в соответствующей части.

Судебная коллегия кассационного суда в интересах законности также считает необходимым указать на допущенные судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права при рассмотрении данного дела.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой (ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. (ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.49 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, не применяется предусмотренный частью 6 статьи 327 ГПК РФ запрет на соединение и разъединение исковых требований, на изменение предмета или основания иска и размера исковых требований, на предъявление встречного иска, замену ненадлежащего ответчика и привлечение к участию в деле соответчика и третьих лиц.

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции    при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ не разрешил заявленные истцом (Баяновым И.С.) исковые требования с учетом их уточнения (заявление об уточнении исковых требований - л.д.105 т.3).

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права и нарушения норм процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь взаимосвязанными положениями ст. 379.7, 390 Гражданского процессчуального кодекса РФ полагает необходимым    отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 8 августа 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 8 августа 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия).

Председательствующий

Судьи