Решение по делу № 33-14197/2024 от 19.07.2024

    Судья И.Г. Алексеев                                     УИД 16RS0025-01-2020-001078-54

        № 33-14197/2024

    Номер дела в суде первой

    инстанции 2-19/2023

        Учет № 146 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    31 октября 2024 года    г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.Г. Гайнуллина,

судей А.Ф. Гильмутдиновой, З.Ш. Бикмухаметовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.З. Алиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Ф. Гильмутдиновой гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.А. Миндубаевой на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 24 июля 2023 года по иску Миндубаевой Ф.А. к Ананьевой К.А., Рафиковой Д.М., Фатыховой С.А., Кривошеевой З.В., Кривошееву А.Н., Фатыхову М.А., Аликину Р.А., Моревой С.Г., Яббарову А.И., Яббарову М.А., Яббаровой С.А., Яббаровой Л.Р., Устиновой Л.Н., Устинову Д.А., Устинову А.А., Хадиеву А.Н., Саловой Е.Н., Гарифзяновой К.И., Рахматуллиной С.Н., Любашиной Л.М., Любашину Р.С., Коноваловой Ю.С. и Дворецкой Т.П. о признании сведений, содержащихся в Едином государственной реестре недвижимости реестровой ошибкой, исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ф.А. Миндубаева обратилась в суд с иском к К.А. Ананьевой, Д.М. Рафиковой, С.А. Фатыховой, З.В. Кривошеевой, А.Н. Кривошееву, М.А. Фатыхову, Р.А. Аликину, С.Г. Моревой, А.И. Яббарову, М.А. Яббарову, С.А. Яббаровой, Л.Р. Яббаровой, Л.Н. Устиновой, Д.А. Устинову, А.А. Устинову, А.Н. Хадиеву, Е.Н. Саловой, К.И. Гарифзяновой и С.Н. Рахматуллиной о признании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту ЕГРН) реестровой ошибкой и установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 1202 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. В 2019 году истцом с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка было проведено межевание, в ходе которого выявилось наложение на земельные участки ответчиков с кадастровыми номерами: ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., .... и ..... По мнению истца, в сведениях, содержащихся в кадастре недвижимости на земельные участки ответчиков имеет место реестровая ошибка, в связи с чем с учетом уточнения требований просила суд:

установить границу принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером .... в соответствии с межевым планом от 26 апреля 2019 года;

исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером .... и внести изменения в отношении границы данного земельного участка в ЕГРН;

установить границы земельных участков по факту установленных границ (в виде капитальной установки забора) с кадастровым номером .... в точках н4, н3, н2, н1, с кадастровым номером .... в точках н33, н32, с кадастровым номером .... в точках н30, н29 (в координатах, указанных в межевом плане от 26 апреля 2019 года).

Ф.А. Миндубаева обратилась в суд с иском к С.Г. Моревой об исправлении кадастровой ошибки 2012 года в отношении земельного участка с кадастровым .... от т. 82 до т. 23 на расстояние 3,57 м, от т. 86 до т. 21 на расстояние 3,43 м, от т. 84 и т. 19 на расстояние 3,36 м, от т. 54 до т. 18 на расстояние 3,47 м, до т. 17 на расстояние 4,11 м, по адресу: <адрес>

Данные гражданские дала были объедены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Т.П. Дворецкая, Л.М. Любашина, Р.С. Любашин, Ю.С. Коновалов.

Решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 4 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Ф.А. Миндубаевой было отказано.

Апелляционным определением Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 года, данное решение суда было оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 4 июня 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд исковые требования удовлетворил частично, установив границы земельного участка с кадастровым номером .... по следующим координатам поворотных точек:

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе Ф.А. Миндубаева ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения о полном удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом необоснованно отказано в исправлении реестровой ошибки в отношение земельного участка с кадастровым номером ...., из которого был образован земельный участок с кадастровым номером ..... На необходимость исправлении данной реестровой ошибки также было указано судом кассационной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу С.Г. Морева и Н.С. Борисова просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Ф.А. Миндубаева апелляционную жалобу поддержала. Дополнительно судебной коллегии пояснила, что при приобретении ею земельного участка, он был огорожен забором, в том числе со стороны участка С.Г. Моревой. После проведения ею межевания в 2019 году забор не передвигался. С решением суда в части установления смежной границы с остальными ответчиками (кроме С.Г. Моревой) она согласна. Решением суда смежная граница с участком С.Г. Моревой установлена по забору, с чем она не согласна, считает, что граница должна проходить со смещением в глубь участка С.Г. Моревой, баня, принадлежащая С.Г. Моревой подлежит сносу.

С.Г. Морева и ее представитель Л.Ю. Федотова с доводами апелляционной жалобы не согласились, в ее удовлетворении просили отказать. С.Г. Морева судебной коллегии пояснила, что решением суда смежная граница между ее участком и участком истца установлена по забору. Данный забор существовал и при первоначальном приобретении участка. Истец считает, что граница должна проходить не по забору, а по сведениям о границах, имеющихся в ЕГРН. Имеется вступившее в законную силу решение суда, которым Ф.А. Миндубаевой в сносе бани и забора было отказано.

Л.М. Любашина и Т.П. Дворецкая указали на правомерность доводов апелляционной жалобы Ф.А. Миндубаевой.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Решение суда в части удовлетворении исковых требований к Ананьевой К.А., Рафиковой Д.М., Фатыховой С.А., Кривошеевой З.В., Кривошееву А.Н., Фатыхову М.А., Аликину Р.А., Яббарову А.И., Яббарову М.А., Яббаровой С.А., Яббаровой Л.Р., Устиновой Л.Н., Устинову Д.А., Устинову А.А., Хадиеву А.Н., Саловой Е.Н., Гарифзяновой К.И., Рахматуллиной С.Н., Любашиной Л.М., Любашину Р.С., Коноваловой Ю.С., Дворецкой Т.П. сторонами не обжалуется, тогда как в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части; оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и проверки судебного постановления в части, которая не обжалуется, не имеется.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ф.А. Миндубаева является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1202 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешённое использование – для ведения личного подсобного хозяйства.

Право собственности Ф.А. Миндубаевой на земельный участок зарегистрировано 11 июня 2013 года (свидетельство о государственной регистрации права серии .... (том № 1, л.д. 85)), границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства – сведения из ГКН в графической части исключены по решению Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 года (том № 1 л.д. 148-151). Дата внесения первоначальных сведений в государственный кадастр недвижимости – 15 января 2013 года (выписка из ЕГРН от 25 февраля 2021 года и реестровое дело (том № 1 л.д. 139-141)).

С.Г. Моревой принадлежит земельный участок с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН от 25 февраля 2021 года, право собственности за ней зарегистрировано 20 сентября 2013 года, площадь его составляет 700 кв.м, границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства – сведения из ГКН в графической части исключены по решению Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 года (том № 1 л.д. 148-151), дата первоначального внесения сведений в государственный кадастр недвижимости – 15 января 2013 года (том № 1, л.д. 50-52).

Земельные участки с кадастровыми номерами .... и .... были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером .....

Согласно выписке из ЕГРН от 25 февраля 2021 года земельный участок с кадастровым номером .... снят с кадастрового учета 13 февраля 2013 года.

Вступившим в законную силу решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 года признана реестровая ошибка в сведениях Государственного кадастра недвижимости относительно земельных участков с кадастровыми номерами .... и ...., признаны недействительными межевые планы указанных земельных участков и исключены из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами .... и .... в графической части.

По заказу истца кадастровым инженером <данные изъяты> ФИО74 26 апреля 2019 года подготовлен межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером .... в целях уточнения его местоположения границ и площади. Из заключения кадастрового инженера следует, что площадь и местоположение указанного выше земельного участка соответствуют фактическому использованию, границы земельного участка закреплены долговременными межевыми знаками – объектами искусственного происхождения. По результатам геодезических измерений, площадь земельного участка составила 1209 кв. м. Границы уточняемого земельного участка частично накладываются на земельные участки с кадастровым номером ...., ...., ...., ...., .....

Также из акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером .... усматривается, что указанные в межевом плане границы земельного участка истца согласованы на дату изготовления межевого плана с собственниками земельных участков с кадастровыми номерами: ...., ...., ...., .... и ...., о чем имеются собственноручные подписи.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «БТИ» конфигурация земельного участка с кадастровым номером .... обусловлена сложившим режимом пользования, границы которого по всему периметру закреплены ограждением из сетки «рабица» и металлической проволоки на металлических столбах, площадь его составила 716,3 кв. м, наложения в части смежной границы с земельным участком истца не выявлено, выявлен лишь «отступ» в части смежной границы с кадастровым номером ....;

конфигурация земельного участка с кадастровым номером .... обусловлена сложившим режимом пользования, границы которого по всему периметру закреплены ограждением из металлического профиля и сетки «рабица» на металлических столбах, с северо-восточной стороны ограждение отсутствует. Ограждения установлены собственниками смежных участков. Площадь земельного участка истца составила 1203,8 кв. м, по сведениям межевого плана от 26 апреля 2019 года – 1209 кв.м. Экспертом выявлен «отступ» от смежной границы земельного участка с кадастровым номером .... и наложение на земельные участки муниципальной собственности.

Анализ представленных материалов гражданского дела и графический анализ не выявил реестровую ошибку относительно характеристик земельных участков с кадастровыми номерами ...., ...., ...., ...., ...., ...., .... в части смежества с границами земельного участка с кадастровым номером .....

Имеет место реестровая ошибка в сведениях, содержащихся в ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами .... и .....

Установление границ земельного участка истца в соответствии с уточненными координатами, указанными в межевом плане от 26 апреля 2019 года (том № 1, л.д. 63), приведет к искажению характеристик первичного «материнского» земельного участка с ...., из которого образовался земельный участок с кадастровым номером .....

По мнению эксперта, без исправления реестровой ошибки первичного земельного участка с кадастровым номером ...., достоверно определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером .... нельзя.

Согласно выводам, дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертами ООО «БТИ», графический анализ местоположения границ земельного участка .... показал, что в сведениях ЕГРН, а, следовательно, и в характеристиках .... имеется «наложение» в части смежной границы с земельным участком муниципальной собственности, по т. н33-н21, 112, 103, 104, 105, н33, площадью 99,4 кв. м (приложение 8, 9 к заключению эксперта л.д. 80, 81 том 2). Данный факт подтверждается решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 года по гражданскому делу № 2-2/2017 (л.д. 148-151 том 1). В приложениях 9 (л.д. 81 том 2) показан результат сопоставления контура границ земельных участков .... и ...., по сведениям кадастра недвижимости. Данный анализ выявил «межполосицу» по сведениям ЕГРН в части смежества земельного участка .... и ...., ...., ...., ..... На основании изложенного, у эксперта есть основания сделать вывод о том, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером .... не соответствуют данным, содержащимся в кадастре недвижимости, следовательно, в сведениях, содержащихся в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, имеется реестровая ошибка;

в графическом приложении 1 данного заключения эксперта приведен сравнительный анализ местоположения контура границ земельного участка, а именно участков .... по сведениям межевого плана от 26 апреля 2019 года и земельных участков ...., ...., ...., ...., ...., .... по фактическому использованию и сведениям ЕГРН. Графическим моделированием выявлено, что контур границ земельного участка .... по сведениям межевого плана от 26 апреля 2019 года пересекает границы земельных участков ...., ...., ...., ...., которые имеют уточненные границы и площади. На основании изложенного, эксперт предлагает установить смежную границу земельного участка ...., в части смежества ...., ...., ...., ...., .... по данным ЕГРН уточненных границ ...., ...., ...., ...., .... по координатам, указанным в таблице № 1 данного заключения. Далее по контуру, от точки 26 (смежная граница с ....) границы устанавливаются по сведениям межевого плана от 26 апреля 2019 года (л.д. 63, 64 том 1), а именно, по т. н2-н21. Согласно данным акта согласования смежная граница с земельным участком .... собственником С.Г. Моревой согласована и по фактическому использованию проходит по установленному забору. Граница смежная с .... установлена по сведениям ЕГРН.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Разрешая спор по существу, оценив заключения экспертиз в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, руководствуясь статьями 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд первой инстанции установил смежную границу между земельным участком с кадастровыми номерами .... и .... по существующему на местности забору, в соответствии с межевым планом от 26 апреля 2019 года, подготовленным кадастровым инженером <данные изъяты> ФИО74, изготовленным по заказу истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании.

Так, из межевого плана от 26 апреля 2019 года, подготовленного кадастровым инженером <данные изъяты> ФИО74, выполненного по заказу истца (далее по тексту межевой план от 2019 года), смежная граница между земельным участком с кадастровыми номерами .... и .... в точках н6-н19, установлена по долговременному межевому знаку (существующему на местности забору) в следующих координатах

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

В заседании суда апелляционной инстанции истец подтвердила, что при приобретении ею земельного участка, смежный забор между ее участком и участком С.Г. Моревой существовал, при осуществлении по ее заказу межевых работ по уточнению границ ее участка в 2019 года, границы также были установлены по существующему на местности забору.

Судебная коллегия также учитывает, что истцом требования были заявлены по установлению границ ее участка по межевому плану от 2019 года, в части же смежной границ с участком С.Г. Моревой граница была установлена в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от 2019 года, по существующему на местности забору.

В пункте 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Во исполнение указанных норм права и правовых позиций судом апелляционной инстанции истцу было разъяснено, что на ней лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые она ссылается, в том числе факта смещения ответчиком С.Г. Моревой смежной границы между участками, путем перемещения его в глубь участка истца, а также неверном установлении забора при образовании земельного участков при разделе земельного участка с кадастровым номером ..... Истцу разъяснено, что данные обстоятельства доказываются определенными средствами доказывания. Истцу было предложено обратиться к кадастровому инженеру, а также разъяснено ее право на заявление ходатайство о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы, для установления соответствия фактических границ участков, сведениям о них, имеющимся в ЕГРН, установления факта изменения данных границ после проведения межевания и внесения соответствующих сведений в ЕГРН. Данными правами истец воспользоваться отказалась, указав на необходимость разрешения спора по имеющимся в деле доказательствам.

При этом истцом требований об установлении данной границы по иным координатам, чем указано в межевом плане от 2019 года (по существующему на местности забору) заявлено не было, в ходе судебной землеустроительной экспертизы установление смежной границы, также было предложено по координатам, указанным в межевом плане 2019 года. Со стороны истца иных доказательств, свидетельствующих об установлении смежной границы между участками с кадастровыми номерами .... и .... в ином месте, не представлено.

Учитывая, что в межевом плане от 2019 года, подготовленного по заказу истца, смежная граница между участками истца и С.Г. Моревой установлена по существующему на местности забору (как и просил истец в своем исковом заявлении), доказательств того, что данная граница должна проходит в ином месте, истцом не представлено, а ходе рассмотрения дела такие доказательства не добыты, выводы суда об ее установлении по заявленным истцом требованиям, являются законными и обоснованными. При этом эксперты ООО «БТИ» при проведении судебной землеустроительной экспертизы, также предложили установить смежную границу между участком истца и С.Г. Моревой по координатам, указанным в межевом плане от 2019 года, по существующему на местности забору.

На необходимость установления смежной границы, между участками с кадастровыми номерами .... и .... по существующему на местности забору, свидетельствуют и вступившее в законную силу решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 года, которое для истца и С.Г. Моревой имеет преюдициальное значение.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что отношении границ земельного участка с кадастровым номером .... была допущена реестровая ошибка, которая бала воспроизведена при межевании земельных участков с кадастровыми номерами .... и ...., которые были образованы из него.

Изложенное свидетельствует о том, что сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... в ЕГРН были внесены с ошибкой, и не соответствовали фактическим границам участков, существующим на местности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в исправлении реестровой ошибки в отношение земельного участка с кадастровым номером ...., из которого был образован земельный участок с кадастровым номером ...., не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут повлечь отмену решения суда. Согласно пункту 1 статье 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 данной статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. Земельный участок с кадастровым номером .... прекратил свое существование при его разделе и образовании их него земельных участков с кадастровыми номерами .... и ..... В этой связи исправление реестровой ошибки в отношении прекратившего существование земельного участка с кадастровым номером .... не представляется возможным. При этом разрешая, заявленные истцом в настоящем деле требования об установлении границ ее участка, судом первой инстанции учтено, наличие реестровой ошибки в отношении границ участка с кадастровым номером ...., которая была перенесена в отношении границ участков с кадастровыми номерами .... и ...., образованных из данного участка.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения, а лишь выражают несогласие с вынесенным судебным постановлением путем приведения доводов, направленных на переоценку обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Судебная коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку оценка доказательств произведена судом полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки тех же доказательств у судебной коллегии нет.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных решение суда по данному делу следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу установлены судом правильно и в необходимом объёме, выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, установленных на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 24 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.А. Миндубаевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда в окончательной форме изготовлено 2 ноября 2024 года.

    Председательствующий                                                                     Р.Г. Гайнуллин

    Судьи                                                                                            А.Ф. Гильмутдинова

                                                                                            З.Ш. Бикмухаметова