Решение от 21.12.2023 по делу № 2-485/2023 от 25.07.2023

Дело № 2-485/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    21 декабря 2023 года                                                                  п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И.,

при секретаре Михайловой К.Н.,

с участием представителя ответчика ООО «Абсолют Страхование» Исхакова Д.В.,

представителя РоспотребнадзораЧеглаковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева С.И. к ООО «Абсолют Страхование», Ярославцеву Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

    Николаев С.И. обратился в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование», Ярославцеву Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. на <адрес> по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, Ярославцева Н.А., застраховавшего свою гражданскую ответственность в СПАО «Ингосстрах», произошло ДТП, в результате которого его имуществу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства полуприцепа <данные изъяты>, в составе автомобиля <данные изъяты>

    Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Абсолют Страхование» своевременно и в полном объеме представлены все необходимые документы для получения страхового возмещения, а также предоставлено поврежденное ТС для соответствующего осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ на указанный им банковский счет, страховой компанией ООО «Абсолют Страхование» была перечислена сумма в размере 231 518,67 руб. в счет страхового возмещения.

    Ввиду несогласия с определенным и выплаченным размером страхового возмещения, для проведения независимой оценки ущерба он обратился к эксперту технику ИП М.П.В.

    Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа SCNMITZSK 024, государственный регистрационный знак АО 719259 с учетом износа составляет 1 214 700 руб., расходы по проведению независимой оценки ущерба составили 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ООО «Абсолют Страхование» была предъявлена претензия с требованием о выплате невыплаченной части страхового возмещения в размере 168 481,33 руб., расходов за оценку материального ущерба в размере 5000 руб. и неустойки за несоблюдение срока возмещения причиненного вреда.

    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было отказано истцу в удовлетворении заявленных в претензии требований.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было направлено обращение о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 168 481,33 руб., расходов по оценке ущерба в размере 5000 руб. и неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ.

    До настоящего времени никаких результатов рассмотрения обращения от Финансового уполномоченного в адрес истца не поступало.

    Сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 168 481,33 руб. должна была выплачена истцу ООО «Абсолют Страхование» не позднее ДД.ММ.ГГГГ Просрочка в осуществлении страховой выплаты составила 136 дней (с ДД.ММ.ГГГГ –дата надлежащего исполнения обязательств по ДД.ММ.ГГГГ – дата составления расчета).

    В связи с допущенной ответчиком просрочкой в добровольном исполнении требований потребителя (истца) о выплате страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка в размере 229 134,61 руб.

    Считает, что в связи с неисполнением ответчиком требований истца о возмещении ущерба в добровольном порядке нарушены права потребителя и подлежит компенсации моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

    Также считает, что сумма разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения, подлежащая взысканию с виновника ДТП составляет 883 800 руб.

    Согласно уточненным исковым требованиям, просит взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в его пользу денежные средства в размере 30 181,33 руб. в качестве невыплаченной суммы страхового возмещения; денежные средства в сумме 5000 руб. в качестве возмещения расходов по оценке ущерба; неустойку за нарушение сроков по выплате страхового возмещения в размере, из расчета на дату вынесения решения суда;компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с Ярославцева Н.А. в его пользу денежные средства в сумме 220 882,06 руб. в качестве разницы между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 408 руб., взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1800 руб.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлеченаТарябрина С.И.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве органа дающего заключение привлечен СВТО Управления Роспотребнадзора по <адрес>.

Истец Николаев С.И. и его представитель Белинский С.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, надлежащим образом извещены.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковые требования, а также в дополнениях к возражениям. В случае удовлетворения исковых требований истца, просит снизить до разумных пределов сумму расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание неучастие представителя истца в судебном заседании. Также просит снизить до разумных пределов штрафные санации на основании ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требований о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности просит отказать, поскольку она выдана не для конкретного дела. Считает, что в удовлетворении требования о компенсации морального вреда необходимо отказать, поскольку данное требование истцом не обосновано.

Ответчик Ярославцев Н.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика Ярославцева Н.А. – Захарова М.А., действующая на основании доверенности в судебное заседание также не явилась, представила в суд пояснения, в которых указала, что с выводами эксперта ИП Ч.А.Н., отраженными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласен. Однако ответчик полностью не согласен с предъявленными к нему исковыми требования, просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в ранее направленных письменных возражениях. В случае частичного удовлетворения исковых требований к Ярославцеву Н.А. просит уменьшить все судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Также просит перераспределить судебные расходы, оплаченные Ярославцевым Н.А. за проведение экспертизы.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Третье лицо Тарабрина С.В. в судебное заседание не явилась.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как следует из материалов дела, третье лицо извещалась судом о рассмотрении спора по существу по адресу, имеющемуся в материалах дела.

Почтовые отправления вернулись с отметкой «Истек срок хранения».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что третье лицо было уведомлено о возникшем споре.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на ее имя.

Представитель СВТО Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Чеглакова Н.М. в судебном заседании дала заключение, согласно которому требования гражданина в части требований, урегулированных законодательством о защите прав потребителей (компенсации морального вреда, штрафа) будут правомерны при установлении судом нарушения прав гражданина Николаева С.И. и подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, согласно пункту 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г.N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из содержания пункта 5 Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15. пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, Б. и других", следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязиее со статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 07.02.2023 года в 14 час. 15 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Ярославцева Н.А. и транспортного средства полуприцепа <данные изъяты> в составе автомобиля <данные изъяты> под управлением Николаева С.И. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на а/<адрес>.Водитель Ярославцев Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с остановившимся впереди <данные изъяты> под управлением Николаева С.И.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, получило следующие повреждения: задний бампер (отбойник), правый и левый задние фонари с кронштейнами креплениями и задней панелью, задняя часть рамы, правые и левые ворота с ручками (запорами и пломбами), скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Ярославцева Н.А состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Абсолют Страхование», что подтверждается полисом ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем и собственником транспортного средства является Николаев С.И.

ДД.ММ.ГГГГ между З.В.А. и Николаевым С.И. заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец продал, а покупатель купил полуприцеп-рефрижератор, <данные изъяты>

Из ответа ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее момент зарегистрирован за Тарабриной С.В.

Из справки о ДТП следует, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» №

ДД.ММ.ГГГГ Николаев С.И. обратился в ООО "Абсолют страхование" с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» перечислило Николаеву С.И. страховое возмещение по договору страхования в сумме 231 518, 67 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником М.П.В., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> на основании произведенных расчетов составляет 1 283 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет 1 214 700 руб.

Из акта № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом – техником М.П.В. следует, что при осмотре полуприцепа SCNMITZSK024<данные изъяты>, выявлены следующие повреждения:

- панель фонарей (деформация, вывод - замена);

- фонарь задний левый (разрушение, вывод - замена);

- фонарь задний правый (разрушение, вывод – замена);

- фиксатор двери задней левой (разрушение, вывод - замена);

- замок двери правой (деформация, вывод - замена);

- рама (деформация, вывод - замена);

- ГРЗ- задний (деформация, вывод - замена);

- отбойник панели фонарей левый (разрушение, вывод -замена);

- буфер резиновый правый (разрушение, вывод - замена);

- уголок противоподкатного бруса правый (деформация, вывод - замена);

- противоподкатное устройство заднее (деформация, вывод - замена);

- поперечина диагональная (деформация, вывод - замена);

- буфер резиновый средний (деформация, вывод - замена).

ДД.ММ.ГГГГ Николаев С.И. направил в адрес ООО «Абсолют Страхование» претензию, в которой просил выплатить ему часть суммы страхового возмещения в размере 168 481,33 руб., расходы по определению размера ущерба в сумме 5000 руб., неустойку из расчета на день осуществления выплаты не выплаченного страхового возмещения, за несоблюдение срока возмещения причиненного вреда.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Межрегиональный «Экспертно-Технический Центр «МЭТР» экспертное заключение ИП М.П.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено с нарушением пунктов 4.1, 3.4, 3.2 «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) с учетом округления составляет 239 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» направило в адрес Николаева С.И. письмо, в котором указано, что ООО «Абсолют Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 231 518,67 руб., разница в расчете стоимости восстановительного ремонта выполненных различными специалистам, не превышает 10 %, в связи с чем оснований для удовлетворения претензии не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Николаев С.И. направил в адрес АНО «СОДФУ» обращение, в котором просил выплатить Николаеву С.И. сумму в размере 168 481,33 руб. в счет невыплаченного страхового возмещения; расходы в счет возмещения затрат на услуги оценки в сумме 5000 руб.; неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н.Д.В. вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения Николаева С.И.

Из содержания вышеуказанного решения следует, что заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Определением Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Ч.А.Н., предупрежденному об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся следующие выводы.

Вопрос №.

Из повреждений полуприцепа <данные изъяты>, 2003 года выпуска, VIN№, отраженные в схеме ДТП обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> соответствуют повреждения следующих деталей:

- задний бампер (отбойник);

- правый и левый фонари с кронштейнами крепления и задней панелью;

- задняя часть рамы;

- «ручка» (замок фиксатора) «правых ворот»;

- «запор» (фиксатор) «правых ворот»;

- «запор» (фиксатор) «левых ворот»;

- «скрытые повреждения».

Из повреждений полуприцепа <данные изъяты> года выпуска, VIN№ отраженные «в первичных актах осмотра» (акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП М.П.В., акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного «Группа Компаний «РАНЭ») обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> соответствуют повреждения следующих деталей:

- панель фонарей (задний бампер) – деформация, изгиб;

- фонарь задний левый – разрушение;

- фонарь задний правый – разрушение;

- фиксатор двери задней левой – изгиб в нижней части;

- замок (замок фиксатора) двери правой накладка пласт. (чер.) на замок фиксатора – деформация, задиры;

- рама («платформа (рама)»), поперечина диагональная – деформация;

- ГРЗ (госномер) задний – деформация;

- отбойник панели фонарей левый – разрушение;

- буфер резиновый правый – разрушение;

- уголок противоподкатного бруса правый – деформация;

- противоподкатное устройство заднее («задний буфер») - срыв нескольких заклепочных соединений металлической (зеркальной) накладки и основания бруса;

- буфер резиновый средней (внутренний) – разрушение;

- кожух крепления заднего правого фонаря – разрушение материала;

- фиксатор двери задней правой – изгиб в нижней части.

Кроме выше указанный повреждений обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> также соответствуют следующие повреждения полуприцепа <данные изъяты>, VIN№:

- отбойник панели фонарей правый – замена;

- кронштейны (профили средние вертикальные) крепления панели фонарей (правый и левый)- деформация;

- рамка номерного знака («хром») – деформация;

- фонарь номерного знака правый – разрушение;

- фонарь номерного знака левый – разрушение;

- светоотражатель треугольный правый (на правой двери) – разрушение;

- табличка со светоотражающей наклейкой (на правой двери) – деформация с разрывом;

- защитная пленка (буфер правый вертикальный нижний) – разрывы;

- буфер правый вертикальный с ручкой («ручка для буфера») – разрушение;

- поперечина задняя рамы (задняя часть рамы) деформация.

Вопрос №.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> также соответствуют следующие повреждения полуприцепа <данные изъяты> получил следующие повреждения:

- панель фонарей (задний бампер) – деформация, изгиб;

- фонарь задний левый – разрушение;

- фонарь задний правый – разрушение;

- фиксатор двери задней левой – изгиб в нижней части;

- замок (замок фиксатора) двери правой накладка пласт. (чер.) на замок фиксатора – деформация, задиры;

- рама («платформа (рама)») – деформация поперечины диагональной, деформация правого лонжерона в задней части, деформация поперечины задней рамы (задней части рамы);

- ГРЗ (госномер) задний – деформация;

- отбойник панели фонарей левый – разрушение;

- буфер резиновый правый – разрушение;

- «уголок» (кронштейн) противоподкатного бруса правый – деформация;

- противоподкатное устройство заднее («задний буфер») – срыв нескольких заклепочных соединений металлической (зеркальной) накладки и основания бруса;

- буфер резиновый средний (внутренний) – разрушение;

- кожух крепления заднего правого фонаря – разрушение материала;

- фиксатор двери задней правой – изгиб в нижней части;

- отбойник панели фонарей правый – замена;

- кронштейны (профили средние вертикальные) крепления панели фонарей (правый и левый) – деформация;

- рамка номерного знака («хром») – деформация;

- фонарь номерного знака правый – разрушение;

- фонарь номерного знака левый – разрушение;

- светоотражатель треугольный правый (на правой двери) – разрушение;

- табличка со светоотражающей наклейкой (на правой двери) – деформация с разрывом;

- защитная планка (буфер правый вертикальный нижний) – разрывы;

- буфер правый вертикальный с ручкой («ручка для буфера») – разрушение.

Вопрос №.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства полуприцепа <данные изъяты>, 2003 года выпуска, VIN№, без учета износа, исходя из стоимости запасных частей и норма часа ремонтных работ, установленных «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ЦБ РФ для Уральского региона РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 414 575,66 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства полуприцепа <данные изъяты>, VIN№, с учетом износа, исходя из стоимости запасных частей и норма часа ремонтных работ, установленных «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ЦБ РФ для Уральского региона РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно до сотен рублей: 261 700 руб.

Вопрос №.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства полуприцепа <данные изъяты>, VIN№, по повреждениям полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа с учетом «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (дейст. с ДД.ММ.ГГГГ) на дату ДТП составляет: 482 582,06 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства полуприцепа <данные изъяты> VIN№, по повреждениям полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа с учетом «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (дейст. с ДД.ММ.ГГГГ) на дату ДТП составляет 238 059,66 руб.

Вопрос №.

Проведение восстановительного ремонта <данные изъяты>, при котором не требуется проводит замену деталей, поврежденных в результате ДТП, на новые, в том числе правого лонжерона рамы, возможно.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, не имеют между собой противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу, эксперт имеет соответствующую квалификацию и достаточный опыт экспертной работы. Заключение содержат подробное описание проведенного исследования, а также всю необходимую информацию о способах и методах их проведения. Экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, и сделан категоричный вывод о невозможности образования повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает необходимым обратить внимание также на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что действия ответчика Ярославцев Н.А. при управлении автомобилем <данные изъяты> находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства полуприцепа <данные изъяты>

Судом установлено, что ООО «Абсолют Страхование» выплатило Николаеву С.И. страховое возмещение в сумме 231 518, 67 руб., в связи с чем, суд считает, что с ООО "Абсолют Страхование" подлежит взысканиюневыплаченное страховое возмещение в размере 30 181,33 руб. исходя из установленной заключением эксперта стоимости восстановительного ремонта прицепа с учетом износа, определеннойпо Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ЦБ РФ для Уральского региона РФ в сумме 261 700 руб.

При этом суд учитывает, что Николаев С.И. обращался в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба путем выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к пункту 1 статьи 15 ГК РФ.

В пункте 13 (абзац 1) указанного постановления Пленума № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно п. п. б) ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 рублей.

Как установленного заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, определенного на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (дейст. с 01.01.2019) на дату ДТП составляет 482 582,06 руб..

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> является ТарабринаС.В., автомобилем управлял Ярославцев Н.А. на основании страхового полиса №

Ответчиком Ярославцевым Н.А. и третьим лицом Тарабриной С.В. суду не представлены какие-либо документы, подтверждающие, что Ярославцев Н.А. управлял автомобилем без соблюдения условий, указанных в абзаце 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В своих возражениях ответчик Ярославцев Н.А. не ссылался на то обстоятельство, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Следовательно, в силу положений ст. ст. 1064, 1072 и 1079 ГК РФ, Ярославцев Н.А. является лицом, которое должно возместить вред, причиненный по его вине.

Таким образом, в силу правового содержания вышеприведенных положений Закона и разъяснений по их применению, ответчик Ярославцев Н.А. должен возместить причиненный по его вине истцу реальный материальный ущерб в виде разницы между его фактическим размером и страховым возмещением, в сумме 220 882,06 руб. (482 582,06 руб. - 261 700 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных кнемудокументов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховомвозмещении.

В установленный законом двадцатидневный срок ответчик ООО «Абсолют Страхование» (дата обращения в страховую 11.02.2023) выплату страхового возмещения в полном объеме не произвело, в связи с чем начиная с 07.03.2023 (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию) имеет право требовать с ООО «Абсолют Страхование» взыскания неустойки.

Истец просит взыскать неустойку из расчета на дату вынесения решения суда с 07.03.2023 года, размер которой составляет 87 525,86 руб. (30 181,33 руб. невыплаченная сумма страхового возмещения х 1%/100х290 дней просрочки).

Представителем ответчика ООО «Абсолют Страхование»Исхаковым Д.В. заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательства предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, частичной выплаты страхового возмещения и размера задолженности, суд считает, что имеются основания для снижения неустойки, которая подлежит взысканию в размере 30 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Абсолют Страхование» составляет 15 090,66 руб. (30 181 /2 = 15 090,66).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из обстоятельств причинения морального вреда, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 5 000 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 1800 руб. с ответчика ООО "Абсолют Страхование" и ответчика Ярославцева Н.А., расходов на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб. с ответчика ООО "Абсолют страхование", расходов по оплате госпошлины в сумме 5 408 руб. с ответчика Ярославцева Н.А.

Основные исковые требования к обоим ответчиком судом удовлетворены в полном объеме.

Следовательно, судебные расходы подлежат с каждого ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Белинской С.Ю., именуемой в дальнейшем «Юридические агентство ПРОМЕТЕЙ» и Николаевым С.И., стоимость услуг за составление и подготовку документов (претензии, исковое заявление, формирование пакета документов для подачи в суд) составила 5000 руб., участие в судебном заседании 25 000 руб.

В соответствии с п. 7.3 вышеуказанного договора, исполнение обязательств "Юридического агентства ПРОМЕТЕЙ" по настоящему договору поручается Белинскому С.А. и/или Овчаренко Д.В.

Согласно кассовому чеку ДД.ММ.ГГГГ ИП Б.С.Ю. за составление искового заявления оплачено 5000 руб.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ИП Б.С.Ю. за представительство в суде оплачено 25 000 руб.

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, количества процессуальных документов, подготовленных представителем, не участия представителя в судебных заседаниях, наличия возражений со стороны ответчиков о чрезмерности судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчиков ООО «Абсолют Страхование» и Ярославцева Н.А. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб. с каждого.

Поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № являлись необходимыми для обращения в страховую компанию, денежные средства в сумме 5000 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 800 руб. суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Николаев С.И. выдал доверенность Белинскому С.А., Овчаренко Д.В. на право быть его представителями.

Согласно доверенности Николаев С.И. оплатил за совершение нотариального действия 1800 руб.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ указано, что она выдана на ведение данного гражданского дела, следовательно, расходы по ее составлению также подлежат взысканию с ООО «Абсолют Страхование» и Ярославцева Н.А. в размере 1800 руб., по 900 руб. с каждого.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, такие расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворения в отношении двух ответчиков,исходя из суммы удовлетворенных исковых требованийЮсуд полагает необходимым взыскать с ответчиков ООО «Абсолют Страхование», Ярославцева Н.А. в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по уплате государственной пошлины 5 710,63 руб. в равных долях с каждого, то есть по 2 855,31 руб., так как действующим законодательством не предусмотрено взыскание госпошлины в солидарном порядке.

Кроме того, с ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения понесенным им расходов по уплате госпошлины в сумме 300 руб. (требование не имущественного характера- компенсация морального вреда)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 181, 33 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 090,66 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, - 220 882, 06 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 2 500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 800 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 900 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 710, 63 ░░░., ░░ ░░░░ ░░ 2 855,31 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░:      ░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.12.2023 ░.

     ░░░░░:    ░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░